Решение по делу № 2-1374/2017 ~ М-1304/2017 от 05.09.2017

***

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2017 года

№ 2-1374/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием истца Чечелева Ф.Н., третьего лица Петухова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечелева Федора Николаевича к Румянцеву Владимиру Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Чечелев Федор Николаевич обратился в суд с иском, которым, с учетом уточнения исковых требований (л.д.57), просил признать Румянцева Владимира Александровича утратившим право пользования объектом недвижимости, расположенным по адресу: <адрес>, снятым с кадастрового учета дата.

В обоснование иска истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке до дата было зарегистрировано здание, в котором ответчик состоит на регистрационном учете. С дата данного объекта недвижимости не существует, здание снесено, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Ответчик на земельном участке, в снесенном доме не проживает, однако зарегистрирован по данному адресу в несуществующем объекте, добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. Ответчик утратил право пользования жилым помещением, собственником жилого помещения не является, никаких иных оснований для пользования объектом недвижимости, пользование которым невозможно, не имеет. Кроме того, объект недвижимости, снятый с кадастрового учета вследствие сноса, не может являться жилым помещением, а значит и местом жительства. Земельный участок по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, был приобретен им /истцом/ для постройки жилого дома с последующей регистрацией по указанному адресу. Факт того, что по указанному адресу зарегистрирован другой гражданин, дает ему право проживания, что нарушает его /истца/ права, как собственника (л.д.2-3,10).

В судебном заседании истец Чечелев Ф.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Румянцев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу места жительства, совпадающему с местом пребывания: <адрес> (л.д.30,102), что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.147). Ответчику Румянцеву В.А. было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Ответчик Румянцев В.А. в письменных возражениях и дополнениях к ним просил в удовлетворении иска отказать, указал, что в соответствии с условиями заключенного между ним /ответчиком/ и Петуховым А.И. договора купли-продажи от дата за ним /ответчиком/ было сохранено право проживания и регистрации в доме по адресу: <адрес>, данное право перешло и при переходе права собственности на спорный дом к Чечелеву Ф.Н. (л.д.24,67).

Привлеченный определением Березовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве третьего лица Петухов А.И. в судебном заседании требования иска Чечелева Ф.Н. поддержал по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске (л.д.60).

Прокурор г.Березовского Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.148).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца Чечелева Ф.Н., третье лицо Петухова А.И., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также материалы гражданского дела № 2-1632/2014, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы ч.1 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В силу ч.1 и ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Это соответствует правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как установлено судом, следует из материалов дела, на дату рассмотрения дела в суде, истец Чечелев Ф.Н. является собственником земельного участка площадью *** , кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома индивидуальной жилой застройки.

Основанием государственной регистрации перехода к истцу Чечелеву Ф.Н. права собственности на земельный участок являлся заключенный дата с Петуховым А.И. договор купли-продажи, из предмета которого следует, что Петухов А.И. продал Чечелеву Ф.Н. в единоличную собственность земельный участок площадью *** по адресу: <адрес> (л.д.15).

Право собственности истца Чечелева Ф.Н. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата (л.д.6), выпиской из ЕГРН от дата (л.д.107-109), делом правоустанавливающих документов (л.д.75-97).

Судом также установлено, следует из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, до приобретения Чечелевым Ф.Н. земельного участка по адресу: <адрес>, его собственником, а также собственником расположенного на нем жилого дома являлся Петухов А.И., что следует из договора купли-продажи от дата (л.д.15), а также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от дата (л.д.87), делом правоустанавливающих документов (л.д.75-97).

Жилой дом площадью *** с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, был приобретен Петуховым А.И. у ответчика Румянцева В.А. по договору от дата. Как следует из договора купли-продажи от дата третьим лицом Петуховым А.И. у ответчика Румянцева В.А. был приобретен жилой дом площадью *** по адресу: <адрес>; отчуждаемый дом продан за 190 тыс. руб. с правом проживания и регистрации в указанном доме Румянцева В.А. (л.д.30-оборот,78).

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата было отменено решение Березовского городского суда Свердловской области от дата в части отказа в иске Румянцева В.А. о взыскании денежной суммы. При этом, из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, имеющих преюдициальное значение для ответчика Румянцева В.А., следует, что судом был установлен факт разрушения дома по адресу: <адрес>, в действиях Петухова А.И., разрушившего дом, было усмотрено нарушение условий договора купли-продажи от дата в части лишения Румянцева В.А. возможности пользования имуществом, установлено, что между Румянцевым В.А. и Петуховым А.И. была достигнута договоренность о выплате Петуховым А.И. 100 тыс. руб. Румянцеву В.А. при продаже дома третьим лицам, именно данной суммой судом была определена стоимость права пользования Румянцевым В.А. домом, а также было установлено, что Румянцев В.А. осознавал, что пользование им домом ограничено периодом до его продажи третьим лицам. С учетом данных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции, разрешая требование Румянцева В.А. о взыскании убытков за разрушенный дом и лишение его права пользования домом, взыскал с Петухова А.И. в пользу Румянцева В.А. 100 тыс. руб. (л.д.27-29).

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и Петухов А.И., дополнив также, что производит в пользу Румянцева В.А. ежемесячные выплаты в счет возмещения убытков за разрушенный дом. С учетом указанного суд находит необоснованными доводы ответчика о необходимости сохранения за ним права пользования жилым домом на основании п.3 договора купли-продажи от дата.

Истец Чечелев Ф.Н. в обоснование доводов по иску в судебном заседании указал на факт сноса дома, и в связи с этим невозможность состоять в нем на регистрационном учете ответчика Румянцева В.А.

Факт разрушения дома, его снятие с кадастрового и технического учета следует из письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно сведениям Филиала «Березовское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости» по данным технической инвентаризации жилой дом площадью *** по адресу: <адрес>, снесен (л.д.46-48,103-104).

Объект недвижимости - жилой дом по адресу: <адрес>, был снят с кадастрового учета дата, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата (л.д.7).

Снятие с кадастрового учета жилого дома по адресу: <адрес>, подтверждается кадастровым делом (л.д.110-141), а также ответом на судебный запрос из Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Свердловской области» (л.д.142-144).

Из справок Территориального отдела Администрации Березовского городского округа Свердловской области (л.д.17,50), следует, что с дата ответчик Румянцев В.А., дата года рождения, состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

Согласно адресным справкам Отделения по вопросам миграции ОМВД России по г.Березовскому Свердловской области, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области ответчик Румянцев В.А., дата года рождения, уроженец <адрес>, на регистрационном учете по адресу: <адрес>, состоит с дата, на момент рассмотрения дела ответчик сохраняет регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, доказательств обратного суду не представлено(л.д.51,102,159-162).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что жилой дом по адресу: <адрес> в котором зарегистрирован по месту жительства ответчик Румянцев В.А., прекратил свое существование как фактически, так и как объект недвижимого имущества, который снят с технического и кадастрового учета, в связи с чем данный объект не может являться для ответчика постоянным местом жительства. Право пользования ответчика спорным жилым домом следует считать утратившим, поскольку стоимость права пользования ответчиком домом, определенная судом апелляционной инстанции, взыскана в пользу ответчика, в связи с чем регистрация ответчика по месту жительства в несуществующем объекте недвижимости не может быть признана законной в силу положений ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которой регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства представляет собой фиксацию в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства. Суд полагает, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит исключительно формальный характер, чем нарушает права истца, являющегося собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также следует, что ответчик Румянцев В.А. является собственником *** долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата (л.д.20), в котором проживает и состоит на регистрационном учете по месту пребывания, в связи с чем может реализовать свои права собственника в отношении данного жилого помещения, в том числе и по постановке на регистрационный учет по месту жительства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчика Румянцева В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, что является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена ст.7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, в соответствии с которыми снятие с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом Чечелевым Ф.Н. заявлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чека-ордера Свердловского отделения № 7003 филиал № 798 от дата (л.д.5), истцом Чечелевым Ф.Н. при подаче иска в УФК по Свердловской области (Межрайонная инспекция ФНС России № 24 по Свердловской области) на счет ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург оплачена государственная пошлина в общей сумме 300 руб.

Государственная пошлина, уплаченная истцом Чечелевым Ф.Н. в указанной сумме, соответствует размеру государственной пошлины, установленному пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истцу Чечелеву Ф.Н. подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика Румянцева В.А. также в полном объеме, то есть в сумме 300 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у стороны истца не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, сторона истца согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чечелева Федора Николаевича к Румянцеву Владимиру Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Румянцева Владимира Александровича, дата года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением в виде жилого дома по адресу: <адрес>, снятого с кадастрового учета дата.

Данное решение с даты вступления его в законную силу является основанием для снятия Румянцева Владимира Александровича с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>, в Отделе по вопросам миграции ОМВД России по г.Березовскому Свердловской области.

Взыскать с Румянцева Владимира Александровича в пользу Чечелева Федора Николаевича в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***