Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-635/2018 ~ М-63/2018 от 12.01.2018

Гражданское дело № 2-635/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                                 31 мая 2018 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Леухине А.В. с участием:

истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Двоеглазов к индивидуальному предпринимателю Бирюкову о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Двоеглазов В.А. обратился в суд к ИП Бирюкову Д.К. с требованием о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Двоеглазов В.А. и ИП Бирюков Д.К. заключили договор бытового подряда, по которому ответчик обязался изготовить и смонтировать шкаф – прихожую и шкаф – спальню, а истец уплатить 81 100 рублей в счёт стоимости выполненных работ.

Истец оплатил цену договора, однако, ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом. Произведенные ИП Бирюковым Д.К. работы имеют недостатки, в том числе: шкаф – спальня «перекошен»; двери закрываются со стуком; в шкафу – прихожей взорвались лампы, так как отсутствовал трансформатор. Информацию о подключении светового оборудования ответчик истцу не предоставил.

13.12.2017 г. Двоеглазов В.А. направил ИП Бирюкову Д.К. претензию, где просил безвозмездно устранить выявленные недостатки, возместить убытки и компенсировать моральный вред, однако, ответчик его требование проигнорировал, на претензию не ответил.

Учитывая данные обстоятельства, Двоеглазов В.А. просит суд взыскать в свою пользу с ИП Бирюкова Д.К. 81 100 рублей в счёт уплаченных по договору денежных средств, 46 227 рублей в счёт неустойки, 20 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 8 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, а так же штраф (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец Двоеглазов В.А. требование поддержал, сослался на доводы, изложенные в иске, пояснил, что он заплатил ИП Бирюкову Д.К. по договору 79 100 рублей (46 100 рублей 02.08.2017 г. при заключении договора + 15 000 рублей 25.08.2017 г. после установки шкафа + 18 000 рублей 31.08.2017 г. доплатил недостающую часть с учётом предоставленной скидки в размере 2 000 рублей), а не 81 100 рублей как указано в иске. Просил суд учитывать сумму 79 100 рублей, как действительную цену договора бытового подряда от 02.08.2017 г., взыскав её с ответчика. Равно просил исчислять санкции для ответчика (неустойку, штраф), исходя из названной суммы. Кроме того, дал согласие на вынесение заочного решения.

Представитель истца Двоеглазова В.А. – Красноярское Общество защиты прав потребителей Союза потребителей России своего сотрудника в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, направило заявление, где указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 61, 63).

Ответчик – ИП Бирюков Д.К. в судебном заседании не присутствовал, судебные извещения возвращены в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 64, 65).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего.

Судебные извещения направлялись ИП Бирюкову Д.К. заказными почтовыми отправлениями на адрес регистрации по месту жительства, то есть в СНТ «Возрождение», дом 27 в п. Сухая Балка Емельяновского района Красноярского края, известный из справки отдела адресно – справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, а так же на адрес, указанный в договоре бытового подряда от 02.08.2017 г., то есть на ул. Борисова, 12-204 в г. Красноярске (л.д. 5-7, 27).

Однако, все судебные извещения возвращены в суд с почтовыми отметками «истёк срок хранения» (л.д. 64, 65).

Нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утверждённых Приказом ФГУП «П» от 05.12.2014 г. № 423-п, судом не установлено. Почтальон дважды выходил на адрес, предпринимая попытки вручить извещения (л.д. 64, 65).

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, которое адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по названному им адресу либо указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой были предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, суд приходит к выводу, что извещение не получено последним по обстоятельствам, зависящим от него.

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ извещения следует признать доставленными, а ИП Бирюкова Д.К. извещённым надлежащим образом.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом с учётом мнения истца принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в иске, выслушав истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 737 в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, – разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ)) либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2017 г. стороны заключили договор, по которому ИП Бирюков Д.К. обязался изготовить и установить в квартире Двоеглазова В.А. шкаф – прихожую, шкаф – спальню «Эгпер Н111», а последний обязался оплатить стоимость услуг в размере 81 100 рублей.

Названное обстоятельство не оспаривается и подтверждается договором от 02.08.2017 г., а так же объяснениями истца (л.д. 5-7).

Согласно выписке из ЕГРИП Бирюков Д.К. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность по производству мебели (л.д. 30-31).

Поскольку ИП Бирюков Д.К., осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался выполнить по заданию физического лица – Двоеглазова В.А. определённую работу, предназначенную для удовлетворения его личных потребностей за плату, суд приходит к выводу, что стороны заключили договор бытового подряда, на который в силу п. 3 ст. 730 ГК РФ распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее «Закон от 07.02.1992 г. № 2300-1»).

В силу ст. 4 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2).

Как указано в ч. 1 ст. 29 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1).

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (ч. 3).

Из объяснений истца следует, что исполняя договор он уплатил ответчику 79 100 рублей, в том числе: 02.08.2017 г. при заключении договора 46 100 рублей; 25.08.2017 г. после установки шкафа 15 000 рублей; 31.08.2017 г. доплатил 18 000 рублей. При этом ИП Бирюков Д.К. сделал ему скидку в размере 2 000 рублей от суммы 81 100 рублей в виду долгосрочности исполнения заказа.

Объяснения истца в части оплаты денежных средств в суммах 46 100 рублей, 15 000 рублей согласуются с договором от 02.08.2017 г., где указаны сведения об оплате (л.д. 5-7).

Ответчиком обстоятельства оплаты договора не оспорены, а потому суд приходит к выводу, что Двоеглазов В.А. надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, уплатив ИП Бирюкову Д.К. 79 100 рублей в счёт цены договора.

Ответчик выполнил работы по изготовлению и монтажу шкафов в квартире истца, что подтверждается объяснениями последнего и никем не оспаривается.

Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы («судебного заключения») № 1722 от 13.04.2018 г., выполненного ООО «Красноярский экспертный центр», следует, что изготовленные и установленные ИП Бирюковым Д.К. в квартире Двоеглазова В.А. наборы мебели имеют ряд недопустимых ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» дефектов производственного характера, возникших в результате нарушения технологии изготовления мебели.

Набор мебели для прихожей «Шкаф – прихожая» имеет следующие дефекты:

1. Раздвижные двери шкафа – купе притворяются к боковым пластям неплотно, образуя зазоры в верхней части 7 мм.

2. Наблюдается отклеивание щеточного уплотнителя в верхней части дверей шкафа – купе длиной 30-40 мм.

3. Вырывы в виде сколов защитно – декоративного покрытия по краям выпиленных отверстий, в выступающей части крышки секций «шкафа – прихожей», предназначенных для установки ламп (подвески). Лампы не установлены.

4. На внутренней видимой поверхности фасадов имеются загрязнения в виде надписей.

5. Правая боковая пласть шкафа – купе находится не вровень с находящейся за ней стеной, выступает за ее пределы на 4 мм, что указывает на несоответствие размеров шкафа – купе.

Набор мебели для спальни «Шкаф – спальня» имеет следующие дефекты:

1. Вырывы в виде сколов защитно-декоративного покрытия ЛДСП вокруг шурупов для крепления ручек к дверям шкафов.

2. Зазор 4 мм между левой боковой пластью и дверьми (верхней, нижней) углового шкафа.

3. Шкаф с четырьмя распашными дверьми имеет нерациональную конструкцию. Внутрь шкафа установлен комод, на которым имеются полки. Данные полки значительно выступают за пределы перегородки и фасадной части комода. Средний ящик комода выдвигается с перекосом и заеданием.

4. Вырывы в виде сколов защитно-декоративного покрытия ЛДСП площадью 6 мм. на торцевой поверхности двух полок шкафа с четырьмя распашными дверьми (две верхних и две нижних двери).

5. Вырывы шурупов прикрепляющих нижнюю петлю левой двери к боковой пласти шкафа.

6. Фасад навесного шкафа с одной подъемной дверью находится не вровень с фасадом примыкающего слева шкафа, а утоплен вглубь на 5-6 мм.

7. Правая боковая пласть навесного шкафа не доходит до стены справа на 10 мм. Данный дефект является следствием несоблюдения размеров.

8. На лицевой и внутренней видимой поверхности дверей шкафов имеются загрязнения в виде надписей.

Дефекты производственного характера, указанные в п. 1., п. 5 дефектов «Шкаф – прихожая» и в п. 1, п. 2, п. 3, п. 6, п. 7 дефектов «Шкаф – спальня», являются существенными недостатками товара, так как их устранение нецелесообразно.

Каких – либо дефектов эксплуатационного характера, свидетельствующих о небрежной и неправильной эксплуатации шкафов (загрязнений, потертостей, сколов защитно-декоративного покрытия) в предъявленной на экспертизу мебели не выявлено (л.д. 42-47).

Не доверять названному заключению, нет оснований, он выполнен экспертом, имеющим необходимые образование, квалификацию, стаж (опыт) работы, а так же предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

Заключение содержит исследовательскую и аналитическую части, где подробно отражён ход проведённых исследований, сведения о применённых методах, методиках и использованных нормативно – технических документов. Изложенные в заключении выводы согласуются как между собой, так и с исследовательской, аналитическими частями, противоречий не имеют, сомнений не вызывают.

Кроме того, в проведении исследований принимал участие представитель ответчика – Завражнов И.С., который каких – либо замечаний не выразил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит заключение судебной экспертизы достоверным и считает возможным руководствоваться им, при разрешении настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что выполненные ИП Бирюковым Д.К. работы имеют существенные недостатки, а потому Двоеглазов В.А. на основании ч. 1 ст. 29 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения цены (стоимость) выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование Двоеглазова В.А. о взыскании с ИП Бирюкова Д.К. 79 100 рублей в счёт уплаченных по договору денежных средств.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 Закона от 07.02.1992 г. № 23001 (ч. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Как указано в ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

13.12.2017 г. Двоезлазов В.А. обратился в ИП Бирюкову Д.К. с претензией, где безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, а так же возместить убытки (л.д. 8).

Из объяснений истца следует, что ответчик его требование проигнорировал, на претензию не ответил. Доказательств обратного, ИП Бирюков Д.К. не представил.

Поскольку ответчик не исполнил требования истца, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным в силу ч. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 ФЗ от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Производя расчёт неустойки, суд принимает во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства, указанный истцом с 24.12.2017 г. по 11.01.2018 г., который составляет 19 дней. Неустойку следует начислять на установленную в ходе рассмотрения дела цену оказанных услуг – 79 100 рублей.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ИП Бирюкова Д.К. в пользу Двоеглазова В.А. неустойки составит 45 087 рублей (79 100 рублей * 3 % *19 дней).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Ответчик оказал истцу услугу ненадлежащего качества, чем нарушил его прва как потребителя. В связи с этим требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как было установлено судом, Двоеглазов В.А. обращался к ответчику с претензией, однако, он его требование проигнорировал.

Учитывая это, с ИП Бирюкова Д.К. в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 подлежит взысканию штраф в размере 63 093.50 рублей (79 100 рублей (стоимость услуги по договору от 02.08.2017 г.) + 45 087 рублей (неустойка) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) * 50 %). При этом, 50 % штрафа, то есть 31 546.75 рублей, подлежат перечислению в Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» Союза потребителей России.

Разрешая требование о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2, 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца с целью проверки доводов о ненадлежащем качестве оказанных ответчиком услуг назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на Двоеглазова В.А. (л.д. 35-37).

Вместе с тем, истец исполнил возложенную на него судом обязанность частично, уплатив экспертному учреждению 6 000 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от 11.04.2018 г. (л.д. 57).

Согласно заявлению ООО «Красноярский экспертный центр» полная стоимость оказанных экспертом услуг составляет 12 000 рублей. Таким образом, истец не доплатил экспертному учреждению 6 000 рублей (12 000 рублей (полная стоимость экспертизы) – 6 000 рублей (часть уплаченных Двоеглазовым В.А. денежных средств).

В связи с изложенным, ООО «Красноярский экспертный центр» просило суд взыскать недоплаченную истцом часть денежных средств в размере 6 000 рублей.

Поскольку проведение экспертизы связано с предоставлением доказательств стороной, суд приходит к выводу, что заявление экспертного учреждения должно быть разрешено по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Так как требования истца подлежат удовлетворению с ответчика в пользу ООО «Красноярский экспертный центр» следует взыскать 6 000 рублей.

Равно с ИП Бирюкова Д.К. в пользу Двоеглазова В.А. следует взыскать уплаченные им в счёт проведения экспертизы денежные средства в размере 6 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенным на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для её осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесённых в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Как указано в п. 2 ст. 45 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № – 1, общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей предоставлено право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределённого круга лиц потребителей), при этом п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 закреплено положение, согласно которому 50 % суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесённых ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Таким образом, по смыслу указанных норм, предоставление органам и организациям, перечисленным в ст. 46 ГПК РФ и ст. 45 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 полномочий выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия, без привлечения представителей на возмездной основе.

Исходя из гл. 7 ГПК РФ («Судебные расходы»), судебные расходы – это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного прав, расходы понесённые ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, а так же на основании ч. 4 ст. 46 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № – 1.

Двоеглазов В.А. просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Из квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец уплатил денежные средства за оказание юридических услуг Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» Союза потребителей России (л.д. 18).

Вместе с тем, истец обратился с письменным заявлением в названную организацию, где просил защитить его права как потребителя, которая оказала всю необходимую ему юридическую помощь, а именно подготовила претензию, составила иск и направила его в суд, чем обеспечила доступ истца к правосудию (л.д. 2-4, 8, 10).

Настоящим решением в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» Союза потребителей России взыскан штраф, в связи с чем суд, принимая во вниманию изложенную правовую, находит необоснованным требование Двоеглазова В.А. о взыскании с ИП Бирюкова Д.К. 8 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя.

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем сумма пошлины в размере 3 983.74 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Двоеглазов к индивидуальному предпринимателю Бирюков удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бирюкова в пользу Двоеглазова 79 100 рублей в счёт денежных средств уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 45 087 рублей в счёт неустойки, 2 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 31 546.75 рублей в счёт штрафа, 6 000 рублей в счёт расходов на оплату судебной экспертизы, а всего взыскать 163 733.75 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Двоеглазова к индивидуальному предпринимателю Бирюкова о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бирюкова в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский экспертный центр» 6 000 рублей в счёт расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бирюкова в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» Союза потребителей России 31 546.75 рублей в счёт штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бирюкова в доход местного бюджета 3 983.74 рублей в счёт государственной пошлины.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю Бирюкова, что он вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Измаденов А.И.