Решение по делу № 2-1/2021 (2-176/2020;) ~ М-44/2020 от 29.01.2020

Дело №

УИД №RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

с участием помощника Боготольского межрайонного прокурора Слепуха Д.А.,

представителя истца адвоката Япина А.А.,

ответчика Загребельного Е.А.,

при секретаре Поляковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухур И.М. к Загребельный ЕА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бахур И.М. обратился в суд с иском к Загребельному Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Загребельного Е.А., который в нарушении п. 9.1 ПДД РФ не соблюдая безопасную дистанцию с двигающимся впереди его автомобилем, допустил столкновение. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 555500 рублей. Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. За оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом было оплачено 15000 рублей, кроме того, для составления иска он обратился за юридической помощью к адвокату и оплатил его услуги в размере 15000 рублей. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, он ударился головой и потянул спину, в результате чего испытал моральные страдания от сильной физической боли.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу 555500 рублей в качестве возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП, 15000 рублей - расходы на проведение оценки ущерба, 30000 руб. – компенсацию морального вреда, 15000 руб. – за составление искового заявления.

Истец Бахур И.М., в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца адвокат Япин А.А., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины.

Ответчик Загребельный Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признает, считает, что виновен в ДТП истец. С учетом состояния здоровья, семейного положения, просил снизить размер ущерба.

Третьи лица Крохт А.О., Голдман Р.В., САО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом.

Прокурор Слепуха Д.А. в судебном заседании дал заключение, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 555500 руб., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины участников в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По смыслу приведенных выше норм права необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что Бахуру И.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства заключенным ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 8-9, 14). На момент ДТП транспортное средство на учет за собственником не поставлено, риск наступления гражданской ответственности водителя Бахура И.М. был застрахован в ННН» по страховому полису №.ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 12).

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ответчику Загребельному Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.19, 20). На учет за собственником не поставлен, договор страхования ОСАГО не заключен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ТК, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности истцу и под его управлением и автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Загребельного Е.А., который в нарушение п. 9.1 ПДД РФ не соблюдая безопасную дистанцию с двигающимся впереди его автомобилем, допустил столкновение.

Факт управления ответчиком транспортным средством <данные изъяты>, ответчиком не оспаривается.

Из представленных материалов административного производства следует, что постановлением сотрудника ОГИБДД Лавриновича В.В. виновным в ДТП признан Загребельный Е.А., нарушивший п. 9.10 ПДД, за что последний постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление по делу об административном правонарушении Загребельным в установленный КоАП РФ срок обжаловано, решением судьи Боготольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Загребельного Е.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения. Решение суда в установленный законом срок обжаловано не было и вступило в законную силу.

В действиях водителя Бахура И.М. нарушений ПДД РФ не установлено.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом ДТП имеется вина истца Бахура И.М., судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, которыми подтверждена вина водителя Загребельного Е.А. в совершенном ДТП, которая состоит в причинной связи с наступившими последствиями.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. следует, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеет механические повреждения: переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, левого порога, задней левой арки, левого зеркала заднего вида. Кроме того повреждены подушки безопасности водительская, боковая, левая верхняя.

Согласно экспертному заключению составленному ООО «Краевая оценочно-экспертная организация» «КОЭК» Ачинское отделение №-А от ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба нанесенный владельцу автомобиля Toyota Camri, государственный регистрационный знак №, на момент проведения исследования, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 555500 рублей (том 1 л.д. 21-74).

Ответчик с указанным заключением не согласился. В связи с чем по определению Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия- ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа, составила: 650371 рубль (том 2 л.д. 22-30).

Имеющееся в деле заключение эксперта составлено в надлежащей форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, определенным, понятным, объективным, технически и научно обоснованным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка на основании определения суда, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, соответствующие аттестацию, образование и квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, а выводы эксперта достаточно мотивированы, логичны, аргументированы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов.

Оснований сомневаться в достоверности выводов представленного экспертного заключения эксперта у суда не имеется, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, как и его заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат, ходатайства о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

Доказательств, опровергающих указанный размер причиненного ущерба, и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, истцом, ответчиком, третьими лицами при рассмотрении дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обстоятельства ДТП, вина ответчика в причинении материального ущерба, размер ущерба, причиненного истцу, нашли свое подтверждение представленными доказательствами. При оценке доказательств размера причиненного истцу ущерба, с целью обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями, суд, не выходя за рамки заявленных истцом требований, в возмещение причиненного ущерба полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 555500 рублей.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании ответчиком Загребельным Е.А. заявлено об уменьшении размера возмещения вреда, с учетом его материального и семейного положения, состояния здоровья. При этом ответчиком доказательств подтверждающих его состояния здоровья, нахождения на иждивении малолетнего ребенка, тяжелого материального положения не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения размера вреда причиненного истцу Бахуру И.М.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В обосновании заявленных требований Бахур И.М. ссылался на то, что в результате ДТП, ударился головой и потянул спину, от чего испытал сильную физическую боль. Однако как следует из административного материала № 6 по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., объяснений Бахура И.М. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым, в ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждается. После ДТП истец жалоб на состояние здоровья не предъявлял, материалы гражданского дела не содержат информации о пострадавших в результате ДТП, за медицинской помощью Бахур И.М. не обращался, объективно наличие телесных повреждений, причинения физической боли не установлено, соответствующих доказательств суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №-А от ДД.ММ.ГГГГ. Бахуром И.М. понесены расходы по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб. (том 1 л.д. 73).

Указанные расходы истца суд относит к убыткам и полагает возместить их истцу за счет ответчика в размере, нашедшем свое подтверждение в сумме 15000 рублей.

Итого в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере: 555500+ 15000 = 570500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., расходы истца по оказанию юридической помощи представителя составили 15000 руб. (составление искового заявления и представление интересов в суде) (том 1 л.д. 77).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 15000 руб. за составление искового заявления и в возмещение понесенных расходов по оказанию ему юридической помощи представителя в рамках рассмотренного гражданского дела, включая расходы по оплате участия представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактически затраченного времени участия представителя истца в судебных заседаниях и объема оказанных юридических услуг, считая указанную сумму разумной, соответствующей объему оказанной юридической помощи.

Согласно представленному истцом чеку-ордеру, расходы истца по оплате госпошлины при подаче в суд искового заявления составили 8750 руб., за рассмотрение требований имущественного характера и 305 рублей за рассмотрение требований о компенсации морального вреда (том 1 л.д. 5).

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате госпошлины за рассмотрение требований о взыскании причиненного материального вреда в сумме 8750 руб.

Поскольку в удовлетворении требований Бахура о взыскании компенсации морального вреда отказано, суд не находит оснований для взыскания в его пользу госпошлины в размере 305 рублей, за рассмотрение требований неимущественного характера.

Рассмотрев ходатайство ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России (том 2 л.д. 31) о возмещении расходов за проведение экспертизы в сумме 11400 руб., суд приходит к следующему.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена экспертиза, расходы по проведению которой возложены на Загребельного Е.А. (том 1 л.д. 236-237).

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учетом требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что исковые требования Бахура И.М. удовлетворены полностью, и заключение эксперта от 30.00.2021 № положено в основу принятия решения, суд приходит к выводу, что с Загребельного Е.А. в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 11400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бухур И.М. к Загребельный ЕА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение оценки ущерба, на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, - удовлетворить частично.

Взыскать с Загребельный ЕА в пользу Бухур И.М. 555500 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на проведение оценки ущерба 15000 рублей, 15000 рублей за оказание юридической помощи, госпошлину в сумме 8750 рублей, а всего 594250 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бухур И.М. к Загребельный ЕА о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 305 рублей, - отказать.

Взыскать с Загребельный ЕА в пользу в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 11400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Гусева

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2021г.