Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2012 ~ М-355/2012 от 20.08.2012

Дело 2-405 /2012 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2012 года п. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе: судьи Кузнецовой Е.Ф., с участием

истицы Мутовиной Н.Б.,

при секретаре Колосовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мутовиной Н.Б. к Шалфееву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истица Мутовина Н.Б. обратилась в суд с иском к Шалфееву А.В. о возмещении в ее пользу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, ее сын ФИО5 выехал из дома на мотороллере марки Сузуки, японского производства в кафе «У Романыча», расположенное на 102 км. Автодороги Красноярск – Енисейск. В этот день на выпускной вечер в кафе собрались его одноклассники, родители, классный руководитель. Сзади сидел ФИО6 Приблизившись к повороту в кафе, ФИО5 посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что за ним движется милицейский УАЗ. Встречных машин не было, никто его не обгонял. Он включил указатель поворота и начал сворачивать к кафе. На полосе встречного движения произошло столкновение мопеда под управлением ФИО5 с автомобилем ответчика Шалфеева. Автомобиль ответчика выехал из-за УАЗа. ФИО5 его не видел.

В результате ДПТ ФИО5 и ФИО6 были доставлены в Большемуртинскую ЦРБ.

Вина Шалфеева А.В. подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности с лишением права управления транспортным средством на полтора года.

В результате ДТП мотороллер, на котором двигался ФИО5, получил значительные повреждения. Согласно данным отчета № К201206260, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, их размер с учетом износа деталей составляет 56839 рублей. Услуги оценщика составили 4170 рублей.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 56839 рублей и расходы на госпошлину в размере 1905 рублей в ее пользу.

В судебном заседании истица Мутовина Н.Б. поддержала исковые требования, обосновывая их вышеизложенными доводами. По существу пояснила, что после ДТП мотороллер поврежден практически полностью, был новый, недавно приобретенный. Ей пришлось провести оценку годных остатков, расходы на проведение оценки составили 3000 рублей.

По существу ДТП ей известно со слов сына, что он ехал по трассе, ему нужно было свернуть к кафе, он показал левый поворот и стал поворачивать. Встречных машин не было. За ним ехал УАЗ. Шалфеева он не видел перед маневром, видимо, тот выехал из-за УАЗа.

Ответчик Шалфеев А.В. в судебное заседание не явился, направленное в его адрес почтовое уведомление вернулось с отметкой «истек срок хранения». Поэтому суд, с учетом мнения истца, просившего рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд является проявлением его волеизъявления, свидетельствующего об отказе лица от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Выслушав истицу Мутовину Н.Б., исследовав письменные доказательства, а также доказательства, полученные судом по ходатайству сторон, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив эти доказательства, суд находит, что исковые требования Мутовиной Н.Б. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Конституционное право на защиту конкретизируется, в том числе, в гражданском процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно ст.2 ГПК РФ, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Правилами дорожного движения линию 1.1 пересекать запрещено с любой стороны.

Правилами дорожного движения знаком 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика Шалфеева А.В. Это подтверждается следующими доказательствами: объяснениями истицы Мутовиной Н.Б., ответчика Шалфеева А.В., данными в судебном заседании, а так же материалами административного дела, исследованными в судебном заседании:

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Шалфеев А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, управляя транспортным средством ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак А956УО 24 нарушил требования дорожного знака 3.20 ПДД и линию дорожной разметки 1.1 ПДД, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с мопедом, в результате чего причинил вред здоровью средней тяжести гр. ФИО5, и ФИО6

Схемой места дорожно-транспортного происшествия и протоколом осмотра места происшествия, согласно которым на 102 километре автодороги Красноярск-Енисейск дорожное покрытие- сухой асфальт. На правой обочине автодороги до информационного знака 102 установлены дорожные знаки: знак 3.20 – «Обгон запрещен» с информационной отметкой 8. 2.1 900 метров, далее расположены знаки с рекомендованной скоростью, пешеходный переход. На левой полосе движения находится мопед с повреждениями передней части.

Протоколами осмотра транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Решением Большемуртинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика Шалфеева А.В. в пользу Мутовиной Н.Б. расходов на приобретение медикаментов, материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость мотороллера Suzuki Address V 100 составляла 58600 рублей, согласно представленного истицей акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению о стоимости остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации Suzuki Address V 100, их стоимость составила 1802,85 рублей. Расходы на проведение оценки составили 3000 рублей.

Учитывая, что стороны не оспаривали результаты оценки, суд принимает во внимание выводы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (отчет № К201206260 от ДД.ММ.ГГГГ); (отчет № К201210322 от ДД.ММ.ГГГГ); имеющих право на осуществление экспертной и оценочной деятельности на территории Российской Федерации.

За услуги ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» истцом было уплачено сумма в размере 4170 и 3000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанциями об уплате.

Согласно данных отчетов, восстанавливать автомобиль в первоначальное состояние экономически не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта незначительно меньше рыночной стоимости мотороллера до момента ДТП. Поэтому стоимость ущерба составляет

58600 – 1802,85 = 56797,15 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика – Шалфеева А.В. в пользу истца материальный ущерб в размере – 56797 рублей 15 копеек, услуги оценщика в размере 4170 и 3000 рублей 00 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере – 1905 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мутовиной Н.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Шалфеева А.В. в пользу Мутовиной Н.Б. материальный ущерб в размере – 56797 рублей 15 копеек, услуги оценщика в размере 4170 и 3000 рублей 00 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере – 1905 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик Шалфеев А.В. вправе подать в Большемуртинский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ф.Кузнецова