Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2016 от 04.02.2016

№ 12-11/2016

Мировой судья судебного участка №

в <данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО3.                        

Дело №.

                    Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2016 года     г. Нововоронеж

Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области Тюнин С.М.

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

защитника ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в <время> час. на <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством -автомобилем ВАЗ 2101 гос.рег.знак №, в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что сотрудники полиции его не останавливали, потому, что он не управлял автомобилем, никаких административных процедур в его отношении не проводилось, понятые не приглашались, пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудники ДПС ему не предлагали, что противоречит требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и Постановления Правительства № 475 от 26.06.2008 г. Он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. После разъяснения ему мировым судьей его прав, он заявлял письменные ходатайства о его праве на защиту, согласно ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ и о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в качестве понятых и инспектора ДПС, составившего материал в его отношении, которые не были рассмотрены и не приобщены к материалам дела без объяснения причин.

В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО2 поддержали доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в акте освидетельствования.

Наличие данных признаков, по смыслу п. 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения с помощью технического средства АЛКОТЕКТОР Юпитер, заводской № со сроком действительности поверки до ДД.ММ.ГГГГ., в присутствии двух понятых (л.д. 5,7), что согласуется с требованиями пункта 4 Правил. Результат освидетельствования зафиксирован в акте установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель результата исследования - чек с показанием прибора 0,679 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении подпись ФИО1 имеется как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством. В момент их подписания ФИО1 каких-либо возражений относительно несогласия с имеющимися в них сведениями не высказывал. В протоколе об административном правонарушении указал, что выпил бутылку пива, управлял транспортным средством и расписался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность также подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4). Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела по существу, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат письменного ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей лиц указанных в качестве понятых, инспектора ДПС, составившего в отношении его материал, о допуске защитника.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено в пределах, установленной санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                     Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

     Судья: Тюнин С.М.