Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2020 ~ М-221/2020 от 03.02.2020

63RS0№-81 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Махлягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №–599/2020 по иску Шумилина Д. А. к обществу ограниченной ответственностью ТК «Кашалот» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Шумилин Д.А. обратился в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кашалот» (далее ООО ТК «Кашалот») с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением груза в сумме 66 466 рублей, стоимости перевозочной платы в сумме 17729 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 13500 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В обосновании иска указал, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор поставки груза - мотоцикла марки Honda ST 1100 Pan Europeanиз <адрес> в <адрес> грузоотправителем Кудрявцевым В. А., грузополучателю Шумилину Д.А., посредством перевозчика ООО ТК «Кашалот», с объявленной ценностью груза 238000 рублей и массой 394 кг. Стоимость транспортных услуг, согласно приложению к договору-заказу от <дата> № НХДСАМ005626154<дата>9 рублей.

При получении груза <дата> Шумилиным Д.А. были выявлены следующие повреждения: нарушение обрешетки с левой передней части мотоцикла; при снятии целлофана посыпались частицы пластика от мотоцикла; повреждена левая часть ветровой защиты; поврежден пластик панели приборов; поврежден задний пластик ветрового стекла; поврежден спидометр; поврежден задний кофр и иные элементы. В связи с этим был составлен коммерческий акт от <дата> №, в котором были описаны дефекты, как самой упаковки, так и видимые повреждения груза.

<дата> Шумилин Д.А. был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла марки Honda ST 1100 Pan European. После проведения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, по состоянию на <дата> составила 88465 рублей без учёта износа. Истец оплатил 13500 рублей за услуги по проведению данной экспертизы.

<дата> истцом была направлена ответчику письменная претензия с требованиями о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, возмещении убытков по оплате независимой экспертизы, а также возврата провозной платы, которую оплатил истец при получении поврежденного груза. Претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

При этом, <дата> на расчетный счёт истца поступила денежная сумма в размере 21999 рублей, однако никаких пояснений ответчик по данному поводу не дал, в том числе обосновывающих сумму данного перевода.

Кроме того Шумилиным Д.А. был заключен договор оказания юридической помощи от <дата> №, стоимость которого составила 20000 рублей.

В судебное заседании истец не явился, обеспечил явку своего представителя Ахиняна В.М., который в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям. При этом пояснил, что ответчиком не доказано то, что не по его вине произошло повреждение груза, в связи с чем просил суд удовлетворить исковые требования за вычетом выплаченных ранее истцу денежных средств в сумме 21 999 и 13 500 рублей, расходы по оплате экспертизы.

Представитель ответчика ООО ТК «Кашалот» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленных возражениях просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку убыток, причиненный истцу, был возмещен страховой организацией, а требование истца о возврате вознаграждения, уплаченного экспедитору возврату не подлежит, поскольку оно не предусмотрено договором от <дата> № НХДСАМ0056261545. Шумилину Д.А. согласно платежным поручениям от <дата> № и от <дата> № СПА «Ингосстрах» и ООО ТК «Кашалот» были выплачены денежные средства в сумме 21999 и 13500 рублей, соответственно, которые были перечислены в счет возмещения ущерба истцу и стоимости независимой экспертизы. Поскольку груз истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах», следовательно ответственность за возмещение ущерба, причиненного грузу должна нести страховая организация. Претензия, которую направлял истец в адрес ответчика, была также передана в страховую компанию для последующего производства выплаты истцу, которая впоследствии была перечислена на его расчётный счёт.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шумилина Д.А. о возмещении материального ущерба, стоимости перевозной платы, расходов на оплату услуг представителя и штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как установлено ст. 790 Гражданского кодекса РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 796 Гражданского кодекса РФ установлены пределы ответственности перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа.

Так, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Исходя из вышеназванных норм, в случае повреждения вверенного груза перевозчик возмещает ущерб в размере стоимости поврежденного груза, а также провозную плату не входящую в стоимость груза, уплаченную за доставку груза.

В силу ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что<дата>Шумилин Д.А.(грузополучатель) и ООО ТК «Кашалот» (грузоотправитель) заключили договорна перевозку груза, путем составления экспедиторской расписки от <дата> № НХДСАМ0056261545, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства оказать следующие услуги: перевозку груза по территории РФ в пункт назначения (<адрес>), указанный клиентом; перевозку немаркированного груза (фикс); возмещение страхования груза по действительной страховке; доставка груза в отдаленный район (фикс); передачу груза в пункте назначения клиенту или уполномоченному им лицу – грузополучателю.

Согласно экспедиторской расписки от <дата> № НХДСАМ0056261545, сторонами согласована данная заявка на перевозку груза - мотоцикла марки Honda ST 1100 Pan European из <адрес> в <адрес> грузоотправителем Кудрявцевым В.А., грузополучателю Шумилину Д.А. с объявленной ценностью груза 238000 рублей и массой 394 кг, стоимость услуг составила 17 729 рублей.

Согласно коммерческому акту от <дата> №по факту получения груза, грузоотправителем и перевозчиком является ООО ТК «Кашалот» в лице Кудрявцев В.А., а грузополучателем являетсяШумилин Д.А.. В процессе транспортировки груза изг. Находки в <адрес>,в период с 17 июня по <дата>, мотоциклу истца были причинены механические повреждения. При осмотре на транспортном средстве были обнаружены следующие дефекты: повреждения и трещины, отломлены пластмассовые детали. С левой стороны отломлена боковина, повреждения на приборной панели.

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

<дата>истец направил в ООО ТК «Кашалот» претензию о выплате ущерба в связи с некачественно оказанной услугой перевозки в размере 88465 рублей, оплате услуг независимой экспертизы в размере 13500 рублей, а также провозной платы в размере 17729 рублей. Данная претензия была удовлетворена частично и согласно платежным поручениям от <дата> № и от <дата> № СПА «Ингосстрах» и ООО ТК «Кашалот» истцу были выплачены денежные средства в сумме 21999 и 13500 рублей, соответственно, которые были перечислены в счет возмещения ущерба и стоимости независимой экспертизы.

Согласно заключения эксперта ИП Кирилловой В.В. № от 23.09.2019г. на мотоцикле имеются следующие повреждения: облицовка панели приборов – разрушена, облицовка боковины левой – разрушена, обтекатель передний левый –разрушен отрывом фрагмента, обтекатель передний – разрушен, кофр боковой правый – деформирован затиром, корректор фар – деформирован в месте крепления, обтекатель руля – деталь расположена не на штатном месте, а именно вылетела из пазов крепления к соседней детали. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки HondaST 1100 Pan European составила 88465 рублей без учета износа, а с учетом физического износа 21 999 рублей.

Указанное заключение эксперта является достаточно полным, подробным и мотивированным, выводы эксперта логичны, последовательны, эксперт обладает соответствующей квалификацией, в связи с чем, суд принимает данное заключение как доказательство по делу. Ответчиком данное заключение не оспорено.

Исходя из приведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовой ответственности ответчика - ООО ТК «Кашалот».

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ненадлежащего осуществления перевозки груза за вычетом суммы 21999 рублей ( сумма восстановительного ремонта с учетом износа, выплаченная истцу СПАО «Ингосстрах»), в размере 66466 рублей. ( 88465руб. – 21999руб.)

С ответчика в пользу истца, согласно ч.3 ст. 796 ГК РФ подлежат взысканию денежные средства в размер 17729 руб., уплаченные Шумилиным Д.А. в счет стоимости провозной платы (кассовый чек от 11.07.2019г.).

Доводы представителя ответчика о том, что груз истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах», следовательно, ответственность за возмещение ущерба, причиненного грузу должна нести страховая организация, является несостоятельным, поскольку, исходя из положений ст.ст.785, 796, 1064 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Кроме того, как было установлено судом, повреждения мотоциклу истца были причинены в результате ненадлежащей перевозки данного транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы перед принятием иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги.

Следовательно, само по себе добровольное частичное удовлетворение требования истца ответчиком в процессе рассмотрения гражданского дела не может служить основанием для отказа во взыскании штрафа.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 84195 рублей, то исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа необходимо удовлетворить в полном объеме и взыскать штраф в размере 42 097 рублей 50 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что<дата>междуШумилиным Д.А. и Ахиняном В.М. был заключен договор об оказании юридических услуг №. Согласно кассовым чекам от 14 октября и <дата>, стоимость расходов на услуги представителя по данному делу составила 20 000 рублей.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, а также количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ОООТК «Кашалот» следует взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ОООТК «Кашалот» необходимо взыскать госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2726 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шумилина Д. А. к обществу ограниченной ответственностью «Кашалот» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кашалот» в пользу Шумилина Д. А. материальный ущерб, причиненный повреждением груза в сумме 66466 руб., стоимость перевозной платы в сумме 17729 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., штраф в размере 42097,50 руб., а всего 136292,50 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кашалот» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2726 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательном виде изготовлено 17.03.2020г.

Председательствующий Н.П. Медведева