Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1555/2013 от 29.07.2013

Дело № 22-1555/2013

Докладчик Витене А.Г. Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 года                           г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Витене А.Г., Артамонова С.А.,

при секретаре Агибалове В.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сурайкина Е.Л. в интересах осужденного Коннова Р.В. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 28 июня 2013 г., которым

КОННОВ РОМАН ВАЛЕРЬЕВИЧ, <дата> рождения, <...>, несудимый, <...>,

осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, с зачетом времени содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Взыскано с Коннова Р.В. в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, процессуальные издержки по расходам на оказание юридической помощи в размере 2 000 рублей.

Признано за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Коннова Р.В. и его защитника Сурайкина Е.Л. об отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дружинина В.С. и потерпевшего ФИО1 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Коннов Р.В. признан виновным в разбойном нападении с ранее знакомым лицом, уголовное дело в отношение которого выделено в отдельное производство, на ФИО1 в целях хищения портфеля с денежными средствами на общую сумму 502100 рублей, совершенном с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено <дата> примерно в <...> возле служебного входа в здание магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Коннов Р.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе защитник Сурайкин Е.Л. в интересах осужденного Коннова Р.В. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение для переквалификации действий Коннова Р.В. на ст. 30, пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ и снижения наказания. В обоснование указывает, что приговор является незаконным, несправедливым, постановленным с грубыми нарушениями уголовных и уголовно-процессуальных норм. Считает, что описательно-мотивировочная часть приговора «скопирована» с обвинительного заключения, то есть суд встал на сторону обвинения. Утверждает, что приговор основан на домыслах, в нем не отражены важные обстоятельства, влияющие как на вопросы о виновности, так и о размере ответственности осужденного. Указывает, что в нарушение требований, предусмотренных ст.310, ч.7 ст.241 УПК РФ, по выходу из совещательной комнаты судом были оглашены лишь вводная и резолютивная части приговора. Считает, что показания свидетелей обвинения ФИО5 и ФИО7, являющихся близкими родственниками потерпевшего, должны быть признаны недопустимыми доказательствами, так как в нарушение ст.56, 264, 278 УПК РФ они находились в зале судебного заседания в момент допроса ФИО1, после чего были сами допрошены. Обращает внимание на то, что ни свидетели, ни потерпевший не указали на Коннова Р.В., как на лицо, совершившее выстрелы в ФИО1 из пистолета, доводы осужденного о том, что у него был сговор с ФИО2 на совершение грабежа не опровергнуты. Считает, что применение ФИО2 пистолета является эксцессом исполнителя, за который Коннов Р.В. в соответствии со ст. 36 УК РФ не должен нести ответственность. По мнению защитника, судом дана неверная оценка показаниям подсудимого Коннова Р.В., потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3 и ФИО4, сами показания в приговоре приведены некорректно, в жалобе защитник приводит показания перечисленных лиц. Кроме того, показания свидетеля ФИО4 в суде были оглашены в нарушение требований закона, надлежащих мер к его вызову судом не принято. Считает, что при оценке действий осужденного следует учитывать выводы судебно-медицинского эксперта ФИО19 о том, что вреда здоровью от применения электрошокера у потерпевшего не наступило. Считает, что Коннов Р.В. осужден к чрезмерно суровому наказанию, фактически, за двух нападавших, поскольку, по мнению защитника, ФИО2 к ответственности привлечен не будет. Суд не обосновал, почему он отверг смягчающие вину обстоятельства, в том числе совершение преступления впервые в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств: <...>, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние, многократные извинения перед потерпевшим, признание вины, согласие на возмещение ущерба, состояние здоровья, желание заключить досудебное соглашение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Коннова Р.В. в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, подсудимый Коннов Р.В. не отрицал, что в связи с материальными трудностями и семейными проблемами он согласился совершить открытое хищение денежных средств в размере полумиллиона рублей у директора магазина «<...>» совместно с ФИО2, в связи с чем они неоднократно подъезжали к магазину, наблюдали за потерпевшим. <дата> Коннов Р.В. совместно с ФИО2, одетые во все черное, в шапках с прорезями для глаз, совершили нападение на ФИО1 Не отрицал Коннов Р.В. и того, что в ходе нападения на потерпевшего были применены электрошокер и пистолет, из которого производились выстрелы в салоне автомобиля, в связи с чем потерпевший получил повреждения. В ходе нападения он был задержан сотрудниками автосервиса, которые кинули ему в спину камень, отчего он упал.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что <дата> примерно в <...>, когда он, выйдя из магазина «<...>» с портфелем с деньгами, сел в машину, на него неожиданно напали два человека в масках, которые открыли дверь в машине, потребовали портфель, выстрелив при этом из пистолета. ФИО1 оказал активное сопротивление, при этом ближе к нему и справа был более крупный нападавший, который впоследствии был задержан, и им оказался Коннов Р.В. Тот, кто был справа, выстрелив в него и попав в глаз, продолжил беспорядочно стрелять. Второй нападавший применял к нему электрошокер, бил электрическим током по разным частям тела. Стреляющий человек выхватил у него портфель, нападавшие стали убегать, передавать что-то они не могли друг другу, у них не было возможности, убегали они на удалении друг от друга. ФИО1 догнал Коннова Р.В., который был с портфелем, они упали, и это заставило вернуться другого нападавшего, который применил к нему электрошокер по ногам, нанеся около 10 ударов током. В процессе борьбы потерпевший звал на помощь, в связи с чем один из работников автосервиса, взяв палку, пришел ему на помощь. Второй нападающий пытался применить к работникам автосервиса электрошокер, в это время Коннову Р.В. удалось вырваться, и оба нападавших побежали. Кто-то из работников автосервиса кинул Коннову Р.В. в спину камень, он упал, после чего был задержан. Второй нападавший, у которого был электрошокер, убежал. Работники магазина вызвали полицию, скорую помощь. ФИО1 сделали в общей сложности три операции на глаз, в результате потери зрения ухудшилась его жизнь.

Свидетель ФИО4, <...>, показания которого в суде оглашались, в ходе предварительного расследования пояснял, что <дата>, находясь на своем рабочем месте, увидел, как директор магазина «<...>» дрался с двумя мужчинами, у которых на лицах были маски. Данные лица, пытались отнять у ФИО1 портфель. Директор попросил о помощи. У одного из мужчин был травматический пистолет, у другого - электрошокер. ФИО4 подбежал и хотел остановить одного из мужчин, но он применил к нему электрошокер, от чего ФИО4 упал. Поднявшись, свидетель стал удерживать до приезда сотрудников полиции другого нападавшего, который выбросил пистолет.

Свидетель ФИО3, <...>, подтвердил показания свидетеля ФИО4 в части того, что был задержан тот нападавший на потерпевшего, у которого был пистолет, и который его выбросил возле гаража, так как в нем что-то заклинило, а убежал нападавший с электрошокером. Кроме того, ФИО3 пояснил, что нападавший был задержан благодаря тому, что парень<...> бросил ему в спину камень, от чего нападавший упал.

Свидетель ФИО5, <...>, пояснила, что <дата> минут через <...>, как ФИО1 вышел из ее кабинета, ей сообщили, что совершено нападение, и она вышла на улицу. Она увидела, что двигатель в машине ФИО1 заведен, пассажирское стекло разбито. ФИО1 удерживал какого-то парня, который был в маске, рядом стоял портфель. У ФИО1 все лицо было в крови. Ей отдали портфель ФИО1, с находящихся в нем денежных купюр сотрудники полиции сделали копии. Второго нападавшего она не видела. В машине на водительском месте, на полу валялась маленькая круглая пулька, были следы от пуль на обивке машины с правой стороны.

Свидетель ФИО6, <...>, пояснил, что <дата>, когда он с женой ФИО1 приехал на место преступления, то со слов ФИО1 узнал, что на него было совершено нападение, при этом один из нападавших в него стрелял, а второй пользовался электрошокером. В задней левой двери машины ФИО1 и на стойке с водительской стороны были отверстия, внутри салона в стойке рамки двери также имелось повреждение.

Свидетель ФИО7, <...>, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, пояснив, что об обстоятельствах нападения узнала со слов мужа. Кроме того, она пояснила, что на месте преступления нашли пистолет.

Свидетель ФИО8 пояснил, что о нападении на ФИО1 узнал со слов последнего. Видел, как ФИО1, на лице которого была кровь, держал одного из напавших на него парней. Прибывшим сотрудникам полиции ФИО1 пояснял, что у него хотели украсть портфель с деньгами, в связи с чем стреляли в него из пистолета. Он видел, что на автомобиле ФИО1 было прострелено стекло.

Свидетель ФИО9, <...>, пояснил, что <дата> в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по факту разбойного нападения на ФИО1, где был задержан гражданин, который совершил разбойное нападение. Задержанным оказался Коннов Р.В. По указанию следователя ФИО9 устанавливал очевидцев преступления, в связи с чем им был допрошен ФИО4 – <...>, расположенного недалеко от магазина «<...>», который пришел на помощь потерпевшему в момент нападения. В настоящее время свидетель ФИО4 выбыл из <адрес>.

Свидетель ФИО10, <...>, пояснил, что <дата> в ходе дежурства выезжал на место происшествия – к магазину «<...>», где потерпевший пояснил им о том, что на него было совершено нападение с целью завладения портфеля с деньгами. Коннов Р.В. не отрицал, что совершил нападение, пояснив, что в течение двух месяцев с другим нападавшим наблюдали за потерпевшим с этой целью. Рядом с местом произошедшей драки был обнаружен пистолет, электрошокер обнаружен не был. Второго нападавшего на месте происшествия не было. У потерпевшего была травма в области глаза, он был госпитализирован скорой медицинской помощью. Автомобиль потерпевшего имел повреждения.

Свидетель ФИО11, <...>, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10

Свидетель ФИО12 с положительной стороны охарактеризовав своего сына ФИО2, пояснил, что до произошедших событий его сын общался с Конновым Р.В., говорил, что пойдет зарабатывать деньги, а на следующий день его вызвал следователь. У ФИО2 никогда не было ни электрошокера, ни пистолета. Где находится сын сейчас он не знает.

Свидетель ФИО13, <...>, пояснила, что <дата> к ним в отделение поступил потерпевший в связи с контузией тяжелой степени, проникающим ранением. С его слов известно, что был произведен выстрел в глаз из травматического оружия с близкого расстояния в результате нападения. Последствия выстрела могли быть еще хуже, так как пуля могла пробить глаз и попасть в головной мозг. Однако пуля попала под конъюнктиву, и ткани ее задержали. Когда ФИО1 поступил в стационар, зрение у него отсутствовало. Он мог только ощущать небольшой свет. В глазу у него находилось инородное тело как дробь, округлой формы в виде шарика, размером меньше горошины.

По заключению эксперта № от <дата> повреждение у ФИО1 в виде тупой травмы правого глаза с повреждением верхнего века правого глаза, с развитием кровоизлияния в переднюю камеру правого глаза повлекло стойкую утрату общей трудоспособности в размере 30% и по этому признаку повлекло тяжкий вред здоровью, получено от воздействия твердого тупого предмета и в срок, указанный в постановлении (<дата>). Диагноз: «поражение электрическим током», согласно представленным медицинским документам, объективными клиническими данным не подтвержден и поэтому не подлежит экспертной оценке.

Эксперт ФИО19 в суде полностью подтвердила указанное выше заключение.

Кроме того, виновность осужденного также подтверждается письменными доказательствами: заявлением ФИО1 от <дата> о совершенном преступлении; протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого были изъяты пули, пистолет, обнаружен портфель с деньгами; протокол выемки от <дата>, в ходе которого в больнице была изъята пуля; протоколом выемки от <дата>, в ходе которого в ИВС была изъята шапка Коннова Р.В. с прорезями для глаз; протоколами осмотра предметов от <дата> и от <дата>, в ходе которых осмотрены изъятые предметы, в том числе портфель с деньгами в сумме 501500 рублей; заключением эксперта № от <дата>, согласно которому стоимость портфеля составила 600 рублей; заключением эксперта № от <дата>, согласно которому пистолет модели «<...>» колибра <...> мм является пневматическим самозарядным газобаллонным пистолетом, который относится к изделиям, конструктивно сходным с пневматическим оружием и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Конновым Р.В. преступления, придти к правильному выводу о виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации его действий по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Доводы защитника о переквалификации действий Коннова Р.В. на ст. 30, пп. «а, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ, необоснованны, противоречат обстоятельствам, установленным судом в ходе судебного разбирательства и опровергаются перечисленными выше доказательствами.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО7, на которые защитник сослался в жалобе, приведены мотивы признания достоверными показаний потерпевшего и свидетелей, в том числе и с учетом того, что свидетель ФИО5 приходится сестрой потерпевшему, а ФИО7 - женой, и недостоверными показаний подсудимого Коннова Р.В. в части неприменения им пистолета. Не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Не усматривает судебная коллегия и нарушения ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля ФИО4, поскольку из уголовного дела видно, что данный свидетель является жителем <...>, ему судом неоднократно направлялись судебные повестки по имеющемуся в <адрес> месту проживания, выносились постановления о приводе. Однако свидетель ФИО4 в суд не являлся. По сообщению заместителя прокурора <адрес> указанный свидетель по месту проживания отсутствует, уехал на постоянное место жительства в <...>, точное место его нахождения не установлено (<...>), то есть, судом были приняты исчерпывающие меры к обеспечению явки в суд свидетеля ФИО4, и лишь установив, что его неявка вызвана чрезвычайными обстоятельствами, суд, по ходатайству государственного обвинителя, огласил показания свидетеля, данные им на предварительном следствии. При этом, как видно из протокола судебного заседания, после оглашения показаний свидетеля ФИО4 никаких заявлений, в том числе, о несогласии с показаниями свидетеля, со стороны участников процесса не последовало (<...>).

Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями ФИО4 и ФИО3 не имеется, так как ранее они не были знакомы с осужденным.

Доводы защитника о нахождении свидетелей ФИО5 и ФИО7 в зале судебного заседания до их допроса, необоснованны и опровергаются содержанием протокола судебного заседания, в соответствии с которым данные свидетели перед их допросом были приглашены в зал судебного заседания, при этом от участников процесса никаких замечаний не поступило (<...>). Кроме того, оценка показаниям данных свидетелей, которые не были непосредственными очевидцами нападения на потерпевшего, дана в совокупности с другими доказательствами.

Вывод суда о юридической оценке действий осужденного, о наличии квалифицирующих признаков совершенного преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего» подробно мотивированы в приговоре, как и вывод о том, что осужденным к потерпевшему было применено насилие, опасное для жизни и здоровья. С данными выводами нельзя не согласиться.

Версия осужденного и защитника о применении в ходе нападения на потерпевшего пистолета ФИО2, судом 1 инстанции проверялась и обоснованно отвергнута как неподтвержденная доказательствами с приведением мотивов. Не найдено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защитника о постановлении приговора на предположениях, суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, и пришел к выводу о виновности Коннова Р.В. в совершении преступления, мотивировав это доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.

Отсутствие на изъятом пистолете следов, пригодных к идентификации личности, в том числе отпечатков пальцев рук осужденного, не является доказательством непричастности осужденного к совершению преступления, так как его виновность бесспорно установлена материалами дела, перечисленными выше.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям, предусмотренным ст.307 УПК РФ, в том числе, она содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, поэтому доводы защитника о «копировании» судом обвинительного заключения нельзя признать обоснованными.

Показания свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, соответствуют их показаниям, содержащимся в протоколе судебного заседания, в связи с чем доводы защитника о некорректном их приведении не основаны на материалах дела.

Утверждения защитника в жалобе о том, что суд заинтересован в исходе дела, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, ничем не подтверждены. Более того, данные доводы опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому заявлений подобного рода со стороны осужденного и его защиты не поступало, нарушений прав подсудимого допущено не было.

Нарушений требований ст.310 УПК РФ судом не допущено, в связи с чем доводы защитника в этой части несостоятельны. Кроме того, доводы защитника в части оглашения судом по выходу из совещательной комнаты вводной и резолютивной части приговора судом рассмотрены и отклонены, как замечания на протокол судебного заседания, постановление суда в этой части стороной защиты не обжаловано (<...>).

Наказание осужденному Коннову Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения особо тяжкого преступления; всех обстоятельств дела; данных о личности – <...> характеристик по месту жительства и работы, семейного положения, состояния здоровья; обстоятельств, смягчающих наказание – <...>, частичного признания вины, отсутствия отягчающих обстоятельств. Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам защитника все обстоятельства, перечисленные им в жалобе, судом при назначении наказания Коннову Р.В. были учтены.

Круг смягчающих обстоятельств судом определен правильно и в соответствии с требованиями закона.

Доказательств наличия у осужденного тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, в деле не имеется. Кроме того, в случае наличия такого заболевания при отсутствии оказания надлежащей медицинской помощи осужденному в местах лишения свободы, последний вправе обратиться с ходатайством об освобождении в порядке ст. 81 УК РФ, п.6 ст.397 УПК РФ.

Вопреки утверждениям осужденного и защитника, суду было известно о семейном и материальном положении Коннова Р.В., что отразилось на размере назначенного наказания - практически минимального основного наказания в виде лишения свободы и не назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.162 УК РФ. Кроме того, судом было бесспорно установлено, что преступление осужденным было совершено в целях улучшения своего материального положения, а не в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поэтому доводы стороны защиты в этой части удовлетворению не подлежат.

Доводы защитника о наличии в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию преступления, нельзя признать состоятельными, так как они ничем не подтверждены. Более того, из материалов дела видно, что осужденный был задержан на месте совершения преступления, обстоятельства которого следствием, фактически, были установлены со слов потерпевшего и очевидцев, вину Коннов Р.В. признал частично и дал показания в отношении лица, достоверность которых проверить не представляется возможным ввиду отсутствия этого лица, досудебное соглашение с осужденным не заключалось.

Желание осужденного возместить ущерб, причиненный преступлением, обращения с извинениями к потерпевшему не уменьшают степень общественной опасности содеянного и личности Коннова Р.В. и не влекут смягчение наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 28 июня 2013 г. в отношении Коннова Романа Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи