Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2016 (2-1105/2015;) ~ М-1138/2015 от 08.12.2015

    Мотивированное решение составлено 03.02.2016.

    2-44/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2016 года                                                           город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Ловуновой И.Л.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редозубова Д.Л. к Индивидуальному предпринимателю Ефимову С.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Редозубов Д.Л. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефимову ФИО8 о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи товара с индивидуальным предпринимателем Ефимовым С.В. заказ №. В соответствии с данным договором оплата была произведена в размере 100%, что составило <данные изъяты>, о чём свидетельствует кассовый чек №. Срок поставки был согласован и составлял 14 дней, до ДД.ММ.ГГГГ. Он, принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, произведя оплату в полном размере. Однако исполнитель по договору свои обязательства по поставке товара не выполнил до настоящего времени. При общении по телефону сроки поставки переносились неоднократно, однако действий по выполнению своих обязательств он не предпринимал. ДД.ММ.ГГГГ Редозубовым в его адрес была направлена претензия с требованием произвести поставку товара в трехдневный срок. Указанная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. В ответе на претензию, полученном ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель Ефимов подтвердил факт того, что ими был согласован срок поставки - 14 дней, а также, что он в полном объеме произвел оплату товара. Не отрицал, что товар не поставлен. Утверждения ИП Ефимова о том, что он был проинформирован относительно того, что срок поставки может быть увеличен до 1 месяца, являются ложными. Не поставка товара в установленный срок препятствовала ему завершить работы по установке кровли на его жилом доме, неоднократный перенос сроков не привел к исполнению обязательств по договору. В связи с указанными обстоятельствами, а также наступившими погодными условиями (наступление зимы) он был вынужден приобрести аналогичный товар у другого продавца. В период урегулирования спора в досудебном порядке с вышеназванным индивидуальным предпринимателем, произошло удорожание стоимости аналогичного товара. При заключении договора с новым продавцом сумма затрат составила <данные изъяты>. Соответственно его дополнительные расходы составили <данные изъяты>. За нарушение срока передачи товара продавец обязан уплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы предоплаты за каждый день просрочки вплоть до возврата предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ им повторно была направлена претензия в адрес ИП Ефимова, с требованием о возврате суммы оплаты, возмещения понесенных затрат, в связи с не поставкой товара, оплатой пени за нарушение срока поставки. Ответ на данную претензию не получен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул ему часть денежных средств, в размере <данные изъяты>. Остаток денежных средств в размере <данные изъяты> не возвращен до настоящего времени. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата денег, являясь продавцом, индивидуальный предприниматель Ефимов, обязан уплачивать истцу пени по <данные изъяты> в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по <данные изъяты> в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно общая сумма неустойки составляет <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63 дня) сумма неустойки составляет <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) сумма неустойки составляет <данные изъяты>. Также просит полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Убытки, причиненные истцу, состоят в следующем: увеличение (удорожание) стоимости аналогичного товара на <данные изъяты>. Ответчик нарушил его права потребителя, чем причинил ему нравственные страдания, которые выразились в том, что истцу пришлось искать нового продавца товара, после заказа товара, вновь ожидать его 14 дней, изыскивать денежные средства для оплаты товара у нового продавца. Не урегулирование спора в досудебном порядке само по себе принесло ему много нравственных страдании, так как истцу пришлось периодически отлучаться с работы, обращаться постоянно к юристам за оказанием помощи (составление претензии, искового заявления) и опять же нести финансовые расходы. Также моральные вред выражался в его постоянных переживаниях о том, что кровля в доме отсутствует, уличная температура все больше снижалась, осадки в виде дождей и снега все чаще повторялись. Все это угнетало его эмоциональное состояние, стал более нервным и агрессивным. В связи, с чем оценивает моральный вред в размере <данные изъяты>. За отказ от добровольного выполнения его требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в его пользу. Просил суд взыскать с ответчика сумму остатка внесенной оплаты за товар, в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; понесенные убытки, причиненные действиями ответчика в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; штраф за отказ от добровольного удовлетворения его требований, в размере 50 % от взысканной судом суммы в мою пользу.

        Истец Редозубов Д.Л. в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с индивидуального предпринимателя Ефимова С.В. сумму остатка внесенной оплаты за товар, в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы. От остальных исковых требований отказался.

        Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала. Просила взыскать с индивидуального предпринимателя Ефимова С.В. сумму остатка внесенной оплаты за товар, в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

        Ответчик индивидуальный предприниматель Ефимов С.В. извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а так же то, что истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

        Выслушав истца Редозубова Д.Л., представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п. 1 и 3 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной по нему денежной суммы.

В силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Частью 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

        Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между Редозубовым Д.Л. и индивидуальным предпринимателем Ефимовым С.В. заключен договор розничной купли-продажи товара, заказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Редозубовым было произведено 100% оплаты за товар, по приходному кассовому ордеру № в сумме <данные изъяты>. При оформлении заказа сторонами был согласован срок поставки – 14 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Редозубов, принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, произведя оплату в полном размере. Однако исполнитель по договору свои обязательства по поставке товара не выполнил на день рассмотрения дела. О причинах невыполнения его не извещал. При общении по телефону сроки поставки переносились, однако действий по выполнению своих обязательств он не предпринимал.

    В соответствии с ч. 1 и 2 с 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

На основании ч. 4 и 5 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Редозубовым в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести поставку товара в трехдневный срок. Указанная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовым уведомлением. В ответе на претензию, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель Ефимов подтвердил факт заключения между ним и Редозубовым договора купли – продажи строительных материалов, срок поставки - 14 дней, а также факт полной оплаты товара в сумме <данные изъяты>. При этом ответчик указал, что не имеет возможности поставить оплаченный товар, гарантировал возвратить уплаченную истцом сумму <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10). ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно была направлена претензия в адрес ИП Ефимова, с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, возмещении понесенных затрат, в связи с не поставкой товара, оплатой пени за нарушение срока поставки. Ответа на данную претензию не последовало.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из объяснений истца следует, что ответчиком обязательства о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом выполнены лишь частично в размере <данные изъяты> копейка. Ответчиком доказательств возврата иных сумм предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, не представлено. При данных обстоятельствах исковые требования Редозубова Д.Л. о взыскании с ИП Ефимова С.В. уплаченной им суммы за поставку товара в размере <данные изъяты>, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, который был лишен возможности своевременно перекрыть крышу жилого дома, где он проживал со своей семьей, и подготовить жилое помещение к зимнему периоду, степень вины ответчика и его поведение, который, несмотря на направленные претензии истца, а в последующем обращение в суд, никаких мер для добровольного удовлетворения его требований в полном объеме не предпринял, суд взыскивает с ответчика ИП Ефимова С.В. в пользу истца Редозубова Д.Л. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Именно такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Редозубов Д.Л. в досудебном порядке дважды обращался к ответчику ИП Ефимову С.В. с претензией. Претензии получены ответчиком, но удовлетворены лишь частично. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращены Редозубову денежные средства в размере <данные изъяты>. Остаток денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не возвращен, в связи, с чем суд применяет положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика ИП Ефимова С.В. в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, который составит <данные изъяты>

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено. Ответчиком ходатайств об уменьшении размера штрафа не заявлено. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого с ответчика штрафа.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> за требования имущественного характера, <данные изъяты> за требования неимущественного характера - моральный вред.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Редозубова ФИО9 к Индивидуальному предпринимателю Ефимову ФИО10 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ефимова ФИО11 в пользу Редозубова ФИО12, денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве оплаченной суммы за строительные материалы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований Редозубова ФИО13 к Индивидуальному предпринимателю Ефимову ФИО14 о защите прав потребителя – отказать.

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ефимова ФИО15 государственную пошлину в размере <данные изъяты>, подлежащую зачислению в бюджет муниципального района Кушвинского городского округа.

Ответчик вправе подать в Кушвинский городской суд Свердловской области, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Судья                                                 Сединкин Ю.Г.