Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24618/2020 от 18.08.2020

Судья Конограев А.Е. Дело № 33-24618/2020

№ 2-311/2019

УИД: отсутствует

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Заливадняя Е.К.

при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А.

рассмотрев с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по частной жалобе ООО «Объединение» на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Объединение» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений Краснодарского края судебных расходов в сумме 172000 руб.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года заявление удовлетворено частично.

Взысканы с Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ООО «Объединение» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в сумме 12000 руб.

Указанное определение обжаловано ООО «Объединение» на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, решением Темрюкского районного суда от 20 мая 2010 г. признано незаконным изъятие земельных участков, находящихся в общей долевой собственности Мищенко В.И, Зиновьева Н.П, Кривого А.Т.; признано недействительным зарегистрированное право собственности Краснодарского края на земельные участки; снял с кадастрового учета земельные участки и аннулировал в ЕГРП запись о регистрации права собственности на земельные участки; ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю обязана осуществить кадастровый учет земельных участков физических лиц.

Решение вступило в законную силу 10.08.2010 г. и было исполнено.

Однако 19.12.2018 г. Департаментом имущественных отношений Краснодарского края в Темрюкский районный суд Краснодарского края было подано заявление о пересмотре решения от 20.05.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26.12.2018 г. заявление Департамента удовлетворено, решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20.05.2010 г. было отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 14.03.2019 г. определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26.12.2018 г. оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 15.01.2020 г. определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26.12.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского края от 14.03.2019 г. были отменены. В удовлетворении требований Департамента имущественных отношений Краснодарского края о пересмотре решения от 20.05.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО «Объединение» являлось третьим лицом по делу, как собственник земельного участка с кадастровым номером 23:30:0000000:1871, часть которого была поставлена на кадастровый учет в результате исполнения решения от 20.05.2010 г. В связи с рассмотрением заявления Департамента имущественных отношений Краснодарского края о пересмотре решения от 20.05.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой и кассационной инстанциях, Общество понесло судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 172000 рублей, в подтверждение чего представлены соответствующие документы.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив степень участия представителей Общества в рассмотрении дела, учитывая объем оказанных ими услуг, конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд взыскал в пользу Общества с Департамента судебные расходы в сумме12000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, признавая возможным возместить Обществу расходов на оплату услуг представителей в указанной сумме, суд первой инстанции в полной мере учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе объем оказанных юридических услуг, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для увеличения присужденных заявителю расходов на оплату услуг представителей не имеется.

Изложенные в частной жалобе доводы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, и не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Объединение» - без удовлетворения.

Судья: