Решение по делу № 2-3176/2016 ~ М-2793/2016 от 01.06.2016

№2-1915(2016)

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

23 августа 2016 г. Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ирбеткиной,

с участием истца Порсевой И.Ю.,

при секретаре Скопинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порсевой Е.Ю. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Порсева Е.Ю. обратилась в суд с иском ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причинного дорожно–транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что    2015 года на перекрестке ул. - ул. г. Ачинска произошло ДТП с участием автомобиля, г/н под управлением Шивнева К.В., автомобиля г/н под управлением Евсюткина М.Н. и автомобилем, г/н    под ее управлением. В результате ДТП её автомобилю были причинены значительные технические повреждения. Для получения страхового возмещения она обратилась в страховую компанию виновника ДТП Шивнева К.В. - ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, страховое возмещение ей было выплачено в сумме 132 450 руб. Между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению эксперта с учетом износа составляет 190 918 руб. Разницу в сумме 60 968 руб. между полученной суммой страхового возмещения и фактическим ущербом просит взыскать с ПАО «Росгосстрах», а также взыскать оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 000 руб., оплату услуг автоэксперта в размере 4 200 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя 50 000 руб., штраф (л.д. 2-4).

Определением суда от 06 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Евсютин М.Н. (л.д. 1).

Определением суда от 22 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «Надежда», АО «Страховое общество ЖАСО» (л.д. 49).

В судебном заседании истец Порсева Е.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, просила иск удовлетворить в заявленном размере без учета результата судебной экспертизы. По обстоятельствам ДТП истица также суду пояснила, что 2015 г. около 19.50 час. двигалась на своем автомобиле со стороны по ул., собиралась поворачивать направо на ул., остановилась у перекрестка и ждала зеленый сигнал светофора. Однако внезапно с левой стороны в ее автомобиль въехала машина, ее автомобиль развернуло, на него упал столб и провода. Как и по какой причине случилось столкновение, она не видела, потом узнала, что столкнулись два автомобиля, один двигался на желтый мигающий сигнал светофора, а второй завешал маневр поворота на перекрестке, один из автомобилей врезался в её автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта составляет 190 918 руб., из которых ей выплачено страховой компанией 132 450 руб. Недостающую сумму страхового возмещения просит взыскать с ответчика, также взыскать штраф в размере 50 % от невыплаченной ей суммы.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о дне слушания дела судебным сообщением (л.д. 157, 159), в зал суда не явился. В поступившем отзыве представитель ответчика Чех Д.А., действующая по доверенности от 14.04.2016 г. (л.д. 41), дело просит рассмотреть в ее отсутствие, против заявленных исковых требований возражает, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке осуществил выплату страхового возмещения в размере 130 000 руб. Так же истице была осуществлена доплата за услуги эвакуации в размере 2 500 руб. Изучив судебную автотехническую экспертизу, страховой компанией установлена полная гибель транспортного средства истицы исходя из того, что среднерыночная стоимость аналогичных транспортных средств без учета повреждений произошедших в ДТП, составляет 252 500 руб., а его стоимость в фактическом состоянии - 73 200 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС была определена в процессе судебного разбирательства, штраф взысканию не подлежит. В случае признания требования о взыскании штрафа обоснованным, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Полагает, что истцом было представлено экспертное заключение, которое не соответствует федеральному законодательству, а именно Положению «О Единой методике», а потому данный отчет является недопустимым доказательством и расчеты его неверны. Просит в удовлетворении исковых требований в части возмещения оплаты услуг оценки отказать, снизить размер компенсации морального вреда и неустойку, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 39-40, 162-163).

Третьи лица Евсютин М.Н., Шивнев К.В., представители третьего лица САО «Надежда», АО «Страховое общество ЖАСО», надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 158), в зал суда не явились, отзыв по исковым требованиям не представили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Порсевой Е.Ю. подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

    На основании ст. 12 п. 11,13,14,21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

     Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

    В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что истцу Порсевой Е.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль, государственный регистрационный знак, года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

2015 года на перекрестке ул.    г.Ачинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей с последующим наездом на препятствие, в том числе с участием автомобиля     г/н под управлением Евсюткина М.Н.,, под управлением Шивнева К.В., автомобиля, г/н    под управлением Порсевой Е.Ю. (л.д. 5-6).

Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 23 декабря 2015 года в возбуждении в отношении Шивнева К.В. дела об административном правонарушении отказано, поскольку установленное нарушение Шивневым К.В. п. 6.14 Правил дорожного движения не образует состава административного правонарушения (л.д.7).

Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 23 декабря 2015 года в возбуждении в отношении Евсюткина М.Н.    дела об административном правонарушении отказано, поскольку нарушения Евсюткина М.Н. п. 13.4, п. 13.7 Правил дорожного движения не установлено (л.д.8).

В действиях Порсевой Е.Ю. нарушений Правил дорожного движения не установлено, что отражено в справке о ДТП (л.д. 6).

Оценивая доводы истца о виновности участников ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 22.12.2015 г. произошло по вине водителя Шивнева К.В., который на желтый сигнал светофора пересек перекресток, не предоставив второму участнику дорожного движения, находившему на перекрестке, возможность завершить маневр поворота налево, при этом не соблюдая скоростной режим.

Так, из отобранных у истца Порсевой Е.Ю. на месте ДТП объяснений следует, что она стояла в крайней правой полосе на регулируемом светофором перекрестке по ул. со стороны в сторону автосалона «», ожидала разрешающего сигнала светофора, чтобы продолжить движения, в левую часть ее автомобиля врезался автомобиль. На момент ДТП было темное время суток, ясно, состояние дорожного покрытия сухое (л.д. 166-167).

Из объяснений Шивнева К.В. следует, что 22.12.2015 г. он двигался на автомобиле в направлении автосалона «» со стороны, со скоростью 60 км/ч, въехал на регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора намереваясь закончить маневр пересечения перекрестка. Второй участник ДТП стоял на перекрестке намереваясь повернуть налево, и полагал, что он должен его пропустить, так как остановиться он не мог. Произошло ДТП, автомобиль столкнулся с автомобилем, в результате ДТП автомобиль    занесло направо, где он врезался в столб и в автомобиль Порсевой Е.Ю. На момент ДТП было темное время суток, перекресток был освещен, на дорожном покрытии был снежный накат, ходовые огни всех транспортных средств были включены. (л.д. 170-171).

Из объяснений Евсютина М.Н. следует, что 22.12.2015 г. он управлял автомобилем, двигался по ул. со стороны в сторону. Остановился на перекрестке, чтобы пропустить встречные транспортные средства, впереди него стоял еще один автомобиль, который выполнил маневр поворота налево, на желтый сигнал светофора он начал завершать маневр поворота налево, второй участник ДТП двигался со стороны г. Ачинска по ул. Дзержинского с большой скоростью по средней полосе движения. Второго участника ДТП увидел уже очень близко, так как скорость его была очень большая, Евсютин не успел среагировать на столкновение. На момент ДТП было темное время суток, сигнал поворота налево был включен, гололед отсутствовал на дорожном покрытии (л.д. 168-169).

Данные обстоятельства соответствуют данным составленной и подписанной участниками схемы места происшествия, на которой отражено место столкновения автомобиля под управлением Шивнева К.В. и Евсютина М.И., а также столкновение автомобиля Евсютина М.И. с автомобилем Порсевой Е.Ю. (л.д. 172).

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предписывает, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Пункт 13.7 Правил дорожного движения предписывает, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Из п. 6.2. Правил дорожного движения следует, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности.

Из п. 6.13 Правил дорожного движения следует, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Данные требования Правил водителем Шивневым К.В. соблюдены не были, при осуществлении пересечения регулируемого перекрестка он въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, не убедился в безопасности движения, не предоставил водителю, который въехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора, возможности завершить маневр.

В действиях водителя Порсевой Е.Ю. суд не усматривает нарушений правил ПДД и полагает, что истец в существовавшей дорожной ситуации совершала допускаемые Правилами дорожного движения действия, стояла на красный сигнал светофора на перекрестке.

Каких-либо пояснений относительно обстоятельств ДТП, свидетельствующих об отсутствии его вины в столкновении транспортных средств, Шивнев К.В. при рассмотрении дела суду не представил, в связи с чем суд считает вину Шивнева К.В. в ДТП 22.12.2015 г. установленной.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Порсевой Е.Ю., государственный регистрационный знак, что состоит в причинно-следственной связи с нарушением Шивневым К.В. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца Порсевой Е.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем, государственный регистрационный знак, была застрахована АО «страховой компанией «ЖАСО» по страховому полису серии ЕЕЕ № от 24.08.2015 г. со сроком страхования по 23.08.2016 г. (л.д. 81).

Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем, г/н, застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец Порсева Е.Ю. 11.02.2016 г. обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый перечень документов и получив направление на осмотр автомобиля.

На основании экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПРО № 12705315 от 28.01.2016 г. определена стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца в 165 200 руб. с учетом износа (л.д.42-43).

Согласно акту о страховом случае № 0012705315-003 от 03.02.2016 г. по платежному поручению от 04.02.2016 г. Порсевой Е.Ю. было выплачено страховое возмещение в сумме 130 000 руб. (л.д. 45).

До получения страховой выплаты, Порсевой Е.Ю. 20.01.2016 г. заказано заключение № Ач020-0116 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, государственный регистрационный знак, по которому стоимость ремонта с учетом износа составляет 190 918 руб. (л.д.12-19).

Впоследствии 11.02.2016 г. Порсева Е.Ю. обратилась к ответчику с претензией, в которой указывала на неполное возмещение ей стоимости восстановительного ремонта автомобиля и необходимости выплатить разницу страхового возмещения в размере 60 968 руб., оплатить услуги за эвакуатор в размере 2 500 руб., оплату экспертизы в размере 4 160 руб., всего 67 628 руб. (л.д. 10).

Данная претензия была удовлетворена страховщиком частично, в соответствии с актом о страховом случае № 0012705315-004 от 16.02.2016 г. по платежному поручению от 16.02.2016 г. Порсевой Е.Ю. было выплачено страховое возмещение в сумме 2 500 руб. (л.д. 46).

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Положения указанного закона об ОСАГО в редакции ФЗ 21.07.2014 N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона N 223-ФЗ.

Поскольку договор страхования заключен между сторонами после 01.09.2014 г., суд при рассмотрении дела руководствуется положениями ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции после 01.09.2014 г.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 01.04.2015 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему Порсевой Е.Ю., суд считает необходимым исходить из заключения экспертизы, составленного ИП Д. № 5506.

Рассматривая доводы представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» о том, что оценка стоимости ущерба произведена страховой компанией надлежащим образом и все обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, суд не может согласиться с определенной экспертом ООО «ТЕХНЭКСПРО» В. стоимостью материального ущерба автомобилю в размере 165 200 руб.

Давая оценку заключению № 12705315 стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании которого ПАО «Росгосстрах» произведена страховая выплата, суд приходит к выводу о том, что данный расчет не содержит сведений, позволяющих с достоверностью установить правильность произведенных экспертом подсчетов стоимости деталей, ремонтных, подготовительных и окрасочных работ, а также рассчитанной и примененной степени износа автомобиля. Так, в расчете ООО «ТЕХНЭКСПРО» отсутствуют указания на вид производимой оценки, об оценщике, стандартах, примененных экспертом подходах и методах оценки, принятых допущениях, ограничениях и пределах применения результата оценки, и расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта. При этом акт осмотра, на основании которого составлено данное заключение ответчиком в материалы дела не представлен, и потому определить соответствие включенных в калькуляцию работ и материалов выявленным повреждениям не представляется возможным.

Ответчиком ПАО «Росгосстрах» в материалы дела также не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта В. и его право на проведение оценочной деятельности.

В связи с этим, заключение № 12705315 ООО «ТЕХНЭКСПРО» не может быть принято судом как обоснованное и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании определения суда от 05.07.2016 г. проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Порсевой Е.Ю. автомобиля, которая в соответствии с заключением ИП Д. составляет 210 100 руб. с учетом износа транспортного средства (л.д. 140, 134-153).

Эксперт Д. имеет специальное образование, состоит в Обществе профессиональных экспертов и оценщиков, числится в государственном реестре экспертов-техников, деятельность эксперта застрахована ОСАО «Ингосстрах».

Экспертное заключение ИП Д. о стоимости восстановительного ремонта сторонами по делу не оспорено.

Разница в определенной экспертами ООО КЦПО и Э «Движение» и ИП Д. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в 190 918 руб. и 210 100 руб. соответственно составляет менее 10 %, в связи с чем согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, данное расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

При таких обстоятельствах, составленный экспертом ООО КЦПО и Э «Движение» отчет об оценке является обоснованным и не вызывает сомнений у суда.

Согласно "Методических рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)" под полной гибелью транспортного средства понимается состояние транспортного средства, при котором в соответствии с "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость его ремонта равна или превышает его доаварийную стоимость.

В данном случае установленная экспертом стоимость ремонта автомобиля Порсевой Е.Ю. 210 100 руб. не превышает доаварийную стоимость транспортного средства в 252 500 руб., в связи с чем полная гибель автомобиля не наступила и возмещению истцу подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с принятым судом заключением. На основании изложенного доводы представителя ПАО «Росгосстрах» о полной гибли транспортного средства основываются на неверном толковании закона и не могут быть приняты судом во внимание.

Всего Порсевой Е.Ю. возмещению страховщиком в связи с ДТП 22.12.2015 г. подлежит:

60 918 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля (190 918 – 130 000).

Кроме того, при рассмотрении указанного спора суд учитывает, что к правоотношениям, возникшим между Порсевой Е.Ю. и ПАО «Росгосстрах» по страховому возмещению в результате наступления страхового случая, следует применять требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами о страховании.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком было нарушено право Порсевой Е.Ю. на надлежащее получение возмещения по договору страхования в полном объеме, при этом при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, выплаты ответчиком части суммы страхового возмещения в добровольном порядке и удовлетворения судом заявленных требований, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

Статьей 16.1 п. 3 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 01.04.2015 г.) определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает, что с ПАО «Росгосстрах» в пользу Порсевой Е.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 60 918 руб. х 50% = 30 459 руб.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги ООО КЦПО и Э «Движение» по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом Порсевой Е.Ю. по кассовому чеку оплачено 4 200 руб. (л.д. 11).

Кроме того, за составление искового заявления Порсевой Е.Ю. было оплачено 3 000 руб. в коллегию адвокатов «Ачинская», что подтверждается квитанцией № 41 (л.д. 10).

Данные документы суд полагает достаточными доказательствами того, что Порсевой Е.Ю. в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о взыскании невыплаченного страхового возмещения были понесены расходы по оплате услуг оценщика, юридической помощи.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Порсевой Е.Ю. удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с ПАО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 60 918 руб., судебные расходы в сумме 7 200 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 30 459 руб., всего 108 577 руб., в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 2 028 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 60 918 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 200 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 30 459 ░░░., ░░░░░ 108 577 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 028 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░