Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-81/2019 ~ М-73/2019 от 15.03.2019

Дело № год                     УИД-28RS0№-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лобань Т.Н.,

секретаря судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО3-ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков ФИО1, ФИО2,-ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о возмещении убытков.

Судом к участию в деле, по ходатайству стороны ответчика в связи с характером спорных правоотношений в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос».

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении и заявлении об уточнении заявленных требований, представитель истца по доверенности ФИО9 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Mitsubishi fuso», государственный регистрационный знак У133ХР 28 RUS, совершил наезд на коров, принадлежащих истцу на праве собственности, и сбил насмерть две коровы (стельную корову 4 года и быка 1,5 года). Как установлено сотрудниками ГИБДД, владельцем транспортного средства –автомобиля марки «Mitsubishi fuso» государственный регистрационный знак У133ХР 28 RUS, является ФИО2, в связи с чем, в силу действующего законодательства, на него возложена обязанность по возмещению истцу причиненного вреда. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость коровы и быка составляет 137 498 рублей, которые и надлежит взыскать с ответчиков. Также считает, что с ответчиков надлежит взыскать денежные средства, затраченные на заключение эксперта в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя с учетом консультации, подготовки документов, составления искового заявления, сбора доказательств и участия в судебных заседаниях по делу в размере 20 000 рублей, которые находит разумными и соответствующими объему и сложности дела. Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 была зарегистрирована в ООО СК «Гелиос» и в связи с характером спорного правоотношения к участию в деле была привлечена данная страхования компания, просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ООО СК «Гелиос» солидарно убытки в размере 137 498 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно судебные издержки за услуги представителя в сумме 20 000 рублей и стоимость экспертизы 5 000 рублей, а всего 25 000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена своевременно надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель Амурского филиала общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменных возражениях на исковое заявление указал, что заявление ФИО6 о страховом случае поступило в ООО Страховая компания «Гелиос» лишь ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с заявлением поступил пакет документов, заверенных ненадлежащим образом, каких-либо оригиналов либо заверенных надлежащим образом копий в страховую компанию не представлено, что противоречит правилам ОСАГО. Совместно с заявлением на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступила претензия и незаверенная копия экспертного заключения по определению стоимости имущества, которому был причинен ущерб (крупнорогатый скот). Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка подачи претензии, т.к. согласно требованиям Федерального Закона об ОСАГО, претензия подается лишь после рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, либо по истечении 20-ти дневного срока с момента подачи заявления о страховом случае. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка подачи претензий, так как согласно требованиям Федерального Закона об ОСАГО, претензия подается лишь после рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, либо по истечении двадцатидневного срока с момента подачи заявления о страховом случае. Таким образом, на дату подачи заявления ФИО3 был представлен не полный пакет документов, необходимый для решения вопроса о выплате страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования. Учитывая вышеизложенное, ООО Страховая Компания «Гелиос» не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения по рассматриваемому событию до момента устранения вышеуказанных нарушений.

После устранения ФИО3 вышеуказанных недостатков, в течение установленного законом двадцатидневного срока ей было выплачено страховое возмещение в сумме 68 749 рублей согласно прилагаемому платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (50 % от суммы страхового возмещения в связи с обоюдной виной, которая определена на основании анализа представленных документов — степень вины каждого участника ДТП не установлена, поскольку первично виновником ДТП определена ФИО3, впоследствии данное постановление сотрудников полиции отменено судом ДД.ММ.ГГГГ, однако при этом виновник не установлен.

Помимо этого, считает, что истцом нарушен порядок рассмотрения споров об ОСАГО, и данное заявление подлежит возвращению в порядке ст. 135 ГПК РФ.

Просит возвратить исковое заявление в порядке ст. 135 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО9 представил заявление о снижении заявленных требований в связи с частичной оплатой убытков со стороны ООО Страховой компании «Гелиос», просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме 68749 рублей, на удовлетворении судебных расходов настаивал. Возражает против удовлетворения ходатайства о возвращении искового заявления в порядке ст.135 ГПК РФ в связи с несоблюдение порядка рассмотрения споров, так как после привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО СК «Гелиос», им как представителем была направлена досудебная претензия в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Данная претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ и в течении двадцати дней была рассмотрена. Страховой компанией была частично произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 68749 рублей.

Ответчики ФИО1, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлен своевременно, надлежащим образом, обеспечили в судебное заседание явку своего представителя ФИО10.

    Судом, в порядке ст. 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО10 в судебном заседании пояснил, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, так как ответчик страхования компания частично признала требования, выплатив страховое возмещение в размере 50%.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Mitsubishi fuso», государственный регистрационный знак У133ХР 28 RUS, совершил наезд на коров, принадлежащих истцу на праве собственности, и сбил насмерть две коровы (стельную корову 4 года и быка 1,5 года). Как установлено сотрудниками ГИБДД, владельцем транспортного средства –автомобиля марки «Mitsubishi fuso» государственный регистрационный знак У133ХР 28 RUS, является ФИО2, в связи с чем, в силу действующего законодательства, на него возложена обязанность по возмещению Истцу причиненного вреда. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость коровы и быка составляет 137 498 рублей, которые и надлежит взыскать с ответчиков. Истица, считая, что поскольку ФИО1, управляя автомобилем марки «Mitsubishi fuso», государственный регистрационный знак У133ХР 28 RUS, совершил наезд на коров, принадлежащих ей на праве собственности, и сбил насмерть две коровы (стельную корову 4 года и быка 1,5 года), обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Как установлено положением п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела (заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ7 года Амурского филиала общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос»), на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 1 686 км автодороги Чита-Хабаровск, в котором в 18 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Mitsubishi fuso», государственный регистрационный знак У133ХР 28 RUS, совершил наезд на коров, принадлежащих ФИО3, автогражданская ответственность владельца данного автомобиля ФИО2 была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К управлению допущен, в том числе, ФИО1. Выдан страховой полис ЕЕЕ 1026857285.

В связи с характером спорных правоотношений, судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос».

Как следует из материалов дела, с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу до подачи искового заявления в суд истица не обращалась.

Заявление ФИО3 о страховом случае поступило в ООО Страховая Компания «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из возражений, предоставленных данной компанией и не оспаривается представителем истицы.

Вместе с заявлением поступили пакет документов, заверенных не надлежащим образом (подписью самой ФИО3). Каких-либо оригиналов документов, либо заверенных надлежащим образом копий в страховую компанию не представлено, что противоречит Правилам ОСАГО. Кроме того, совместно с заявлением на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступила претензия и незаверенная копия экспертного заключения по определению стоимости имущества, которому был причинен ущерб (крупнорогатый скот). Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка подачи претензии, т.к. согласно требованиям Федерального Закона об ОСАГО, претензия подается лишь после рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, либо по истечении двадцатидневного срока с момента подачи заявления о страховом случае. Таким образом, на дату подачи заявления ФИО3 представлен не полный комплект документов, необходимый для решения вопроса о выплате страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования. Учитывая вышеизложенное, ООО Страховая Компания «Гелиос» не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения по рассматриваемому событию до момента устранения вышеуказанных нарушений, что следует из возражений, представленных представителем ООО СК «Гелиос».

После устранения ФИО3 вышеуказанных недостатков, в течение установленного законом двадцатидневного срока, ей было выплачено страховое возмещение в сумме 68 749 рублей согласно прилагаемому платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (50 % от суммы страхового возмещения в связи с обоюдной виной, которая определена на основании анализа представленных документов — степень вины каждого участника ДТП не установлена (первично виновником ДТП определена ФИО3, впоследствии данное постановление сотрудников полиции отменено судом ДД.ММ.ГГГГ, однако при этом виновник не установлен), что следует из возражений, представленных представителем ООО СК « Гелиос».

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Претензию в адрес ООО Страховая Компания «Гелиос» о несогласии с размером страховой выплаты истица также не направляла.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика – причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Поскольку установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с претензией к ООО Страховая Компания «Гелиос» до момента обращения с требованиями, а также о несогласии с размером страховой выплаты истица не обращалась, суд приходит к выводу о несоблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора и оставлении искового заявления ФИО3 без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственность Страховая компания «Гелиос» о возмещении убытков – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истице, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: подпись Т.Н. Лобань

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № года в Архаринском районном суде <адрес>

Копия верна: Судья ФИО8