Решение по делу № 2-4808/2012 ~ М-5359/2012 от 24.09.2012

Дело № 2-4808(1)/2012

Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2012 года                              город Энгельс                 

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Никитиной К.В.,

с участием представителя истцов Николаенко О.П., представителя ответчика открытого акционерного общества «Транспортное машиностроение» Алексеева О.О., старшего помощника прокурора г. Энгельса Родионова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова ФИО11 Сидоровой ФИО12 к отрытому акционерному обществу «Транспортное машиностроение» о компенсации морального вреда,

установил:

    Сидоров В.С. и Сидорова К.Ф. обратились в Энгельсский районный суд с иском к открытому акционерному обществу «Транспортное машиностроение» (далее по тексту – ОАО «Трансмаш»), в котором просят взыскать в пользу каждого из них по 1000000 руб. в счет компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывают, что Сидоров С.В., - их отец и сын соответственно состоял в трудовых отношениях с ОАО «Трансмаш» в должности водителя автомобиля – экспедитора по перевозке грузов транспортного цеха. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был командирован работодателем в <адрес> гора <адрес> для вывоза пиломатериалов для нужд ОАО «Трансмаш» на автомобиле <данные изъяты> тягач с полуприцепом. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей с Сидоровым С.В. произошел несчастный случай, в результате которого наступила смерть. Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Сидоров С.В., прибыв в поселок <адрес> <адрес> и не доехав около 300 метров до места назначения – пилорамы ИП ФИО6, при совершении правого поворота не справился с управлением, допустил съезд транспортного средства с проезжей части в кювет, занесенный снегом. Добравшись пешком до пилорамы, Сидоров С.В., с разрешения ИП ФИО6, взял автомобиль <данные изъяты> с гидроманипулятором, находящийся в аренде у последнего и вместе с ФИО7, знакомым ФИО6 самостоятельно проехал к месту вынужденно остановки своего автомобиля. По прибытии на место Сидоров С.В. достал металлический трос и сцепил им автомобили со стороны передних бамперов, после чего Сидоров С.В. попросил ФИО7 сесть за руль автомобиля <данные изъяты> и подруливать при буксировке. Сам Сидоров С.В. сел за руль автомобиля <данные изъяты> и задним ходом вытащил автомобиль <данные изъяты> на участок дороги, на котором автомобиль мог продолжить движение самостоятельно. Затем ФИО5 на автомобиле Урал подъехал на полметра вперед по направлению к автомобилю <данные изъяты> с целью ослабить буксировочный трос. Выйдя из автомобиля <данные изъяты>, он направился к автомобилю <данные изъяты> отцеплять буксировочный трос. В момент отцепления буксировочного троса, автомобиль <данные изъяты> начал самопроизвольное движение в сторону автомобиля <данные изъяты> возле которого стоял Сидоров С.В. и совершил с ним столкновение. В результате столкновения названных автомобилей Сидоров С.В. оказался зажатым между их передними бамперами и получил телесные повреждения несовместимые с жизнью.

    Согласно судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа Сидорова С.В. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом 7 грудного позвонка с повреждением спинного мозга, закрытые переломы 1-12 ребер справа, 1-7 слева, кровоизлияния в мышцы груди, разрывы, кровоизлияния легких, разрывы сердечной сорочки, разрывы сердца с образованием двухстороннего гемоторакса, кровоподтек грудной клетки, разрыв печени, разрыв селезенки с образованием гемоперитонеума. Данные повреждения повлекли вред здоровью опасный для жизни, поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

    Данные обстоятельства подтверждаются Актом № о несчастном случае на производстве (форма Н-1).

    В результате гибели Сидорова С.В. истцы переживают глубокие физические и нравственные страдания, которые выражаются в постоянном чувстве утраты близкого человека. Также испытывают глубокие разочарования, чувства подавленности, в связи с чем нарушился привычный образ жизни, начали беспокоить сильные головные боли, нарушился сон, понимание, что дальнейшая жизнь превратилась просто в кошмар. У истца Сидорова В.С. появилось чувство страха, поскольку по роду своей работы он также управляет транспортными средствами. У истицы Сидоровой К.Ф. на фоне переживаний стали случать сердечные приступы, артериальное давление повышается до критических цифр, поскольку в лице сына она потеряла не только моральную, но и материальную поддержку.

    В судебное заседание истцы Сидоров С.В. и Сидорова К.Ф. не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Представили в адрес суда заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Николаенко О.П.

    Представитель истцом Николаенко О.П. исковые требования своих доверителей, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика Алексеев О.О. исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что не отрицает факт нахождения Сидорова С.В. в трудовых отношениях с ОАО «Трансмаш» и обстоятельства его гибели. Однако считает, что вины ОАО «Трансмаш» в причинении смерти Сидорова С.В. нет. Несчастный случай произошел по вине самого Сидорова С.В., нарушившего пункт 3.3.5 Инструкции № об охране труда для водителя автомобиля - экспедитора по перевозке грузов транспортного цеха, согласно которому в случае остановки автомобиля, водитель, покидая кабину, должен выключить зажигание или остановить подачу топлива, установить рычаг переключения передач в нейтральное положение, установить автомобиль на стояночный тормоз. В том случае, если автомобиль остановлен даже на незначительном уклоне, водитель автомобиля должен застопорить колеса специальными упорами «башмаками», подложив их под колеса в двух местах. Также считает, что в силу положений Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» автомобиль, который не находится в движении и, в кабине которого отсутствует водитель не может быть признан источником повышенной опасности, что относится к ситуации с автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> в момент несчастного случая с Сидоровым С.В.

    Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования истцов основаны на законе и подлежат удовлетворению в размере по усмотрению суда, исследовав материалы гражданского дела, а также отказной материал №, суд приходит к выводу, что исковые требования Сидорова В.С. и Сидоровой К.Ф. подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Судом установлено, что Сидоров С.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Трансмаш» в должности водителя автомобиля – экспедитора по перевозке грузов транспортного цеха. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается отказным материалом № (л.д.124-128, отказного материала №).

ДД.ММ.ГГГГ Сидоров С.В. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был командирован работодателем в <адрес> <адрес> <адрес> для вывоза пиломатериалов для нужд ОАО «Трансмаш» на автомобиле <данные изъяты> тягач с полуприцепом государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.124-128, отказного материала №).

ДД.ММ.ГГГГ Сидоров С.В., прибыв в поселок <адрес> и не доехав около 300 метров до места назначения – пилорамы ИП ФИО6, при совершении правого поворота не справился с управлением, допустил съезд транспортного средства с проезжей части в кювет, занесенный снегом. Добравшись пешком до пилорамы, Сидоров С.В., с разрешения ИП ФИО6, взял автомобиль <данные изъяты> с гидроманипулятором, находящийся в аренде у последнего и вместе с Куклиным С.А., знакомым ФИО6 самостоятельно проехал к месту вынужденно остановки своего автомобиля. По прибытии на место Сидоров С.В. достал металлический трос и сцепил им автомобили со стороны передних бамперов, после чего Сидоров С.В. попросил ФИО7 сесть за руль автомобиля <данные изъяты> и подруливать при буксировке. Сам Сидоров С.В. сел за руль автомобиля <данные изъяты> и задним ходом вытащил автомобиль <данные изъяты> на участок дороги, на котором автомобиль мог продолжить движение самостоятельно. Затем Сидоров С.В. на автомобиле Урал подъехал на полметра вперед по направлению к автомобилю <данные изъяты> с целью ослабить буксировочный трос. Выйдя из автомобиля <данные изъяты> он направился к автомобилю <данные изъяты> отцеплять буксировочный трос. В момент отцепления буксировочного троса, автомобиль Урал начал самопроизвольное движение в сторону автомобиля <данные изъяты>, возле которого стоял Сидоров С.В. и совершил с ним столкновение. В результате столкновения названных автомобилей Сидоров С.В. оказался зажатым между их передними бамперами и получил телесные повреждения несовместимые с жизнью (л.д.14-22, 39-41, 48-56 отказного материала №).

    Согласно заключению эксперта № при исследовании трупа Сидорова С.В. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом 7 грудного позвонка с повреждением спинного мозга, закрытые переломы 1-12 ребер справа, 1-7 слева, кровоизлияния в мышцы груди, разрывы, кровоизлияния легких, разрывы сердечной сорочки, разрывы сердца с образованием двухстороннего гемоторакса, кровоподтек грудной клетки, разрыв печени, разрыв селезенки с образованием гемоперитонеума. Данные повреждения повлекли вред здоровью опасный для жизни, поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д. 57-61 отказного материала №).

    Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются Актом № о несчастном случае на производстве (форма Н-1) из наличия которого суд приходит к выводу, что ОАО «Транмаш» признало смерть Сидорова С.В. связанной с несчастным случаем на производстве (л.д. 91-96 отказного материала №).

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчик ОАО «Тансмаш» как работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный истцу, и на основании ст. ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 219, 220 Трудового кодекса РФ и ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязан в данной части нести гражданско – правовую ответственность.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. (в редакции от 03.12.2011 г.) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Выплату компенсации морального вреда в связи с полученной травмой на производстве ответчик истцу не производил.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.05.2012 № 811-О следует, что согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (статья 7); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3); каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (статья 20, часть 1; статья 21, часть 1; статья 41, часть 1).

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы представителя ответчика, что смерть Сидорова С.В. наступила вследствие нарушения им пункта 3.3.5 Инструкции № 9-5а об охране труда для водителя автомобиля - экспедитора по перевозке грузов транспортного цеха, согласно которому в случае остановки автомобиля, водитель, покидая кабину, должен выключить зажигание или остановить подачу топлива, установить рычаг переключения передач в нейтральное положение, установить автомобиль на стояночный тормоз, а в том случае, если автомобиль остановлен даже на незначительном уклоне, водитель автомобиля должен застопорить колеса специальными упорами «башмаками», подложив их под колеса в двух местах, суд находит несостоятельными в силу того, что несчастный случай с Сидоровым С.В. произошел не по причине движения вверенного ему автомобиля <данные изъяты> под который он, согласно инструкции должен был положить «башмаки», прекратить подачу топлива и т.п., а самопроизвольного движения автомобиля <данные изъяты> Также суд относится критически к доводам ответчика, что Сидоров С.В. при буксировке автомобиля <данные изъяты> использовал металлический трос менее 4-6 метров и что, у стоящего автомобиля <данные изъяты> в момент несчастного случая отсутствовали признаки источника повышенной опасности, поскольку данные доводы опровергаются схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.19 отказного материала №) из которой усматривается, что между двумя автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> находится буксировочный трос длиной 5, 9 метра и это при том, что материалами дела установлено, что для ослабления троса автомобиль <данные изъяты> был продвинут вперед примерно на 0, 5 метра, что означает, что длина буксировочного троса используемого погибшим Сидоровым С.В. составляет не менее 6 метров. Также исходя из данной схемы и фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты> на момент несчастного случая не утратил признаков источника повышенной опасности, поскольку оставался на сцепке с другим источником повышенной опасности, - автомобилем <данные изъяты>, находящимся в рабочем состоянии.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, данные о характере причиненного морального вреда, обстоятельства получения травмы, степень нравственных страданий, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей в пользу каждого из истцов.

По вопросу возмещения, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из квитанций Серии ЛХ № (л.д.91) и № (л.д.93) истцы оплатили обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», действующему на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Сидоров В.С. и Сидоровой К.Ф. по 15000 руб.

Таким образом, размер понесенных расходов истцами подтверждается вышеназванными документами.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

    Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

    Учитывая объем помощи (юридическая консультация, составление искового заявления), времени оказания помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя по 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░ 250000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ 200 (░░░░░░) ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 255200 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>