Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4859/2022 ~ М-3596/2022 от 12.08.2022

№2-4859/2022

УИД 63RS0038-01-2022-006189-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 г. Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Б.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4859/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения №6991 к Кривошееву Д.В., Родионову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

Установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения №6991 обратилось в суд с иском к Кривошееву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Процветовой И.Б. в сумме <данные изъяты> руб., на срок 24 месяца под 18,35% годовых.

Согласно п. 8 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п.4 кредитного договора уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п.12 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно сведений, полученных с сайта Федеральной нотариальной палаты, Процветова И.Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом Тороповой М.В. заведено наследственное дело №.

Предполагаемым наследником умершего заемщика является сын Кривошеев Д.В.

Наследникам умершего было направлено требование о погашении задолженности в добровольном порядке, требования банка остались без удовлетворения.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания со всех установленных наследников кредитной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник Процветовой И.Б. - Родионов В.С.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Новоселова Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Кривошеев Д.В., Родионову В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили заявления о применении срока исковой давности, просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо: нотариус Нотариального округа Самара Самарской области Торопова М.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Процветовой И.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок 24 месяца, под 18,35% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Процветова И.Б. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нотариального округа Самара Самарской области Тороповой М.В. открыто наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела видно, что наследниками, принявшими наследство после смерти Процветовой И.Б., являются её наследники первой очереди по закону: сын - Кривошеев Д.В., сын - Родионов Д.С., обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону.

Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Указанная квартира приобретена наследодателем Процветовой И.Б. в совместном браке с Кривошеевым В.А., брак с которым был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Кривошеева В.А. к Родионову В.С., Кривошееву Д.В., Процветову Б.Н. о выделе супружеской доли из состава наследства и признании права собственности. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признана общим имуществом супругов Процветовой И.Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ. и В.А.; выделена ? супружеская доля Кривошеева В.А. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; за Кривошеевым В.А. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Отец Процветовой И.Б. - Процветов Б.Н. отказался от принятия наследства, в пользу сына наследодателя Кривошеева Д.В.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Родионова В.С., Кривошеева Д.В. к Кривошееву В.А. о признании права собственности в порядке наследования. За Родионовым В.С. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Процветовой И.Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ. За Кривошеевым Д.В. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Процветовой И.Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В силу разъяснений, данных в п. п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб.

Поскольку на день смерти заемщика обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме заемщиком не были исполнены, то они в силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации вошли в состав наследства, открывшегося после смерти Процветовой И.Б.

Таким образом, в наследственную массу вошли только ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Инвентаризационная стоимость указанной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб., поэтому стоимость наследственного имущества составила <данные изъяты>.). Поэтому ответственность наследников по кредитному договору ограничивается стоимостью принятого ими наследства, то есть суммой <данные изъяты> руб.

Иная стоимость наследственного имущества в материалы дела не представлена.

В ходе рассмотрения ответчиками Кривошеевым Д.В. и Родионовым В.С. представлены заявления о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2, 3, 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 2 статьи 200 названного Кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что истец не обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в связи с имеющейся задолженностью по рассматриваемому кредитному договору, что подтверждается материалами дела.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного истцом с заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается представленным расчетом суммы иска, срок предоставления кредита определен 24 месяца, окончательная дата погашения кредита указана ДД.ММ.ГГГГ, заключенный договор предусматривал погашение кредита ежемесячными платежами.

Истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при заявлении ответчиков о применении срока исковой давности, задолженность может быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (так заявлено в иске).

Из представленного истцом расчета следует, что основной долг, заявленный в размере <данные изъяты> руб. подлежит уменьшению (с учетом применения срока исковой давности) и взыскивается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Сумма процентов, заявленная в размере <данные изъяты> руб. подлежит уменьшению (с учетом применения срока исковой давности) и взыскивается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке, составит сумму <данные изъяты> руб., включающая в себя: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> руб.

Стоимость принятого ответчиками наследства (3/4 доли в праве собственности на квартиру = <данные изъяты> руб.) больше размера задолженности в сумме <данные изъяты> руб., определенного судом, и подлежащего взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, наследственного имущества достаточно для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к наследникам Кривошееву Д.В., Родионову В.С. Задолженность наследодателя Процветовой И.Б. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию солидарно с наследников Кривошеева Д.В., Родионова В.С., принявших наследство в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу истца с учетом принципа пропорциональности, составит сумму <данные изъяты> руб., то есть с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения № к Кривошееву Д.В., Родионову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кривошеева Д.В., Родионова В.С. в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего каждому наследственного имущества, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 19120,76 руб., в том числе: 3319,17 руб. - сумма основного долга, 15431,55 руб. - просроченные проценты, 57,34 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 312,70 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины 764,84 руб., то есть по 382,42 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022 г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.