Решение по делу № 2-771/2017 ~ М-694/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-771/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

                                 18 октября 2017 года

гражданское дело по иску Толева Антона Юрьевича к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление жизнеобеспечения», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология», Дубовскому Александру Сергеевичу о возмещении ущерба,

                                         У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ответчику МБУ «УЖ» Анжеро-Судженского городского округа о возмещении ущерба. Свои требования мотивировал тем, что является владельцем автомобиля ВАЗ 211440, гос. рег. знак №, на основании свидетельства о регистрации № который пострадал в результате ДТП 22.01.2017г. в 16ч. 45мин. при следующих обстоятельствах: двигаясь на автомобиле по <адрес>, напротив дома № автомобиль попал в колею на проезжей части дороги, образованную в результате снежного наката, после чего его выбросило из колеи на припаркованный на обочине прицеп. В результате удара автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер расколот, повреждены две передние блок фары, две противотуманные фары, раскололась решетка радиатора и сам радиатор, деформированы оба передних крыла. Считает, что нарушено его право «свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам и получать достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения» в соответствии с Федеральным Законом «О безопасности дорожного движения».

         На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые данные ДТП зафиксировали, нарушений со стороны водителя ими не было выявлено, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.01.2017г. На момент аварии на покрытии проезжей части дороги сформировался снежный накат, в результате чего образовалась колейность, ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93.

        Согласно ст.12 Закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

        Просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 53 897 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 900 рублей, расходы по оплате представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 817 рублей.

Определениями    Анжеро-Судженского городского суда от 29.06.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Стройтехнология», Дубовский Александр Сергеевич.

В судебное заседание истец Толев А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Гречухина М.Г. (л.д. 36).

Представитель истца Гречухин М.Г., представитель ответчика ООО «Стройтехнология» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В судебном заседании 02.08.2017 года представитель истца Толева А.Ю.–Гречухин М.Г., действующий на основании доверенности от 08.02.2017г., доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, суду пояснил, что бремя ответственности должны нести МБУ «Управления жизнеобеспечения», ООО «Стройтехнология», просит суд взыскать с ответчиков причиненный ущерб в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Управления жизнеобеспечения» Куранова О.В., действующий на основании доверенности от 18.12.2016г., исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что между МБУ «Управление жизнеобеспечения» и ООО «Стройтехнология» был заключен контракт о зимнем содержании автомобильных дорог Южного и Восточного районов от 20.12.2016 года, согласно которого всю ответственность не зависимо от количества почищенных дорог несет ООО «Стройтехнология». Считает, что МБУ « Управление жизнеобеспечения» не надлежащий ответчик по делу. Просила в удовлетворении требований отказать полностью.

В судебном заседании 02.08.2017 года представитель ответчика ООО «Стройтехнология»» Васильева И.Г., действующая на основании доверенности от 01.07.2017 г., исковые требования не признала, суду пояснила, что единственным надлежащим ответчиком является Дубовский А.С., который является владельцем прицепа, поскольку в нарушении ПДД установил прицеп в неположенном месте. Просила в удовлетворении требований отказать полностью.

В судебном заседании ответчик Дубовский А.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что прицеп VanHool гос. номер № он взял в аренду у Х по устной договоренности. 18.01.2017 года поставил свой прицеп возле дома <адрес> по левой стороне проезжей части, несколько дней его не брал. На этом участке дороги была большая колея. О том, что случилось ДТП 22.01.2017, ему сообщили посторонние люди. Считает, что его вина в ДТП отсутствует.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ,    вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 (далее - ГОСТ).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно разделу 1 ГОСТа, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см и по глубине 5 см.

Как установлено судом 22.01.2017. в 16 часов 45 минут Толев А.Ю., управлял автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, двигаясь по <адрес>, автомобиль попал в колею на проезжей части, после чего автомобиль выбросило из колеи на припаркованный на обочине прицеп. В результате чего его автомобилю ВАЗ 211440 были причинены механические повреждения. Данный факт зафиксирован сотрудниками ОГИБДД. Факт, время, место, дата, а также обстоятельства ДТП, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства, истцу принадлежит автомобиль ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № (л.д.12).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 22.01.2017 года в 16 часов 45 минут в <адрес>, автомобиль ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, принадлежавший Толеву Антону Юрьевичу и под его же управлением совершил наезд на стоящий автомобильный прицеп (л.д.7).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2017 г. в отношении водителя Толева А.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п. 1.5 ПДД, состоящим в причинно-следственной связи с произошедшим 22.02.2017г. дорожно-транспортном происшествии, поскольку ответственность КРФобАП не предусмотрена (л.д. 8).

    Согласно выводам технический экспертизы № 72-03/2017 от 17.03.2017г., о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114400 государственный регистрационный знак №, составленного экспертно-оценочным бюро ИП ФИО10 стоимость работ для восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа автомобиля составляет 53 897 рублей, без учета износа - 65 245 рублей ( л.д. 13-27).

    Согласно выводам технический экспертизы № 72-03/2017 от 17.03.2017г., об установлении наличия, характера и объема технических повреждений автомобиля ВАЗ 2114400 государственный регистрационный знак № и установления причин возникновения технических повреждений транспортного средства и возможности их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, составленного экспертно-оценочным бюро ИП ФИО10, автомобиль ВАЗ 2114400 государственный регистрационный знак № имеет аварийные повреждения, полученные в результате ДТП произошедшего 22.01.2017 года в <адрес>. Причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС Прицеп № и ВАЗ 211440. Характер и степень соответствует обстоятельствам ДТП. ( л.д.13-27)

Из акта № 4 от 07.03.2017 года, обследования магистральных дорог, закрепленных на зимнее содержание за подрядной организацией ООО «Стройтехнология» установлено, что в месте совершения ДТП от 22.01.2017 г. на участке дороги по <адрес>, выявлены следующие недостатки: дорога заужена, накат по обочинам, не очищен перекресток, не очищена разворотная площадка для автобусного маршрута №. Акт составлен комиссией (л.д. 81).

Из акта № б/н от <дата>, обследования магистральных дорог, закрепленных на зимнее содержание за подрядной организацией ООО «Стройтехнология» установлено, что в месте совершения ДТП от <дата> на участке дороги по <адрес>, выявлены следующие недостатки: накат по оси и обочинам, местами сужение дороги, колейность, не очищена разворотная площадка для автобусного маршрута №. Акт составлен комиссией (л.д. 83).

Из договора № 55 от 01.05.2008г. и Приложений к нему следует, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Анжеро-Судженска передано Муниципальному учреждению города Анжеро-Судженска «Управление жизнеобеспечения» имущество согласно Приложений 1,2,3, указанное имущество передается для осуществления деятельности в соответствии с учредительными документами и является муниципальной собственностью г. Анжеро-Судженска.

Указанный договор был заключен на срок с 01.05.2008г. по 30.04.2009г., дополнительными соглашениями неоднократно был пролонгирован, в том числе и на срок с 24.04.2016г. по 22.04.2017г. ( л.д.45-48).

Согласно справке МБУ «Управления жизнеобеспечения» Анжеро-Судженского городского округа от 06.02.2017., в ходе мониторинга автомобильных дорог Анжеро-Судженского городского округа выявило ряд замечаний о некачественной очистке проезжей части автодороги: загруженность, накат, валы снега.

Из Устава Муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения», утвержденного следует, что к целям, задачам и видам деятельности учреждения относится в том числе и обеспечение эксплуатации и надлежащего содержания объектов жизнеобеспечения и благоустройства города в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами и другими нормативными документами (п. 2.1.).

Согласно пункта 2.2. Устава, учреждение в соответствии с указанной целью выполняет функции по заключению муниципальных заказов с предприятиями всех форм собственности и осуществляет следующие задачи:

2.2.1. Содержание, осуществление контроля и улучшение технического состояния автомобильных дорог, средств организации дорожного движения, реконструкция, текущий и капитальный ремонт дорог и внутриквартальных проездов, тротуаров и зон отдыха.

2.2.3. Установка и замена знаков дорожного движения, устройство и содержание светофорных объектов, устройство дорожной разметки.

2.2.5. Ремонт и содержание мостов, искусственных и других инженерных сооружений.

Бюджетное учреждение обязано: обеспечивать выполнение муниципального задания (л.д.40-44).

Из контракта № 76 о зимнем содержании автомобильных дорого Южного и Восточного районов от 20.12.2016 года и приложения к нему, а также дополнительного соглашения следует, что ООО «Стройтехнология» обязуется с надлежащим качеством и в сроки, выполнять работы по зимнему содержанию автомобильных дорог Южного и Восточного районов в соответствии с техническим заданием и положением контракта (л.д.73-80).

В Приложении 1 к контракту о зимнем содержании автомобильных дорого Южного и Восточного районов, в перечне на зимнее содержание автомобильных дорог значится, в том числе автодорога <адрес> (л.д.77-79)

Указанный контракт был заключен на срок с момента подписания договора до 31.01.2018г.

Согласно акту обследования дорожных условий, составленного Отделом ГИБДД МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от 22.01.2017., в результате обследования участка дороги <адрес>, выявлены следующие недостатки: снежный накат, колейность (л.д.124).

Из заключения эксперта № 183/2017 от 21.09.2017 года следует, что недостатки зимнего содержания автодорожного покрытия в <адрес>, напротив дома № состоят в причинно-следственной связи с возникшим 22.01.2017 ДТП. Действия владельца припаркованного прицепа в причинно-следственной связи с возникшим 22.01.2017 года ДТП не состоит. Организация ООО «Стройтехнология» за которой закреплено зимнее содержание дорог в городе Анжеро-Судженск нарушило требования ГОСТ Р 50597-93. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (л.д.147).

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок и выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями (п. п. 3.1.1, 3.1.2, 4.4.1 "ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

    Между тем, оценив представленные доказательства, суд считает, что на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2017 г. на дорожном покрытии имелась колейность, размером, превышающие установленные ГОСТом предельные размеры, что подтверждается материалом ОГИБДД, схемой с места ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги составленным на месте ДТП сотрудниками ОГИБДД, представленными фотоматериалами с места ДТП, заключением эксперта № 183/2017 от 21.09.2017 года, дорожное покрытие участка дороги, на котором произошло ДТП не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы.

Из пояснений представителя ответчика МБУ «УЖ» в судебном заседании следует, что между МБУ «УЖ» и ООО «Стройтехнология» был заключен контракт на зимнее содержание автодорог Южного и Восточного районов. Условия контракта ООО «Стройтехнология» неоднократно нарушались, о чем составлялись акты обследования дорог. В ходе обследований было установлено, что дороги не очищались от снега должным образом.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведенная НЭУ Обществом с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная лаборатория Апалева».

В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является доказательством, которое в соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении суда (п. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая заключение экспертного учреждения, суд приходит к выводу, что указанные заключения экспертов отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, получены на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключения являются мотивированными и полными, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Анализ заключения судебной экспертизы также подтверждают вину ответчика ООО «Стройтехнология» в причиненном истцу ущербе, согласно выводам экспертизы, состояние проезжей части на момент ДТП не отвечало требованиям нормам в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, и, в условиях данного происшествия водитель Толев А.Ю. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем своевременного торможения в заданный момент, следовательно, состояние дороги может состоять в причинно-следственной связи с ДТП.

С учетом перечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что состояние проезжей части на момент ДТП не отвечало требованиям нормам в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и не отвечало условиям обеспечения безопасности участников дорожного движения.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 06.10.2003г. № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Участок автомобильной дороги общего пользования местного значения по <адрес> находится в муниципальной собственности г.Анжеро-Судженска.

          На основании договора № 55 от 01.05.2008г. (л.д. 45-46) вышеуказанный участок дороги передан на праве оперативного управления Муниципальному учреждению города Анжеро-Судженска «Управление жизнеобеспечения» для осуществления деятельности в соответствии с учредительными документами.

         Согласно условиям контракта №76 от 20.12.2016г. на зимнее содержание автомобильных дорог Южного и Восточного районов, заключенного между МБУ АСГО «Управление жизнеобеспечения» и ООО «Стройтехнология» (л.д. 73-76) подрядчик ООО «Стройтехнология» обязался с надлежащим качеством и в сроки установленные контрактом, выполнить работы по зимнему содержанию автомобильных дорог Южного и Восточного районов (п.1.1 контракта). Подрядчик также обязался обеспечивать содержание автомобильных дорог на допустимом уровне, предусмотренном в СТО 5-2011 «Технический надзор заказчика. Санкции за нарушение требований по содержанию дорог» и в п.3.4.6 контракта, повышает уровень содержания автомобильных дорог (п. 3.4.1.4 контракта). Сроки выполнения работ указанных в п.1.1 контракта установлены с 01.01.2017г. по 15.04.2017г., с 15.10.2017г. по 31.12.2017г. (п.4.1 контракта). Пунктом 5.1 контракта установлена ответственность сторон за его исполнение в соответствии с действующим законодательством.

          В техническом задании (приложение № 1 к контракту) содержится перечень улиц, в том числе <адрес>, на которых ООО «Стройтехнология» обязалась осуществлять зимнее содержание автомобильных дорог (л.д. 77-79).

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд признает лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием – ООО «Стройтехнология», которое не исполнило взятые на себя согласно условиям контракта №76 от 20.12.2016г. обязательства, и допустило возникновение на автодороге по <адрес> образование колейности, снежного наката в результате несвоевременной уборки снега.

Доводы представителя ответчика ООО «Стройтехнология» о том, что указанное ДТП произошло по вине водителя – ответчика Дубровского А.С. несостоятелен, поскольку владелец припаркованного прицепа Дубовский А.С. нарушил п. 12.1 ПДД, так как оставил свой полуприцеп на стоянку с левой стороны проезжей части. Однако его действия по не соблюдению ПДД не находятся в причинно-следственной связи с возникшим 22.01.2017 ДТП.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2017. в отношении Толева А.Ю. указано, что Толев, управляя автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> напротив дома №, его автомобиль выкинуло из колеи и он совершил наезд на стоящий на обочине прицеп АК №, в результате совершил ДТП (л.д.125), в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за нарушение п. 1.5 ПДД, то есть совершенное административное правонарушение не предусмотрена административная ответственность.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2017г. в отношении Толева А.Ю., содержит выводы о нарушении Толевым пункта 1.5 ПДД, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, таким образом, указанное определение не соответствует требованиям закона.

При этом суд учитывает, что к административной ответственности Толев А.Ю. привлечен не был.

Иные доказательства, свидетельствующие о каких-либо нарушениях Толева А.Ю. требований Правил дорожного движения РФ, в материалах дела отсутствуют.

Размер ущерба определен истцом на основании технической экспертизы № 72-03/2017 от 17.03.2017г. о стоимости ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 53 897 рублей, без учета износа 65 245 рублей.

Размер ущерба сторонами при рассмотрении дела не оспаривался.

Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба указанный отчет, который не противоречит другим доказательствам по делу, выполнены компетентным лицом, являются объективными, а выводы – достоверными и у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному отчету, предоставленному истцом.

На основании изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ с ответчика ООО «Стройтехнология» в пользу Толева А.Ю. подлежит взысканию ущерб в связи с повреждением транспортного средства ВАЗ 211440 гос. номер № в дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 22 января 2017 года в размере 53 897 рублей.

В удовлетворении исковых требований к МБУ «Управление жизнеобеспечения», Дубовскому Александру Сергеевичу суд отказывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе оплата экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между Толевым А.Ю. и Гречухиным М.Г. 08.02.2017г. был заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 30). Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по заданию заказчика в течение периода правового обслуживания. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей (ст. 3 п.3.1 договора).

Факт оплаты истцом оказанных юридических услуг по договору от 08.02.2017 года в сумме 15 000 рублей подтверждается распиской от 08.02.2017 года (л.д. 32).

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, периода его    рассмотрения, подготовки к судебному заседанию, трех судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ООО «Стройтехнология» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении суда о назначении судебной транспортно - трасологической экспертизы от 11.08.2017. указано, что расходы по проведению экспертизы возложены на истца Толева Антона Юрьевича. Из сообщения Негосударственного экспертного учреждения ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» следует, что судебная экспертиза, стоимость которой составляет 12 300 рублей, истцом до настоящего времени не оплачена, а также заявлено требование о взыскании стоимости судебной экспертизы № 183/2017 от 21.09.2017г. на сумму 12300 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны стоимость проведенной экспертизы не оспаривали, возражения в адрес суда не поступали, исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать в пользу Негосударственного экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертной лаборатории Апалева» с ответчика ООО «Стройтехнология» стоимость проведенной судебной экспертизы.

Также, суд взыскивает с ООО «Стройтехнология» в пользу Толева А.Ю. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 900 рублей, указанная сумма подтверждается квитанцией (л.д.31), расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска и размера удовлетворенных исковых требований, в размере 1817 рублей (53897 руб. – 20000 руб. х 3% + 800 руб.), указанная сумма подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования Толева Антона Юрьевича к Муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология», Дубовскому Александру Сергеевичу о взыскании ущерба, удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология», находящегося по адресу: 652470 Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Кемсеть, 8а, юридический адрес: 123308, г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д.2, оф.208, ИНН 4246015460, ОГРН 1084246001234, зарегистрированного в качестве юридического лица – 18.09.2008г.,

         в пользу Толева Антона Юрьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в связи с повреждением транспортного средства ВАЗ 211440 госномер № в дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 22 января 2017 года:

- в возмещение ущерба 53 897 рублей,

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 900 рублей,

- расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1817 рублей,

- в удовлетворении остальной части требований – отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» в пользу Негосударственного экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертной лаборатории Апалева», находящейся по адресу: 650056, г. Кемерово, б-р Строителей, 53 «А», ИНН 4205222682, КПП 420501001, зарегистрированного за ОГРН1114205023360 от 27.05.2011г., стоимость проведенной транспортно-трасологической экспертизы в размере 12 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление жизнеобеспечения», Дубовскому Александру Сергеевичу – отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Председательствующий:

           Мотивированное решение изготовлено: 23 октября 2017г.