Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-293/2015 от 22.05.2015

№1-293/4-2015г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 10 июля 2015 г.

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Осиповой Р.Н., с участием помощников прокурора ЦАО <адрес> Сабыниной Е.В. и Феоктистовой Т.А.,

подсудимых Волобуева Д.В. и его защитника Моргуна А.Ю., представившего удостоверение № от 23.12.2008г. и ордер № от 05.06.2015г., Трифонова Г.Г. и его защитника Мяснянкиной Е.А., представившей удостоверение № от 8.02.2003г. и ордер № от 05.06.2015г., и Долженковой Н.А., представившей удостоверение № № от 23.10.2007г. и ордер № от 09.07.2015г.,

при секретарях Смирновой Е.В. и Подлегаевой Л.Ю.,

а также – потерпевшего Токарева Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Волобуева <данные изъяты> <данные изъяты>

Трифонова <данные изъяты> <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Волобуев Д.С. и Трифонов Г.Г. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Трифонов Г.Г. и Волобуев Д.С., проезжая мимо <адрес>, на принадлежащем Волобуеву Д.С. автомобиле ВАЗ 21099 № per. и, заметив припаркованный около вышеуказанного дома автомобиль «Opel Omega CD Caravan» г/н M № per., принадлежащий ФИО23 у Трифонова Г.Г. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение блок-фары основного свечения левой «DEPO», блок-фары основного свечения правой «DEPO», решетки облицовки радиатора на автомобиль «OPEL OMEGA CD Caravan» и с этой целью он попросил Волобуева Д.С. остановиться. После чего, Трифонов Г.Г. предложил Волобуеву Д.С. тайно похитить вышеуказанное имущество с указанного автомобиля, на что Волобуев Д.С. ответил согласием и тем самым Трифонов Г.Г. и Волобуев Д.С. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества с автомобиля «Opel Omega CD Caravan» г/н № peг., принадлежащего ФИО23 распределив при этом между собой преступные обязанности, согласно которым: Трифонов Г.Г. должен был похитить блок-фару основного свечения левую «DEPO», блок-фару основного свечения правую «DEPO», решетку облицовки радиатора на автомобиль «OPEL OMEGA CD Caravan», принадлежащее ФИО23 а Волобуев Д.С. в это время должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Трифонова Г.Г.

Реализуя совместный, преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Трифонов Г.Г. и Волобуев Д.С., проезжая мимо <адрес>, на принадлежащем Волобуеву Д.С. автомобиле ВАЗ 21099 № per. и, заметив припаркованный около вышеуказанного дома автомобиль «Opel Omega CD Caravan» г/н № per., принадлежащий ФИО23 действуя из корыстной заинтересованности, с целью наживы и личного обогащения, согласно единому с Волобуевым Д.С. преступному умыслу и вышеуказанным распределенным преступным обязанностям, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Трифонов Г.Г. подошел к припаркованному около <адрес>, автомобилю «Opel Omega CD Caravan» г/н № peг., принадлежащему ФИО23 руками сорвал решетку облицовки радиатора стоимостью согласно справке, предоставленной ИП «ФИО10», 9500 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, и открыв капот автомобиля гаечным ключом, который Волобуев Д.С. передал Трифонову Г.Г., стал скручивать блок- фару основного свечения- левую «DEPO» стоимостью согласно справке, предоставленной ИП «ФИО10», 4200 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, блок-фару основного свечения- правую «DEPO», стоимостью согласно справке, предоставленной ИП «ФИО10», 4200 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащие ФИО23. В этот момент Волобуев Д.С., действуя согласно единому с Трифоновым Г.Г. преступному умыслу и распределенным преступным обязанностям, из корыстной заинтересованности, с целью наживы и личного обогащения, находясь рядом, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы, в случае появления посторонних лиц, которые могут помешать осуществлению их преступных намерений, предупредить об этом Трифонова Г.Г.

После чего, Трифонов Г.Г. уложил, принадлежащие ФИО23 решетку облицовки радиатора на автомобиль «OPEL OMEGA CD Caravan», блок-фару основного свечения- левую «DEPO», блок-фару основного свечения- правую «DEPO» в багажное отделение автомобиля ВАЗ 21099 № peг., принадлежащего Волобуеву Д.С.

Продолжая реализовать совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО23 Волобуев Д.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час 20 мин. заметил под капотом указанного автомобиля «Opel Omega CD Caravan» г/н № peг. аккумуляторную батарею «Mutlu Calcium silver, 60 А/ч 520 A (EN) и предложил Трифонову Г.Г. также тайно похитить ее, на что Трифонов Г.Г. согласился и, действуя также согласно единому с Трифоновым Г.Г. умыслу, Волобуев Д.С. подошел к капоту автомобиля, руками отсоединил клеммы аккумуляторной батареи, достал аккумуляторную батарею из-под капота и погрузил ее в багажное отделение, принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля, а Трифонов Г.Г. в этот момент, находясь рядом, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом Волобуева Д.С.

После чего, Трифонов Г.Г. и Волобуев Д.С. с похищенным имуществом с места совершения скрылись, тем самым совершив тайное хищение, принадлежащего ФИО23 имущества: решетку облицовки радиатора на автомобиль «OPEL OMEGA CD Caravan», стоимостью согласно справке, предоставленной ИП «ФИО10», 9500 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, блок-фару основного свечения- левую «DEPO», стоимостью согласно справке, предоставленной ИП «ФИО10», 4200 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, блок-фару основного свечения- правую «DEPO», стоимостью согласно справке, предоставленной ИП «ФИО10», 4200 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, аккумуляторную батарею «Mutlu Calcium silver, 60 А/ч 520 A (EN), стоимостью согласно заключению эксперта № 1349/з от ДД.ММ.ГГГГ 1804 руб. В последующем Волобуев Д.С. и Трифонов Г.Г. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате совместных умышленных корыстных преступных действий Трифонова Г.Г. и Волобуева Д.С. потерпевшему ФИО23 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 19704 руб.

Подсудимый Трифонов Г.Г. в судебном заседании вину признал и показал, что примерно в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе Волобуев Д.С. вез его на <адрес>, т.к. его автомобиль «Opel Omega», № per. был не исправен. Двигаясь в сторону <адрес>, в районе <адрес>, он заметил припаркованный автомобиль марки «Opel Omega», попросил Волобуева <данные изъяты> остановить свой автомобиль, они вышли из автомобиля, подошли к машине «Opel Omega», которую осмотрев, он решил, это было примерно в 03 часа 05 мин., похитить две передние фары основного освещения, а также решетки радиатора и предложил Волобуеву помочь ему, который согласился. С этой целью Волобуев достал из своего автомобиля гаечный ключ на «8» и передал ему, а затем по его просьбе поставил свой автомобиль рядом с автомобилем «Opel Omega», чтобы создать видимость того, что они пытаются подсоединить провода для питания аккумуляторной батареи. Далее, он подошел к решетке автомобиля и стал снимать ее, а Волобуев Д.С. стоял рядом и «следил за обстановкой». После чего, он сорвал данную решетку с креплений и открыл капот автомобиля, ключом он стал откручивать крепления с передних фар, положил похищенное имущество в багажник автомобиля Волобуева. Затем Волобуев увидев под капотом аккумуляторную батарею, в корпусе красного цвета, предложил ему также похитить ее, он согласился помочь ему и смотрел за «обстановкой», а Волобуев снимал ее. Все они сложили в багажник, Волобуев <данные изъяты> довез его до дома и сам уехал, при этом он сказал Волобуеву, что заберет у него две фары и решетку радиатора на следующий день. На следующий день днем, находясь на <адрес>, примерно в 14 часов 00 минут, к нему подошел мужчина, представился, проводил его в отдел полиции № 3, где он добровольно написал явку с повинной о совершенном им совместно с Волобуевым Д.С. преступления. Свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается, размер ущерба не оспаривает. Ущерб возмещен потерпевшему ФИО23, а именно последнему возвращены две фары и аккумуляторная батарея, а за решетку они с Волобуевым передали ему по 4750 руб. каждый, а всего 9500 руб.

Подсудимый Волобуев Д.С. в судебном заседании также вину признал и показал, что 08.04.2015г. ночью по просьбе Трифонова он на своем автомобиле ВАЗ 21099 г.н. № per. вез последнего в сторону Триумфальной арки <адрес>, т.к. автомобиль «Opel» Трифонова был неисправный, когда примерно в 03 часа, двигаясь в сторону <адрес>, в районе <адрес>, Трифонов попросил его остановиться и указал ему на автомобиль марки «Opel Omega», припаркованный около данного дома. Затем они вышли из его автомобиля, подошли к машине «Opel Omega», где Трифонов предложил похитить с данного автомобиля передние фары и переднюю решетку радиатора, так как на его машине решетки не было, а фары были старые и плохо светили. Он согласился и решил помочь в осуществлении его преступного умысла. С этой целью, он достал из своего автомобиля гаечный ключ на «8» и передал его Трифонову, при этом свой автомобиль он поставил рядом с данным автомобилем «Opel Omega», чтобы в случае появления кого-либо была видимость, того что якобы они пытаются подсоединить провода для питания аккумуляторной батареи. После чего, Трифонов подошел к решетке автомобиля и стал ее «дергать», а он стоял рядом и следил за «обстановкой», после чего, сорвал данную решетку с креплений и открыл капот автомобиля, а потом переданным ему ключом, он стал откручивать передние фары, положил похищенное имущество к нему в багажник и сел в автомобиль. Потом он увидел под капотом аккумуляторную батарею в корпусе красного цвета, «Мутлу» СТ 60» и предложил Трифонову Г.Г. похитить и аккумулятор, на что последний согласился и он стал откручивать клеммы аккумуляторной батареи, а Трифонов стоял около автомобиля и также следил за «обстановкой», который также положил к себе в багажник. После чего, он довез Трифонова к нему домой, а сам уехал с похищенным имуществом домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа на <адрес> его остановили сотрудники ДПС и в ходе досмотра его машины нашли 2 фары, решетку с похищенного автомобиля и аккумулятор, которые лежали в багажнике его машины, все указанное было изъято сотрудниками ОП-1 УМВД России по <адрес>, а потом в отделе полиции № он добровольно написал явку с повинной о совершенном совместно с Трифоновым Г.Г. преступлении, размер причиненного ущерба не оспаривает. В настоящее время они возместили потерпевшему ущерб деньгами за похищенную решетку по 4750 руб. за решетку и вернули две фары и аккумуляторную батарею.

Аналогичные показания подсудимые Трифонов Г.Г. и Волобуев Д.С. дали на следствии.

Помимо признания вины подсудимыми Трифоновым Г.Г. и Волобуевым Д.С., их виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО23ФИО23 из которых следует, что проживает в съемной квартире на <адрес>, в связи, с тем, что он официально трудоустроен в <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи в личное пользование он приобрел автомобиль «OPEL OMEGA CD Caravan» г/н № рег за 110 тыс. руб. у ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа приехав с работы, он припарковал свой автомобиль возле <адрес>, где не было освещения, т.к. рядом со своим домом не нашел места. На следующий день утром, это было примерно в 06 часов 30 минут, он подошел к своему автомобилю и обнаружил, что спереди отсутствует решетка радиатора, две фары дальнего ближнего и дальнего освещения, а капот был приоткрыт. Потом, заглянув под капот, он увидел, что отсутствует аккумуляторная батарея в корпусе красного цвета. После чего, он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Ему было известно от ФИО19, что фары ближнего, дальнего освещения он приобретал в 2013 году за 4000 руб. каждую, аккумуляторную батарею он так же приобретал в 2014 году за 3500 руб. Однако, он согласен со стоимостью похищенного имущества в соответствии с заключением эксперта № 1349/з от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно стоимость аккумуляторной батареи «MUTLU Calcium silver, 60 А/ч 520 A (EN) с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1809 руб., а провести товароведческое исследование по оценке стоимости с учетом износа решетки радиатора не представилось возможным экспертами. Вместе с тем, он согласен со справкой выданной ИП «ФИО10» о том, что стоимость блок фара основного свечения левая «DEPO», стоимостью 4200 руб., блок фара основного свечения правая «DEPO», стоимостью 4200 руб., решетка облицовки радиатора на автомобиль «OPEL OMEGA CD Caravan» стоимостью 9500 руб. В результате ему был причинен материальный ущерб на общую стоимость 19704 руб., который для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составлял на тот момент около 22000 руб., на иждивении находилась малолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарплата жены составляла – 10000 руб., жил в съемной квартире, ежемесячно платил кредит по 8600 руб. сроком на 5 лет. В настоящее время причиненный ему ущерб возмещен следующим образом: ему возвращены в натуре похищенные аккумулятор, фары и решетка, из них решетка была в неисправном состоянии и поскольку стоимость решетки составляла 9500 руб., то Трифонов и Волобуев, т.е. каждый из них заплатил ему по 4760 руб.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО18, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС УМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 15 мин., находясь на суточном дежурстве - перекрестке по <адрес>, им был остановлен автомобиль ВАЗ 21099 г.н. № per, под управлением Волобуева Д.С., в ходе досмотра которого, в багажнике была обнаружена решетка радиатора и две блок фары от автомобиля «OPEL OMEGA», на что Волобуев Д.С. пояснил, что данное имущество он приобрел «на разборке», для своего товарища, проживающего в <адрес>. После чего, он доставил Волобуева в ОП № УМВД РФ по <адрес>, поскольку была ориентировка на указанное похищенное имущество в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, что нашло подтверждение.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО19, из которых следует, что 05.04.2015г. он действительно продал по договору купли продажи, принадлежавший ему автомобиль «OPEL OMEGA» № per. ФИО23 за 110 000 руб., который находился у него в пользовании с октября 2013 г. При этом он поменял на нем: блок-фару правую и левую стоимостью 4000 руб. каждая, а в ноябре 2014г. поменял аккумуляторную батарею «MUYTLU» СТ 60 стоимостью на тот промежуток времени 3500 руб., решетку радиатора с логотипом «OPEL», приобретал у прежнего владельца вместе с автомобилем. Документы подтверждающие стоимость приобретенного имущества у него не сохранились. После чего, от нового владельца автомобиля ФИО23 ему стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля были похищены две фары, решетка радиатора и аккумуляторная батарея.

Оглашенными и исследованными показаниями в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО11, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на суточном дежурстве в составе СОГ, примерно в 04 часа 30 минут в отдел полиции № сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по <адрес> был доставлен Волобуев Д.С., управляющий автомобилем ВАЗ 21099, при досмотре которого в багажном отделении были обнаружены две фары основного свечения, решетка радиатора с логотипом «OPEL», которое было изъято в присутствии понятых, был составлен протокол добровольной выдачи, поскольку по учетам похищенного имущества было известно, что накануне с <адрес>, из автомобиля «OPEL Omega», были похищены две фары, решетка радиатора, аккумуляторная батарея, о чем он сообщил в дежурную часть ОП № УМВД РФ по <адрес>, на территории которого произошло событие. Названное изъятое имущество впоследствии он добровольно выдал следователю для проведения следственных действий.(т.1 л.д.51-53)

Кроме того, виновность подсудимых Трифонова Г.Г, и Волобуева Д.С. подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Заявлением ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 22 часов 00 минут 07.04.2015г. по 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило с принадлежащего ему автомобиля Опель Омега № per, припаркованного около <адрес>, 2 фары, решетку радиатора и аккумуляторную батарею, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 8000 руб.(т.1 л.д.6)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, а также - автомобиль «OPEL OMEGA» № peг. (т.1 л.д.9-15)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором Волобуев Д.С. сообщил об обстоятельствах совершенного ими преступлении совместно с Трифоновым Г.Г. (т.1 л.д.101)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой Трифонов Г.Г. сообщил об обстоятельствах совершенного ими преступления совместно с Волобуевым Д.С. (т.1 л.д.129)

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому потерпевший ФИО23 опознал принадлежащую ему блок фару основного свечения правая «DEPO», в корпусе черного цвета с линзой ближнего цвета установленной ксеноновой лампой Н 1 отражателем дальнего света по царапине в виде треугольника, расположенной в левом верхнем углу фары, а также по потертостям расположенным в центре фары, принадлежащую ему блок фару основного свечения левая «DEPO», в корпусе черного цвета с линзой ближнего цвета установленной ксеноновой лампой Н 1 отражателем дальнего света по прямой царапине длинной 2-3 см, расположенной в нижней части корпуса, по центру, решетку облицовки радиатора черного цвета на автомобиль «OPEL OMEGA CD Caravan» с логотипом «OPEL» серебряного цвета, по потертостям логотипа марки «Opel», по сколу расположенном на третьем пластмассовом ребре решетки сверху слева, над «стрелой» логотипа «Opel», аккумуляторную батарею «MUTLU Calcium silver, 60 А/ч 520 A (EN), в корпусе красного цвета по царапине, расположенной около клеммы со знаком «плюс», в виде крестика, которые тайно похитили неизвестные ему лица в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, из принадлежащего ему автомобиля «OPEL OMEGA CD CARAVAN», г/н № per., находясь за домом № по <адрес>. (т.1 л.д.57-68)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой были изъяты две фары основного свечения, решетка радиатора. (т.1 л.д.54-56)

Протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у подозреваемого Волобуева Д.С. была изъята аккумуляторная батарея «MUTLU СТ 60». (т.1 л.д.113-115)

Протоколом осмотра предметов документов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого были осмотрены: две фары основного света, аккумуляторная батарея «MUTLU СТ 60», решетка радиатора с логотипом «OPEL OMEGA» упакованные в полиэтиленовый пакет, опечатанные и скрепленные подписями участвующих лиц. (т.1 л.д.69-75)

Заключением эксперта № 1349/з от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого стоимость аккумуляторной батареи «MUTLU Calcium silver, 60 А/ч 520 A (EN) с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1804 руб. Однако, провести товароведческое исследование по оценке стоимости с учетом износа решетки радиатора с логотипом «OPEL» и двух фар основного света не представляется возможным в связи с отсутствием в ЭКЦ УМВД РФ по <адрес> методических рекомендаций по оценке данных объектов. (т.1 л.д.86-88)

Справкой, выданной ИП «ФИО10», о том, что стоимость принадлежащего ФИО23 имущества с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: блок-фара основного свечения левая «DEPO», стоимостью 4200 руб., блок-фара основного свечения правая «DEPO», стоимостью 4200 руб., аккумуляторная батарея «MUTLU СТ 60» стоимостью 4000 руб., решетка облицовки радиатора на автомобиль «OPEL OMEGA CD Caravan» стоимостью 9500 руб. (т.1 л.д.161)

Протоколом проверки показаний на месте от 15.04.2015г. с участием потерпевшего ФИО23 подозреваемых Волобуева Д.С. и Трифонова Р.Г. и их защитников, из содержания которого следуют показания подозреваемых об обстоятельствах совершенного ими совместно преступления - хищения двух фар основного света, аккумуляторной батареи «MUTLU СТ 60», решетки радиатора с логотипом «OPEL OMEGA» с автомобиля «OPEL OMEGA CD Caravan» (л.д. 175-179)

Распиской от 17.04.2015г. о возвращении потерпевшему ФИО23 похищенного имущества: 2-х блок-фар основного свечения левая «DEPO», аккумуляторной батареи «MUTLU СТ 60» (т.1 л.д.184)

Распиской от 19.06.2015г. о возмещении потерпевшему ФИО23 причиненного ущерба в счет возмещения возвращения ему неисправной решетки облицовки с автомобиля в размере 9500 руб. (т.1 л.д.184)

Признательные показания, данные подсудимыми Трифоновым Г.Г. и Волобуевым Д.С. в суде об обстоятельствах совместного совершения ими преступления – кражи запчастей автомобиля: 2 фар, решетки радиатора и аккумуляторной батареи у потерпевшего ФИО23 суд считает достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с их же показаниями, данными на следствии, с показаниями потерпевшего и свидетелей, данными на следствии и в суде, а также – с исследованными в суде письменными доказательствами, в т.ч. с явками с повинной, протоколом проверки показаний на месте, а потому суд кладет их в основу приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых Трифонова Г.Г. и Волобуева Д.С. является доказанной.

Действия Трифонова Г.Г. и Волобуева Д.С. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом установлено, что имея умысел на завладение чужим имуществом, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Трифонов Г.Г. и Волобуев Д.С., находясь на <адрес>, действуя согласно единому преступному умыслу и распределенным преступным обязанностям, из корыстной заинтересованности, с целью наживы и личного обогащения, убедившись, что за ними никто из посторонних не наблюдает, действуя из корыстной заинтересованности, с целью наживы и личного обогащения, сначала Трифонов Г.Г. подошел к припаркованному около <адрес>, автомобилю «Opel Omega CD Caravan» г/н № peг. принадлежащему ФИО23 руками сорвал решетку облицовки радиатора на автомобиль «OPEL OMEGA CD Caravan» и, открыв капот автомобиля гаечным ключом, скрутил блок- фару основного свечения- левую «DEPO», блок-фару основного свечения- правую «DEPO», принадлежащие ФИО23 которые сложил в багажное отделение автомобиля ВАЗ 21099 № peг., принадлежащего Волобуеву Д.С., на котором они приехали туда, а Волобуев Д.С. в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить об этом Трифонова Г.Г., а потом Волобуев Д.С. подошел к капоту автомобиля указанного автомобиля, руками отсоединил клеммы аккумуляторной батареи, достал аккумуляторную батарею из-под капота и также погрузил в багажное отделение своего автомобиля, а Трифонов Г.Г. в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Волобуева Д.С. об опасности. Тем самым Волобуев Д.С. и Трифонов Г.Г. тайно, противоправно и безвозмездно завладели вышеуказанным имуществом и обратили в свою пользу, скрывшись с места совершения и, причинив потерпевшему ФИО23 материальный ущерб на сумму 19704 руб.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», вопреки утверждениям защитников об обратном, нашел подтверждение в суде, поскольку в совершении кражи участвовали Трифонов Г.Г. и Волобуев Д.С., которые заранее договорились о ее совместном совершении, распределили роли и в результате их совместных действий наступил преступный результат. О предварительной договоренности свидетельствовали и вышеописанные судом их согласованные действия.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», вопреки утверждениям защитников об обратном, также нашел подтверждение в суде, поскольку, исследовав имущественное положение потерпевшего в судебном заседании на момент совершения преступления, а именно его доходы и доходы членов его семьи (общий доход семьи (его и жены)- 30 000 руб., на иждивении находился малолетний ребенок, оплачивал коммунальные услуги и аренду жилья, т.к. жил в съемной квартире, наличие кредита в банке по 8600 руб. ежемесячно), а также с учетом значимости для него размера причиненного ущерба и его мнения о причинении ему именно значительного ущерба, и что сумма размера причиненного ущерба значительно превышает установленный законом 2500 руб., (примечание к ст. 158 УК РФ), суд приходит к такому выводу.

Суд считает, что в момент совершения преступления подсудимые действовали с прямым умыслом, т.е. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления последствий и желали их наступления.

Доводы защитников подсудимых о необходимости исключения квалифицирующих признаков из предъявленного обвинения подсудимым в виде «причинения значительного ущерба» и «совершенное группой лиц по предварительному сговору» и в связи с чем необходимости переквалификации действий подсудимых со ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ, как и то обстоятельство, что роли подсудимые не распределяли, суд считает несостоятельными, как не соответствующими установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что Волобуев Д.С. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в <адрес>, а совершенное им преступление не относится к категории тяжких, как указал его защитник, не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по итогам предварительного слушания ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу за примирением сторон, в связи с возмещением ущерба и возвращения похищенного имущества оставлено без удовлетворения.

При определении вида и размера назначаемого наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также данные о личности, характеризующие Трифонова Г.Г. по месту жительства и учебы- удовлетворительно (л.д.143,148), участковым уполномоченным по месту жительства- положительно (л.д.174), как не состоящего на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога (л.д.157), Волобуева Д.С. - по месту жительства и учебы- удовлетворительно (л.д.121,122), участковым уполномоченным по месту жительства- удовлетворительно (л.д.172), как не состоящего на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра (л.д.158, 159).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в действиях Трифонова Г.Г., на основании ст.61 УК РФ, суд находит: явку с повинной (л.д.129), активное способствование раскрытию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, добровольное возмещение ущерба и возвращение похищенного имущества.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в действиях Волобуева Д.С., на основании ст. 61 УК РФ, суд также находит: явку с повинной (л.д.101), активное способствование раскрытию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, добровольное возмещение ущерба и возвращение похищенного имущества.

При назначении наказания подсудимым суд также принимает во внимание признание вины и раскаяние в содеянном подсудимыми, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему и состояние здоровья подсудимого Волобуева Д.С.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Трифонова Г.Г. и Волобуева Д.С. на основании ст. 63 УК РФ суд не находит.

Суд руководствуется правилами ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, добровольного возмещения ущерба и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести совершенного преступления и имущественного положения каждого из подсудимых и членов их семьи (фактически работающих), конкретные обстоятельства совершения преступления, влияния назначенного наказания на их исправление и перевоспитание, суд приходит к выводу о возможности назначения каждому из подсудимых наказание в виде штрафа с взысканием в доход государства, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 43,60 УК РФ, а именно – исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд не находит.

Именно такой вид наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ будет способствовать их исправлению, и иметь воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит в соответствии с правилами ч.6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.12.2011 года №420-ФЗ).

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применит отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Учитывая, что суд назначает наказание Трифонову Г.Г. и Волобуеву Д.С., каждому из них, не связанное с лишением свободы, Трифонов Г.Г. и Волобуев Д.С. подлежат освобождению от назначенного наказания вследствие акта амнистии.

Ограничений, предусмотренных п.13 вышеуказанного Постановления в отношении подсудимых не имеется.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимых Трифонова Г.Г. и Волобуева Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу в порядке ст. 81 УПК РФ: блок фару основного свечения левую «DEPO», блок фару основного свечения правую «DEPO», аккумуляторную батарею «MUTLU Calcium silver, 60 А/ч 520 A (EN), решетку облицовки радиатора на автомобиль «OPEL OMEGA CD CARAVAN», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО23.- следует возвратить потерпевшему ФИО23

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 301, 302-304, 307-310, 312 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Трифонова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 руб. с взысканием в доход государства.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» осужденного Трифонова Г.Г. освободить от назначенного наказания, в связи с применением акта амнистии.

Меру пресечения в отношении Трифонова Г.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Волобуева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 руб. с взысканием в доход государства.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» осужденного Волобуева Д.С. освободить от назначенного наказания, в связи с применением акта амнистии.

Меру пресечения в отношении Волобуева Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: блок фару основного свечения левую «DEPO», блок фару основного свечения правую «DEPO», аккумуляторную батарею «MUTLU Calcium silver, 60 А/ч 520 A (EN), решетку облицовки радиатора на автомобиль «OPEL OMEGA CD CARAVAN», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО23- возвратить ФИО23

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/

Справка. Приговор Ленинского районного суда г.Курска от 10.07.2015г. обжалован не был, вступил в законную силу- 21.07.2015г.