Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2021 (2-2636/2020;) ~ М-2138/2020 от 18.08.2020

Дело № 2-155/2021

24RS0028-01-2020-002992-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 13 июля 2021 года                     

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при помощнике судьи Глушковой С.Ю.,

с участием: представителя истца Михайленко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Зайцев О.Н. к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя и возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев О.Н. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Сиблидер» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире по адресу г. <адрес> расположенной в жилом доме, строительство которого осуществляло ООО «Строительная компания «Сиблидер», в размере 26 396,4 руб., неустойки 24 812,62 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., судебных расходов.

Кроме того, Зайцев О.Н. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Сиблидер» о взыскании убытков, вызванных затоплением квартиры по адресу г. <адрес>, в размере 36 620,4 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., упущенной выгоды в размере ежемесячной арендной платы в размере 135 000 руб., судебных расходов.

Истец, извещенный надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, обеспечил участие в деле представителя Михайленко Н.А., которая заявленные требования поддержала с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «СК «СибЛидер» в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Фрегат», извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, соразмерного уменьшения цены договора;

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), что составляет один процент.

Как следует из материалов дела, 12.04.2018 между ООО «СК «СибЛидер» и Зайцевым О.Н. заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении квартиры <адрес>

Квартира принята истцом 08.06.2020 путем подписания акта приема-передачи, право собственности истца зарегистрировано.

Согласно п. 3.1.5 договора долевого участия в строительстве застройщик обязан передать объект долевого строительства с чистовой отделкой в объеме, предусмотренном проектной документацией.

При эксплуатации истцом указанного жилого помещения выявлены дефекты, 04.09.2020 истцом ответчику вручена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Кроме того, 06.07.2020 в квартире истица произошло затопление по причине порыва установленного ответчиком шланга гибкой подводки горячего водоснабжения в кухне, что подтверждается актом управляющей компании. В результате затопления имуществу истца в квартире причинены повреждения.

Истцом суду представлены заключения специалистов ООО «За веру и правду», согласно которому, стоимость устранения недостатков, допущенных при строительстве квартиры, определена в размере 98 496 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт в результате затопления составляет 122 406 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленными расчетами, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.02.2021, проведенной АО «Красноярский Промстройниипроект», установлены дефекты, допущенные при строительстве указанной квартиры, возникшие в результате нарушений при производстве строительных и отделочных работ требований нормативно-технической документации, стоимость устранения недостатков определена в размере 26 396,4 руб. Стоимость затрат на восстановительный ремонт в результате затопления определена в размере 36 620,4 руб.

Оснований не доверять данному заключению, суд не усматривает. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения, с учетом проектной документации на жилое помещение, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, поскольку наличие недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных доказательств, ответчиком не оспаривается, гарантийный срок на приобретенную истцами квартиру на момент обращения с требованиями о возмещении ущерба не истек, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный в результате передачи некачественного объекта долевого строительства, составляет 26 396,4 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требования потребителя не удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 15.09.2020 по 17.12.2020 (26 396,4 * 94 * 1%) в размере 24 812,62 руб.

Руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и не может служить средством обогащения истца, на основании письменного заявления ответчика, суд полагает, что ее необходимо уменьшить до разумных пределов в размере 2 000 руб.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда следует взыскать 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 14 698,2 руб. При этом, с учетом ходатайства ответчика, штраф подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 2 000 руб., поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, вызванные затоплением квартиры, в размере 36 620,4 руб.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда по факту затопления квартиры, возникшего в результате нарушений, допущенных ответчиком при строительстве квартиры, следует взыскать 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18 810 руб. При этом, с учетом ходатайства ответчика, штраф подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 2 000 руб., поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

04.07.2020 между Зайцевым О.Н. и ФИО2 был заключен договор аренды квартиры по адресу <адрес> на срок с 01.08.2020 по 30.06.2021 за 15 000 руб. ежемесячно.

Суд полагает, что с учетом характера недостатков в квартире, возникших в результате ее затопления, истец Зайцев О.Н. был лишён возможности сдавать квартиру в аренду в соответствии с условиями указанного договора.

Соответственно по вине ответчика истец не получил доходы, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере ежемесячной арендной платы за 9 месяцев, за период с августа 2020 года по апрель 2021 года, в размере 135 000 руб.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы за проведение досудебных экспертиз в размере 22 000 руб., на копирование документов в размере 856 руб., почтовые расходы 450,4 руб., а так же с учетом категории и сложности дела, количества продленной работы, расходы на представителя в разумных пределах в размере 30 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу АО «Красноярский Промстройниипроект» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 36 750 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой освобожден истец, в размере 5 820,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу Зайцев О.Н. ущерб в результате нарушений условий договора долевого участия в строительстве 26 396,4 руб., ущерб в результате затопления 36 620,4 руб., упущенную выгоду 135 000 руб., неустойку 2 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 4 000 руб., судебные расходы 53 306,4 руб.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу АО «Красноярский Промстройниипроект» расходы на проведение экспертизы 36 750 руб.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 820,16 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме изготовлено 13.07.2021.

Судья М.Д. Мугако