Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2014 (2-1160/2013;) ~ М-925/2013 от 15.03.2013

№ 2-3/14                                         <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Разиньковой О.С.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) администрации городского округа город Воронеж по доверенности Санинского М.С.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Головина К.Д. по доверенности Артемова Р.В.,

представителя третьего лица Управы Центрального района городского округа г. Воронеж по доверенности Санинского М.С.,

третьего лица Федосеева В.М.,

третьего лица Тихонова И.Н.,

представителя третьего лица Тихонова И.Н. на основании ордера адвоката Колесник Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа город Воронеж к Головину <данные изъяты> о сносе самовольной постройки – <адрес>, встречному исковому заявлению Головина <данные изъяты> к администрации городского округа город Воронеж о сохранении постройки – <адрес> в существующем виде,

установил:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с указанным иском к Головину К.Д., ссылаясь на то, что ответчик по настоящему делу является собственником земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ управой Центрального района городского округа город Воронеж ответчику было выдано разрешение на проведения работ по строительству жилого дома размером 20,9 м. х 12 м. с подводкой всех инженерных коммуникаций на основании градостроительного плана земельного участка <адрес> утверждённого приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; проектная документация на возводимый объект в управу района не предоставлялась; в соответствии с п. 3.4.7. Положения об управе Центрального района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № района выдает разрешения на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию индивидуальных жилых домов до трех этажей включительно, предназначенных для проживания одной семьи, многоквартирных блокированных домов количеством квартир не более двух, а также индивидуальных жилых домов до трех этажей включительно; комиссионной проверкой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудниками управы Центрального района городского округа город Воронеж установлено, что на земельном участке № <адрес> возведено монолитно-кирпичное четырехэтажное (два подземных и два надземных этажа) здание, что является отступлением от параметров, указанных в разрешении на строительство; с учетом положений п. 1 ст. 43, п.п. 2 п. 1, ч. 4 ст. 40 ЗК РФ, ч. 7 ст. 52 ГрК РФ в связи с отклонением параметров объекта капитального строительства от проектной документации, публичные слушания не проводились; ответчик в нарушение приведенных норм права, осуществляет строительство объекта недвижимости с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что является в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой; на основании п. 3 ст. 8 ГрК РФ в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления; отсутствие у ответчика разрешительной документации, а также нарушение Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, Местных нормативов градостроительного проектирования является прямым нарушением закона и ущемляет права и интересы муниципального образования городской округ город Воронеж, администрации городского округа как исполнительно органа местного самоуправления, уполномоченного выдавать указанные выше разрешения, контролировать использование земель на территории городского округа и представлять в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж интересы муниципального образования (т. 1 л.д. 4-7).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года, к производству суда принято уточненное исковое заявление администрации городского округа город Воронеж к Головину К.Д., в котором истец дополнил основание иска ссылкой на то, что в нарушение выданного разрешения на строительство ответчиком ведется строительство четырехэтажного жилого дома, с отступлением от параметров строительства, указанных в разрешение на строительство; в соответствии с пунктом 2.1.6 Местного норматива градостроительного проектирования «Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон городского округа город Воронеж», утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ N № предельное количество этажей для индивидуальной жилой застройки, составляет не более 3 этажей; земельный участок № по <адрес>, общей площадью 420,6 кв.м в соответствии градостроительным планом земельного участка № № располагается в территориальной зоне с индексом Ж2 «Зона малоэтажной смешанной застройки», разрешённое использование - индивидуальное жилищное строительство; спорный объект нарушает права и законные интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, фактически является самовольной постройкой, подлежащей сносу; истец просил удовлетворить заявленные требования, руководствуясь ст. 12, 222 ГК РФ, статьей 51 ГрК РФ, ст. 3 Закона РФ от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009г. № 384-П, Приказом Управления архитектуры и градостроительства <адрес> отДД.ММ.ГГГГ N № «Об утверждении регионального норматива градостроительного проектирования», Постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № «Об утверждении местного норматива градостроительного проектирования «Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон городского округа <адрес>» (т. 1 л.д. 115-118).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Воронежской области (т. 1 л.д. 101).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федосеев В.М. и Тихонов И.Н. (л.д. 121).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Головина К.Д. к администрации городского округа город Воронеж о сохранении постройки – дома № <адрес> г. Воронежа в существующем виде. В обоснование встречных требований ответчик указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 659 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес> в соответствии с Экспертным исследованием ООО «<данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ г. внешние границы строящегося здания находятся в пределах земельного участка <адрес>, расстояние между строениями, расположенными на смежных участках соответствуют требованиям действующего законодательства, на момент осмотра не обнаружено каких-либо признаков деформации конструкции строения, что свидетельствует о том, что строение имеет достаточную прочность и устойчивость конструктивных элементов для завершения строительных работ, на момент осмотра строение не создает угрозу жизни людей и соответствует характеристикам надежности и безопасности строения, условия безопасности среды проживания смежных землепользователей по санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям соблюдены; в соответствии с заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенной ФБУ <данные изъяты> РФ по настоящему делу судебной экспертизы объект незавершенного строительства соответствует СНиП по расположению относительно границ с соседним земельными участками. Фактический коэффициент застройки земельного участка соответствует градостроительному плану. Объект не противоречит Правилам землепользования и застройки городского округа г. Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009г. № 384-Н. Объект незавершенного строительства соответствует требованиям противопожарных норм по расположению относительно соседних жилых домов. Все конструкции строения находятся в нормативном или исправном техническом состоянии, т.е. отвечают всем эксплуатационным требованиям в техническом отношении, а, следовательно, строение пригодно для эксплуатации и безопасного использования по назначению и не угрожает жизни и здоровью граждан. Возводимое строение по фактическому количеству этажей может быть отнесено к объектам индивидуального жилищного строительства. Жилой дом <адрес> не имеет повреждений, вызванных возводимым строением. Трещины на жилом доме <адрес> имеют небольшую степень раскрытия, и при проведении укрепительных работ и заделке трещин не будут угрожать безопасности и жизни и здоровью жителей дома № № При этом дальнейшее развитие трещин исключено. Следовательно, постройка возведена на отведенном для этого земельном участке, без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, в данном случае единственным основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой может быть не соответствие размеров построенного объекта размерам, отраженным в имеющимся разрешении на строительство; в ДД.ММ.ГГГГ. он обращался в Управу Центрального района городского округа город Воронеж за внесением изменений в ранее выданное разрешение на строительство жилого дома на земельном участке по ул. <адрес> с увеличением габаритных размеров, однако в этом было отказано; сам объект незавершенного строительства зарегистрирован в установленном законом порядке; данное право никем в установленном порядке не оспорено (л.д. 208-209, 220).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации городского округа город Воронеж по доверенности Санинский М.С. просил исковые требования администрации городского округа город Воронеж удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом выводов заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года; спорная постройка является самовольной в связи с нарушением градостроительных норм и правил, противопожарных норм, а также создает угрозу жизни и здоровью. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, как не основанных на нормах закона.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Головина К.Д. по доверенности Артемов Р.В. полагал исковые требования администрации городского округа город Воронеж не подлежащими удовлетворению, поскольку плотность застройки не превышает установленную градостроительным планом; отступления от норм расположения относительно смежных границ не создает угрозу жизни и здоровью граждан; трещины в смежных строениях возникли в результате естественных процессов старения (дом был построен 60 лет назад) и не связаны с производством работ по строительству спорного строения; просил удовлетворить заявленные Головиным К.Д. исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске.

В судебном заседании представитель третьего лица Управы Центрального района городского округа г. Воронеж по доверенности Санинский М.С. занимал позицию аналогичную представителя администрации городского округа город Воронеж.

В судебном заседании третьего лица Федосеев В.М. просил исковые требования администрации городского округа город Воронеж удовлетворить, так как до строительства дома никаких трещин на гаражах и доме не было; в удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебном заседании третьего лица Тихонова И.Н. занимал аналогичную позицию по делу.

В судебном заседании представителя третьего лица Тихонова И.Н. на основании ордера адвоката Колесник Л.В. считала требования администрации городского округа город Воронеж законными и подлежащими удовлетворению в связи с подтверждениям наличия у спорного объекта статуса самовольной постройки; во встречном иске просила отказать. В материалы дела представлены письменные пояснения (т. 2 л.д. 54-60).

Ответчик Головин К.Д. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в судебное заседание представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, считал требования администрации городского округа город Воронеж не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Инспекция государственного строительного надзора Воронежской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причины неявки суду не известны. Ранее, в судебном заседании представитель третьего лица считал требования администрации городского округа город Воронеж подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Головин К.Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка № по <адрес> общей площадью 659 кв.м. и распложенного на нем объекта незавершенного строительством лит. А площадью застройки 420,6 кв.м. степенью готовности 12%, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-13).

Третье лицо Тихонов И.Н. является собственником земельного участка № по <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106, 120-121).

Третье лицо Федосеев В.М. является собственником земельного участка № по <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108).

Собственником земельного участка <адрес> и расположенного на нем незавершенного строительством объекта 12% готовности в виде фундамента сблокированного с фундаментом строения Головина К.Д. является Ремизов А.Г. (т. 1 л.д. 246-248).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления землепользователя от ДД.ММ.ГГГГ директором департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа <адрес> утвержден градостроительный план земельного участка № по <адрес> № № площадью 0,0659 га с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 14-24). Места допустимого размещения объектов жилого назначения расположены: по фасадной меже - с отступом от красной линии <адрес>, по левой меже - с отступом от цельного участка № по <адрес>, по задней меже - с отступом от земельного участка <адрес>, по правой меже - с отступом от земельного участка № по <адрес>; участок расположен в зоне Ж1 - зона малоэтажной индивидуальной застройки; основные виды разрешенного использования земельного участка: основные виды разрешенного использования: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи; условно разрешенные виды использования земельного участка – многоквартирные малоэтажные жилые дома; предельное количество этажей -3; максимальный процент застройки – 50%; разрешенное использование рассматриваемого земельного участка – индивидуальное жилищное строительство.

ДД.ММ.ГГГГ Управой Центрального района городского округа город Воронеж Головину К.Д. выдано разрешение на строительство № на строительство по указанному адресу жилого дома размером 20,9 м. х 12 м. с подводкой всех инженерных коммуникаций; срок действия разрешения 10 лет (т. 1 л.д. 8).

Согласно техническому паспорту БТИ по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ спорное незавершенное строительством строение лит. А, А1 (подвал), А2 (подвал) имело степень готовности 47% (т. 1 л.д. 70-82, 111, 229).

На обращение ответчика в Управу Центрального района городского округа город Воронеж на предмет внесения изменений с увеличением габаритных размеров в ранее выданное разрешение ДД.ММ.ГГГГ дан отрицательный ответ по причине нецелесообразности выдачи нового разрешения или внесения в существующее (т. 1 л.д. 83). Сведения об оспаривании указанного отказа суду не представлено.

Согласно акту комиссионной проверки при строительстве объекта капитального строительства с участием представителей отдела ГАиЗО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка и составлен настоящий акт на предмет правомерности ведения строительно-монтажных работ на земельном участке № по <адрес> визуальном осмотре данного объекта выявлен факт отступления от параметров, указанных в разрешении, а именно возведен строительный объект с отклонением от разрешенных параметров, строится монолитно-кирпичное здание в четырёх уровнях (два подземных и два надземных этажа), фактическая высота здания составляет четыре этажа. Согласно «Правил землепользования и застройки городского округа <адрес>» утвержденным решением Воронежской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, относится к зоне Ж2 «Зона малоэтажной смешанной застройки». Данная зона выделена для обеспечения условий формирования районов преимущественно малоэтажной застройки с возможным размещением домов средней этажности для создания более компактной и разнообразной жилой среды и в целях формирования переходного масштаба застройки с ограниченным набором услуг местного значения (т. 1 л.д. 9-11).

Из акта визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного инспекцией строительного надзора <адрес>, следует, что строительство было начато на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ., выданного <адрес> городского округа <адрес>. Земельный участок площадью 1405 кв. м. кадастровый № № расположенный по адресу: <адрес> находился в собственности у ФИО9 На момент осмотра земельный участок разделен на два земельных участка по адресам: <адрес>, находится в собственности у Головина К.Д. и <адрес>, находится в собственности у ФИО8 В результате осмотра установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу возведен каркас четырех этажей здания размером в плане 22x13,6, выполнены вертикальные выпуски под колонны 5-го этажа, также выполнены горизонтальные выпуски из межэтажных перекрытий, частично выполнена кладка ограждающих конструкций и заполнение проемов. В соответствии с СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» при определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие. Соответственно на момент проверки возведено здание с количеством этажей четыре, в соответствии со ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ проектная документация на данный объект подлежит экспертизе и на объекте предусмотрен государственной строительной надзор. Разрешение на строительство таких объектов выдается администрацией городского округа город Воронеж.

В результате проведенной проверки выявлены следующие нарушения:

- в нарушение ст. 51 ч. 2, ст.52 ГрК РФ - строительство осуществляется без соответствующего разрешения на строительство;

- в нарушение ст. 49 ГрК РФ - отсутствует экспертиза проектной документации;

- в нарушение ст. 52 ч. 5 ГрК РФ - не представлено извещение о начале работ в инспекцию государственного строительного надзора <адрес> в установленные сроки, акты на скрытые работы и исполнительная документация в инспекцию не представлялась.

В нарушение СП 4848.13330.2011 «Свод правил организация строительства» п.6.2.8. у въезда на площадку не установлены информационные щиты с указанием наименования объекта, наименования застройщика, исполнителя работ и т.д. (т. 1 л.д. 37-38).

Из представленных представителем ответчика в материалы дела экспертных исследований №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненных ООО «<данные изъяты>» следует, что осмотром установлено, что строение, расположенное по адресу: <адрес> представляет собой монолитное железобетонное сооружение с монолитными фундаментами, колоннами и перекрытиями. Строение имеет подвальный, цокольный этаж и три надземных этажа. На момент осмотра частично устроены перегородки и заполнение наружных стен (перегородки и наружные стены выполнены из газосиликатных блоков и кирпича и являются самонесущими). Сооружение выполнено с внутренними и внешними габаритами (линейными размерами) монолитных конструктивных элементов соответствующих размерам указанных в проекте (со сторонами порядка 12,0x20,90) «Строительство 3-х этажного жилого дома с эксплуатируемой кровлей, подвальным и цокольным этажом <адрес>» (раздел «Конструкции железобетонные», выполненный ООО «ПГС проект» «ВГАСУ - Межрегиональное объединение организаций в системе проектирования», свидетельство № <данные изъяты>

Внешние границы строящегося здания находятся в пределах земельного участка № по <адрес>, смежными являются участки № № № № № № по <адрес> и земли государственной собственности. Расстояние между строениями расположенными на смежных участках соответствуют требованиям действующего законодательства.

На момент осмотра не обнаружено каких-либо признаков деформации конструкций строений (нет трещин, прогибов, и пр.), что свидетельствует о том, что выполненная по проекту «Строительство 3-х этажного жилого дома с эксплуатируемой кровлей, подвальным и цокольным этажом <адрес>» раздел «Конструкции железобетонные», выполненный ООО «ПГС проект» «ВГАСУ-Межрегиональное объединение организаций в системе проектирования», свидетельство № № -П-078, строение имеет достаточную прочность и устойчивость конструктивных элементов, для завершения строительных работ.

На момент осмотра строение не создает угрозу жизни людей и соответствует характеристикам надежности и безопасности строения. Условия безопасности среды проживания смежных землепользователей по санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям соблюдены.

Инсоляция помещения № пл. 16,2 кв.м., помещения № пл. 16,7 кв.м., помещения № пл. 8,8 кв.м. жилого <адрес> со стороны <адрес> соответствует нормам СП, СанПин. Инсоляция помещения № пл. 9,9 кв.м., помещения № пл. 14,0 кв.м., помещения № пл. 8,9 кв.м., помещения № пл. 6,6 кв.м., помещения № пл. 12,9 кв.м. жилого <адрес> со стороны <адрес> соответствует нормам СП, СанПин. Строящее здание, расположенное по адресу: <адрес> не влияет на инсоляцию № площадью 9,9 кв.м., помещение № площадью 14 кв.м., помещение № площадью 8,9 кв.м., помещения № площадью 6,6 кв.м., помещение № площадью 12,9 кв.м. жилого <адрес> (т. 1 л.д. 45-69).

По ходатайству представителя администрации городского округа город Воронеж определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 144-145).

Согласно заключению ФБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения экспертного осмотра установлено, что возведенный объект, расположенный по адресу: <адрес> представляет собой незавершенный строительством объект, состоящий из железобетонного каркаса, с заполнением из кирпича и газосиликатных блоков, имеющий подвальный, цокольный, первый и второй этажи, с размерами в плане: длина - 21,10м., ширина - 13,00м., высота подвала - 2,70м., цокольного этажа - 2,70м., первого и второго этажей - 3,05м. Исследуемое строение в конструктивном отношении имеют следующее исполнение: фундамент - монолитная ж/б плита; каркас - монолитный железобетон, состоящий из колонн и железобетонный перекрытий толщиной 0,22м; стены (подвал, цоколь) - монолитный железобетон (колоны, и ограждающие конструкции); стены (первый и второй этажи) - самонесущие толщиной 0,2м. (облицовка - силикатный кирпич 0,12м., утеплитель - 0,1м., газосиликатный блок - 0,3м.); перегородки - кирпичные в 0,5 кирпича и газосиликатные - 0,25м.; Перекрытие - монолитный железобетон; Полы - нет; Окна - ПВХ; внутренняя отделка - нет; внешняя отделка - нет; кровля - не завершена.

В ходе проведения осмотра установлено, исследуемое строение (незавершенный строительством объект) выходит за границы зоны допустимого размещения объектов с фасадного левого угла порядка на 1,5м., а так же имеет фактическое количество этажей - 4, что не соответствует градостроительному плану. Из вышеизложенного следует, что возведенный объект, расположенный по адресу: <адрес> представляющий собой незавершенный строительством объект не соответствует градостроительному плану земельного участка № по <адрес>, т.к. выходит за границы зоны допустимого размещения объектов с фасадного левого угла порядка на 1,5м., а так же имеет фактическое количество этажей - 4.

Верхняя часть объекта не закончена, т.е. имеется открытый выход на перекрытие над вторым этажом (отсутствуют конструкции чердака, кровли т.д.). При обследовании помещений установлено, что в подвальной и цокольном этажах отсутствуют перегородки, а так же частично отсутствуют ограждающие конструкции, на первом и вором этажах имеются устроенные перегородки из газосиликатных блоков и кирпича, имеется заполнение оконных проемом, при этом частично отсутствуют ограждающие конструкции с тыльной стороны, отсутствуют дверные заполнения и полностью отсутствует отделка.

Расстояние от границ с соседними земельными участками до исследуемого объекта незавершенного строительством составляет с левой стороны - 6,7м, с правой стороны - 3,0м.

По результатам осмотра экспертом сделаны следующие выводы:

Возведенный объект, расположенный по адресу: <адрес> представляющий собой незавершенный строительством объект не соответствует градостроительному плану земельного участка № по <адрес>, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. заместителем главы администрации - директором департамента градостроительства и архитектуры (л.д. 14-24), т.к. выходит за границы зоны допустимого размещения объектов с фасадного левого угла порядка на 1,5м., а так же имеет фактическое количество этажей - 4.

Исследуемый объект незавершенного строительства (трехэтажный жилой дом с подвальным этажом) по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. * Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89*», Региональному нормативу градостроительного проектирования: «Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон населенных пунктов <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №9-п по расположению относительно границ с соседними земельными участками. Так же фактический коэффициент застройки (Кз) исследуемого земельного участка составляет- 42%, что соответствует градостроительному плану.

Так же исследуемый объект незавершенного строительства (трехэтажный жилой дом с подвальным этажом) по адресу: <адрес> не противоречит «Правилам землепользования и застройки городского округа г. Воронеж», утвержденным решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Исследуемый объект незавершенного строительства (трехэтажный жилой дом с подвальным этажом) по адресу: <адрес>, соответствует требованиям противопожарных норм СП 4.131301.2013 по расположением относительно соседних жилых домов № и № по <адрес>.

Произвести исследование (сравнении с требованиями норм) по параметрам помещений, отнесение исследуемого объекта к одноквартирному или многоквартирного жилого дому, соблюдения санитарных и конструктивных противопожарных норм на момент проведения осмотра не представляется возможным, т.к. на момент проведения осмотра исследуемый объект (трехэтажный жилой дом с подвальным этажом) по адресу: <адрес> является недостроенным (незавершенным строительством).

Согласно представленного проекта (ООО «ПГС проект) на строительство 3-х этажного жилого дома с эксплуатируемой кровлей, подвальным и цокольным этаже по адресу: <адрес>, следует, что общее количество этажей в исследуемом жилом доме согласно проекту должно составлять - 5. При анализе и сопоставлении фактического конструктивного решения с представленным проектом, установлено, что фактически построенный каркас (колонны и перекрытия) исследуемого жилого дома в виде подвального, цокольного, первого и второго этаже по габаритным размерам соответствует представленному проекту.

Все конструкции исследуемого строения (трехэтажный жилой дом с подвальным этажом) по адресу: <адрес> находятся в нормативном или исправном техническом состоянии, т.е. отвечают (соответствуют) всем эксплуатационным требованиям в техническом отношении, а, следовательно, данное строение (трехэтажный жилой дом с подвальным этажом) по адресу: <адрес> пригодно для эксплуатации и безопасного использования по назначению и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Возводимое строение, расположенное по адресу: <адрес>, является трехэтажным с подвальным этажом жилым домом, и по фактическому количеству этажей может быть отнесен к объектам индивидуального жилищного строительства. При этом по количеству квартир является ли возводимое строение, расположенное по адресу: <адрес> одноквартирным или многоквартирным определить не представляется возможным, т.к. исследуемое строение находится в стадии строительства.

Исследование вопросов о нарушении прав и законных интересов собственников смежных земельных участков № и № по <адрес> находится вне компетенции экспертов строителей.

В ходе проведения осмотра домовладения № по <адрес> установлено, что жилом <адрес> не имеет повреждений, трещин и деформаций, вызванных возводимым строением, расположенным по адресу: <адрес>, а, следовательно, отсутствует влияние на жилой <адрес>.В ходе проведения осмотра домовладения № по <адрес> установлено, что жилом <адрес> гараж, расположенный на участке имеет повреждения в виде трещин вызванных возводимым строением, расположенным по адресу: <адрес>, при рытье котлована и устройства свай, т.к. жилой дом и гараж располагаются в непосредственной близости от возводимого строения: гараж порядка - 4,0м., жилой дом порядка - 11,0м. Имеющиеся трещины имеют небольшую степень раскрытия, в гараже до 10 мм., в жилом доме до 3 мм., а, следовательно, при проведении укрепительных работ, и заделки трещин, данные трещины не будут угрожать безопасности, жизни и здоровью жителей <адрес>. При этом дальнейшее развитие трещин исключено, так как в настоящее время отсутствуют механические воздействие, а так же возведена подпорная стенка исключающая сползание грунтов (л.д. 172-195).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что при определении отступов строения от границ участка замеры производились до сетчатого забора, координаты границ участка не учитывались; площадь застройки определялась в результате обмера границ строений; фундамент, располагающийся на другом участке, объектом исследования не являлся, при производстве замеров во внимание не брался, объединение фундаментов не исследовалось; по индивидуальному жилищному строительству допускается возведение 3 этажей; не устанавливалось расстояние от объекта до красной линии; не определял коэффициент плотности застройки, поскольку не измерялся фактический строительный объем существующего на момент исследования объекта.

По ходатайству представителя администрации городского округа город Воронеж с учетом выводов заключения эксперта и его показаний в судебном заседании определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 259-261).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ объектом экспертизы является трехэтажное с подвалом здание прямоугольной конфигурации в плане с общими размерами в плане - 13,89x22,2м (в уровне цокольного этажа 12,89x21,18м), находящееся в стадии строительства, расположенное по адресу: <адрес>. Здание имеет 4 этажа: подвальный, цокольный, 1 и 2 этаж. Площадь застройки составляет: 12,89x21,18 = 273,0 кв.м. Т.к. наружная стена здания по оси 3 не выполнена, то общая площадь всех этажей определена ориентировочно и составляет 1163,7 кв.м.

Площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет 659,0 кв.м. Процент застройки указанного земельного участка при установленных на дату обследования размерах исследуемого здания составляет: 273,0 / 659,0 х 100% = 41,4 %.

Конструктивная схема здания представляет собой монолитный железобетонный каркас с колоннами, плитами перекрытий и наружными монолитными железобетонными и самонесущими многослойными стенами. Высота этажа в свету составляет: подвала и цокольного - 2,7м, 1-го и 2-го этажа - 3,06 м. Здание оборудовано одной внутренней металлической лестницей и имеет один выход наружу. Кровля здания не выполнена. Внутренняя отделка не выполнена.

В рамках проведения визуально-инструментального осмотра были определены фактические геодезические координаты строящегося здания по адресу: <адрес>.

Расстояние от возводимого здания составляет: до левой межи: 3,12-5,96м; до тыльной межи: 5,01-5,16м; до правой межи: 2,84-2,89м; до фасадной межи: 2,14-4,16м; до жилого <адрес>: 10,22м; до гаража участка № 3,27-3,29м; до жилого <адрес>: 11,5м.

Возводимое строение, расположенное по адресу: <адрес> не соответствует градостроительному плану земельного участка по адресу: <адрес>, утвержденного приказом заместителя главы администрации - директором департамента градостроительства и архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ № №, а именно: на 0,18м; расстояние до фасадной межи меньше допустимого на 0,04-2,86м; расстояние до правой межи меньше допустимого на 0,11-0,16м. По проценту застройки 41,4 % (не более 50%) соответствует градостроительному плану земельного участка.

Экспертом по постановленным вопросам сделаны следующие выводы:

Возводимое трехэтажное с подвалом здание, расположенное по адресу: <адрес> не соответствует градостроительному плану земельного участка, утвержденного приказом заместителя главы администрации - директором департамента градостроительства и архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ № №, а именно: количество этажей превышает допустимое на 1 этаж, максимальный размер здания превышен на 0,18м; расстояние до фасадной межи меньше допустимого на 0,04-2,86м; расстояние до правой межи меньше допустимого на 0,11-0,16м. По проценту застройки 41,4 % (не более 50%) соответствует градостроительному плану земельного участка, см. п.1. исследования.

Определить, соответствует ли архитектурно-планировочное решение трехэтажного с подвалом здания по адресу: <адрес> требованиям СНиП, санитарно-эпидемиологическим требованиям и является ли оно одноквартирным или многоквартирным жилым домом, не представляется возможным, т.к. указанное здание находится в стадии строительства и функциональное назначение его помещений неизвестно (в имеющимся в материалах дела техническом паспорте БТИ (л.д. 70-81) отсутствует экспликация и наименование помещений).

По количеству этажей (4 этажа) и этажности (3 этажа) соответствует требованиям малоэтажной застройки согласно СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", местного норматива градостроительного проектирования "Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон городского округа город Воронеж", утвержденный постановлением администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № №. Данный вывод сделан при условии не увеличения количества этажей исследуемого здания.

По расположению относительно левой и тыльной межи соответствует требованиям СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", СП 42.13330.2011 Актуализированная редакция СНИП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", местного норматива градостроительного проектирования "Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон городского округа город Воронеж", утвержденный постановлением администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № (расстояние более 3 м).

По расположению относительно правой межи не соответствует требованиям СП 30-102- 99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", СП 42.13330.2011 Актуализированная редакция СНИП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", местного норматива градостроительного проектирования "Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон городского округа город Воронеж", утвержденный постановлением администрации городского округа город Воронеж 6т ДД.ММ.ГГГГ № (расстояние менее 3 м).

Относительно фасадной межи с левого угла не соответствует требованиям СП 30-102- 99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", местного норматива градостроительного проектирования "Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон городского округа город Воронеж", утвержденный постановлением администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № (расстояние менее 5м).

Имеющиеся отступления от норм расположения возводимого здания относительно межевых границ не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Коэффициент застройки и коэффициент плотности застройки определить не представляется возможным, т.к. данные параметры, согласно приложению 2, прим. 1 местного норматива градостроительного проектирования "Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон городского округа город Воронеж", утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № №, приведены для территории квартала (брутто) с учетом необходимых по расчету учреждений и предприятий обслуживания, гаражей; стоянок для автомобилей, зеленых насаждений, площадок и других объектов благоустройства, а в материалах дела отсутствуют данные о площади территорий и площади всех этажей зданий и сооружений квартала.

По расположению относительно жилых домов № и № (степень огнестойкости III) соответствует противопожарным требованиям согласно СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", т.к. расстояние более 8м.

По расположению относительно гаража на участке № (степень огнестойкости III) не соответствует противопожарным требованиям согласно СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", т.к. расстояние менее 8м. Однако зона допустимого размещения строений согласно градостроительному плану допускает размещение жилого дома на расстоянии менее 6м от хозпостроек на участке №№.

По неравномерному зазору между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей не соответствует требованиям № 123-Ф3 от 22.07.2008г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", т.к. зазор неравномерный и местами составляет менее 75 мм, см. п.2.3. исследования.

Здание по адресу: <адрес> по техническому состоянию соответствует требованиям механической безопасности согласно №384-Ф3 от 30.12.2009г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Несущие конструкции указанного здания находятся в нормативном по определению ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", за исключением колонн подвала, которые имеют дефекты и находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить усиление колонн подвала по специально разработанному проекту. По техническому состоянию на дату обследования указанное здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан, однако для продолжения строительства необходимо привести конструкции колонн подвала в нормативное техническое состояние.

Решение вопросов о нарушении прав и охраняемых законом интересов граждан находится вне компетенции-эксперта-строителя.

4. На момент проведения экспертизы возводимое здание по адресу: <адрес> обладает признаками, не относящимися к объектам индивидуального жилищного строительства. Однако сделать однозначный вывод о том, является ли указанное строение объектом индивидуального строительства или нет, не представляется возможным, так как данный объект находится в стадии строительства и параметры существующих этажей и всего здания могут быть изменены.

5. Решение вопросов о нарушении прав и охраняемых законом интересов граждан находится вне компетенции-эксперта-строителя.

В результате обследования жилых домов № и № по адресу: <адрес> установлено, что конструкции имеют следующие повреждения:

Жилой <адрес>:

трещина шириной раскрытия до 10 мм фасадной стены гаража;

трещины шириной раскрытия 2-3 мм фасадной стены жилого дома;

трещины шириной раскрытия до 5 мм тыльной стены жилого дома;

трещины шириной раскрытия до 5 мм в месте сопряжения перекрытия и стен, отслоение штукатурки вдоль трещин;

наиболее вероятной причиной образования указанных повреждения является производство земляных работ по устройству котлована здания по <адрес>. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить работы по ремонту штукатурки и укреплению каменной кладки стен;

при выполнении восстановительных работ наличие данных повреждений не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Развитию указанных повреждений препятствует устроенная со стороны земельного участка № подпорная стена.

Жилой <адрес>:

трещина шириной раскрытия до 6 мм на правой боковой стене дома;

трещина шириной раскрытия до 2 мм фасадной стены дома;

трещина шириной раскрытия до 2 мм на левой боковой стене дома;

наиболее вероятной причиной образования указанных повреждения является неравномерная осадка фундаментов жилого дома и не связана с производством работ по возведению здания по <адрес>, т.к. жилой <адрес> находится ниже по склону относительно участка №

для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить работы по ремонту штукатурки и укреплению каменной кладки стен;

при выполнении восстановительных работ наличие данных повреждений не создает угрозы жизни и здоровью граждан (т. 2 л.д. 1-45).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным, дано на основании непосредственного осмотра здания и проведения необходимых технических расчетов с учетом геодезических границ земельных участков. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

В тоже время, суд не принимает во внимание заключение эксперта ФБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с учетом противоречивых выводов эксперта и его показаний в судебном заседании, не применением экспертом при исследовании норм градостроительных регламентов и нормативов, без учета сведений о красных линиях, о координатах смежных земельных участков.

Также суд не принимает во внимание экспертные исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненные ООО «<данные изъяты>», поскольку специалиста их проводившие, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных выводов.

Согласно представленному в материалы дела заключению региональным отделением «Индекс-Черноземье» Центра судебных и государственных экспертиз «Индекс» от ДД.ММ.ГГГГ года, приобщенного к материалам дела по ходатайству третьего лица Тихонова И.Н., по результатам обследования сделаны выводы:

Предоставленная для проведения экспертизы документация, разрешающая застройщику строительство отдельно стоящего индивидуального ж/дома по адресу: <адрес>, № не противоречит законодательству РФ.

На земельных участках по <адрес> № и № № организована строительная площадка по строительству ж/дома с подвальным и цокольным этажом. На строительной площадке возводится строение по отличительным признакам, внешнему виду и функционально - многоквартирный жилой дом (возможен вариант под офисы), как минимум 5-ти этажный жилой дом, где три этажа жилые на (18-24) квартиры, а два нижних этажа под гаражи с выездом на 2-стороны. Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома не предъявлено. Возводить многоквартирный жилой дом в пять этажей по имеющейся в материалах дела документации недопустимо.

Проведенный анализ показал грубые нарушения законодательства РФ, строительных норм и правил при производстве работ на строительной площадке по адресу: <адрес>, № и №. Возводить многоквартирный жилой дом в пять этажей по представленному проекту (рабочие чертежи КЖ) нельзя.

Зарегистрированный объект незавершенного строительства, назначение: жилое, площадь застройки 420,6 кв.м, степень готовности 47%, инв. №, лит А, А1,А2 адрес объекта <адрес> не соответствует Градостроительному плану по всем исследуемым параметрам.

Возводимое строение, по факту обследования это многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, № и № № не является объектом индивидуального жилищного строительства.

Возводимое строение по факту обследования - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, № и № №, в результате грубых нарушений правил застройки для «отдельно стоящего индивидуального жилого дома» на земельном участке по адресу: <адрес>, № нарушает права и законные интересы собственника смежного земельного участка № по <адрес>.

Обследованием, выполненным Центра судебных и государственных экспертиз «Индекс» установлено, что данный сооружение возведено на едином фундаменте, который заканчивается на смежном земельном участке по адресу <адрес>А, по проекту это ж/бетонная плита. С учетом возведенного фундамента, площадь застройки в границах земельного участка № составляет 420 кв.м. Максимальный процент застройки для зоны Ж1 - зона индивидуальной малоэтажной застройки составляет 50%. По факту установлено, что процент застройки составляет -64% (ЗУ=659кв.м./ПЗ=420,6кв.м.). Расстояние до смежного участка по адресу <адрес> составляет 2,52м. при границе зоны допустимого размещения объектов, до границы соседнего приквартирного участка не менее 3 м. Признаков возведения отдельно стоящего жилого дома не обнаружено.

В соответствии с актом осмотра строящегося объекта капитального строительства (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке возводится объект капитального строительства со следующими параметрами:

- высота здания - 4 этажа (3 надземных, 1 подземный),

- габаритные размеры - 20,36x14,00 метра,

- площадь застройки - 285,04 кв.м.,

- общая площадь здания - 1140,16 кв.м.,

- коэффициент застройки - 0,43 (43%),

- коэффициент застроенности - 1,73 (73%).

Объект капитального строительства размещен на земельном участке:

- на расстоянии 2,0 метра от красной линии <адрес>,

-.на расстоянии 2,5 метра от границы земельного участка по <адрес>.

Соответственно не соблюдены отступы от границ земельных участков и от красных линий улиц и проездов. Местным нормативом градостроительного проектирования «Планировки жилых, общественно-деловых и рекреационных зон городского округа город Воронеж», утверждённым постановлением администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № определено минимальное расстояние от зданий, строений, сооружений до границ соседних участков жилых домов не менее 3 метров, фактическое расстояние составляет 2,5 метра от границы с земельным участком по <адрес>. Минимальное расстояние от зданий, строений, сооружений до красной линии улиц не менее 5 м., фактически здание расположено на расстоянии 2,0 метра от красной линии <адрес>;

Кроме того, превышен коэффициент плотности застройки и коэффициент застройки. В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа <адрес>, утвержденными решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № № коэффициент плотности застройки для отдельно стоящих индивидуальных жилых домов - не более 0,4, коэффициент застройки - 0,2.

Строящийся объект имеет коэффициент плотности застройки 1,73 и коэффициент застройки 0,43, что является отклонением от параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

С учетом изложенного, рассматриваемый объект, расположенный на земельном участке по <адрес> нарушает законные права и интересы граждан, проживающих в границах данной территориальной зоны и не соответствует требованиям градостроительных регламентов и норм проектирования (т. 1 л.д. 230-233).

Указанные выше выводы также подтверждаются актом осмотра земельного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным сотрудниками отдела разрешительной документации в области строительства Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж (т. 1 л.д. 234-237).

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Согласно п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В силу ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков. В п. 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрены последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу ст. 222 ГК РФ существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

На основании п. 3 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки городских округов, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Соответственно, органы местного самоуправления наделены правом на обращение с исками о сносе самовольных построек, возведенных с указанными нарушениями, при наличии к тому фактических и правовых оснований.

Таким образом, администрация городского округа как исполнительный орган местного самоуправления, уполномоченный выдавать разрешения, контролировать использование земель на территории городского округа и представлять в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж интересы муниципального образования, вправе обращаться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 3.4.7. Положения об Управе Центрального района городского округа г. Воронеж от 22.04.2011 г. № 350, действовавшего на момент выдачи разрешения на строительство - Управа района выдавала разрешения на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию индивидуальных жилых домов до трех этажей включительно, предназначенных для проживания одной семьи, многоквартирных блокированных домов количеством квартир не более двух, а также индивидуальных жилых домов до трех этажей включительно, находящихся в общей долевой собственности, с количеством изолированных жилых помещений, имеющих самостоятельный выход на земельный участок, не более четырех при общей площади дома не более 300 кв. м в секторе индивидуальной жилой застройки.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятого судом во внимание, спорный объект по <адрес>, имеет 4 этажа общим размером в плане - 13,89 х 22,2 м, общей площадью 1163,7 кв.м.

Следовательно, по имеющимся характеристикам спорного строения разрешение на его строительство подлежало выдаче администрацией администрации городского округа город Воронеж, а не Управой Центрального района г. Воронежа.

С учетом того, что по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № а также согласно показаниям эксперта ФИО11, допрошенного в судебном заседании, спорное строение обладает признаками, не относящимися к объектам индивидуального жилищного строительства и положений ч. 3 ст. 48, ч. 2 ст. 49, ст. 54 ГрК РФ в отношении возведения данного строения необходимо было получить проектную документацию, провести ее экспертизу, а также должен осуществляться государственный строительный надзор. Однако, в нарушение норм ГрК РФ, данные требования при строительстве объекта не соблюдены.

Также согласно выводам, изложенным в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № спорный объект не соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330.2011, местного норматива градостроительного проектирования «Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по расположению относительно правой межи и относительно фасадной межи с левого угла. Имеет место размещение спорного объекта с нарушением противопожарных требований согласно СП 4.13130.2013 по расположению относительно гаража на участке № 8.

Как указывалось выше согласно градостроительному плану на земельный участок по <адрес>, разрешенное использование рассматриваемого земельного участка - индивидуальное жилищное строительство. Земельный участок расположен в зоне Ж1 - зона малоэтажной индивидуальной застройки. Многоквартирные малоэтажные жилые дома относятся к условно разрешенному виду использования земельного участка, то есть может быть использовано с таким видом использования с учетом положений ст.ст. 37, 39 ГрК РФ после проведения публичных слушаниях, которых не проводилось.

С учетом установленной по делу фактической этажности здании (4 этажа) суд приходит к выводу, что при строительстве спорного объекта нарушено целевое использование земельного участка, а также нарушен разрешенного вида использования земельного участка.

Суд также принимает во внимание, что показания третьих лиц - смежных землепользователей, а также заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что жилой <адрес> и гараж на это участке имеет повреждения в виде трещин. Наиболее вероятной причиной образования указанных повреждений является производство земляных работ по устройству котлована здания по <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводы, что спорное строение, расположение по адресу: <адрес> имеет установленные выше признаки самовольной постройки, его строительство оказывает негативное влияние на строения, расположенных на смежных земельных участках, стали следствием образования на них трещин, что влечет появление угрозы жизни и здоровья граждан, в связи с чем, суд считает требования администрации городского округа <адрес> о сносе спорного строения подлежащими удовлетворению.

С учетом удовлетворения первоначальных требований, не подлежит удовлетворению встречное исковое требование Головина К.Д. к администрации городского округа <адрес> о сохранении постройки – <адрес> в существующем виде, которое носит взаимоисключающий характер с первоначально заявленным требованием.

Кроме того, суд принимает во внимание, что способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ. Такого способа защиты прав, как сохранение спорной постройки (объекта недвижимости) в существующем виде нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

Требований о признании права собственности на спорный самовольно возведенный незавершенный строительством объект с учетом положений п. 3 ст. 222 ГК РФ Головин К.Д. суду не заявил, соответствующее право разъяснялось в ходе рассмотрении дела. Наличие оснований для сноса возводимого объекта истец - администрация городского округа город Воронеж доказала.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации городского округа город Воронеж к Головину <данные изъяты> удовлетворить.

Обязать Головина <данные изъяты> осуществить за свой счет снос самовольной постройки - незавершенного строительством объекта лит. А, расположенного на земельном участке № по <адрес>.

В удовлетворении встреченных исковых требований Головина <данные изъяты> к администрации городского округа город Воронеж о сохранении постройки – <адрес> в существующем виде отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                    Панин С.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>