Решение по делу № 2-1189/2011 ~ М-797/2011 от 18.03.2011

Именем Российской Федерации

Решение

(мотивированное)

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.

при секретаре ФИО1,

с участием представителя соответчика – Управления Росреестра по Московской области, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по уточнённому иску ФИО3 к ФИО4, Управлению Росреестра по <адрес>, ФИО8 и ФИО9 о признании недействительными (аннулировании) свидетельства о государственной регистрации права собственности на гараж <адрес> на имя ФИО8, справки ГСПК «<адрес>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта на гараж № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО8 на гараж № №, обязании ответчика ФИО8 снести за свой счёт в течение 10 дней кирпичную перегородку гаража № №, признании за ФИО3 права собственности на гараж № № общей площадью <данные изъяты> кв.м и компенсации морального вреда,

установил:

истец предъявил в суд уточнённый иск к ответчикам о признании недействительными (аннулировании) свидетельства о государственной регистрации права собственности на гараж <адрес> на имя ФИО8, справки ГСПК «<адрес>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта на гараж № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО8 на гараж № №, обязании ответчика ФИО8 снести за свой счёт в течение 10 дней кирпичную перегородку гаража № №, признании за ФИО3 права собственности на гараж № № общей площадью <данные изъяты> кв.м и компенсации морального вреда.

    В обоснование своих уточнённых требований истец пояснил, что он оспаривает право собственности ФИО8 на спорный гараж <адрес>, зарегистрированное на основании справки ГСПК «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № № и технического паспорта, выполненного Чеховским филиалом ГУП Московской области «МОБТИ», которые он также оспаривает.

На предложение суда произвести замену ненадлежащих ответчиков ФИО4 и ФИО9 на надлежащих – ГУП Московской области «МОБТИ» и ГСПК «Строитель» истец ответил отказом и пояснил, что предъявляет исковые требования к ним как к физическим лицам.

    Также пояснил, что руководители Чеховских филиала МОБТИ и отдела ФРС по Московской области в нарушение Федерального закона № 122-ФЗ и постановления Правительства РФ от 04.12.2000 года № 921 «О государственном техническом учёте и технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства» выдали ФИО8 свидетельство о праве собственности на спорный гараж. Помещение гаража не соответствует типовым проектам и нормам, а является служебным строением (сараем), состоящим из двух частей и не подлежит государственной регистрации. Оспариваемое свидетельство о праве собственности на имя ФИО8 выдано без правоустанавливающих документов, без планировки, без указания границ объектов недвижимости, с неверными данными по площади помещения и т.д.

    Ответчик ФИО8 совершил подлог и с помощью председателя ГСПК «<адрес>» ФИО9 предоставил недостоверную справку № № от ДД.ММ.ГГГГ в Чеховский филиал МОБТИ, по которой был составлен технический паспорт на спорный гараж № № и которым была зафиксирована Г-образная форма спорного гаража с площадью <данные изъяты> кв.м вместо фактических <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м (площади двух отсеков гаража № №). Первый отсек площадью <данные изъяты> кв.м – это задняя часть гаража истца № №, не имеющая ворот. Второй отсек был самовольно построен ответчиком ФИО8 Об этом знал лично директор Чеховского филиала МОБТИ ФИО4

    В спорном гараже № № никогда не хранился транспорт из-за его малых размеров.

По оспариваемому техническому паспорту на гараж № № Чеховский отдел ФРС по Московской области выдал свидетельство о государственной регистрации за ФИО8 права собственности, не проводя правовую экспертизу документов, послуживших основанием для государственной регистрации права.

Все изложенное привело, по мнению истца, к тому, что были выданы документы на служебное строение, названное гаражом № №, и два свидетельства о праве собственности на один и тот же гараж № №

Истцу ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации его права собственности на гараж № №, после чего он продал его ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по договору продажи недвижимости.

Чеховский отдел ФРС по Московской области ДД.ММ.ГГГГ выдал свидетельство на право собственности ФИО8 на спорный гараж № № по его заявке не для продажи.

Таким образом, по мнению истца, имеют место быть два свидетельства о праве собственности на гараж № № в ГСПК «<адрес>». Несмотря на это Чеховский городской суд своим решением от ДД.ММ.ГГГГ изъял у ФИО5 гараж № № и ? часть у истца.

Считает, что ФИО8 обманом получил свидетельство о государственной регистрации права на спорный гараж № № собственноручно вписав в оспариваемую справку № № площадь указанного гаража в <данные изъяты> кв.м. Данными действиями ФИО8 присвоил себе имущество истца, нарушив его законные интересы как собственника гаража № № в ГСПК «<адрес>».

Кроме того, действиями ФИО8 истцу и его покойной жене были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 рублей.

Просит иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика – Управления Росреестра по Московской области, исковые требования к Управлению не признал и пояснил, что государственная регистрация права собственности ФИО8 на спорный гараж № № в ГСПК «<адрес>» была произведена в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Ответчики ФИО4 и ФИО9, надлежащим образом извещённые о времени о месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков, против чего явившиеся стороны не возражали.

Ответчик ФИО8, надлежащим образом извещённый о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился. От ответчика в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, против чего явившиеся стороны не возражали.

Также в адрес суда от ответчика ФИО8 поступили письменные возражения на иск ФИО3, в которых ответчик указал на то, что требование истца об аннулировании (признании недействительным) свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО8 на спорный гараж № № являлось предметов рассмотрения спора по встречному иску ФИО11 к ФИО8 о признании указанного свидетельства недействительным по гражданскому делу № №, рассмотренному Чеховским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению суда в удовлетворении встречного иска ФИО12 отказано, решение вступило в законную силу.

Истец предъявил требование о признании свидетельства о государственной регистрации права с несуществующим регистрационным номером. ФИО8 имеет свидетельство за другим регистрационным номером.

Указывая на подлог документов со стороны ФИО8, истец не подтвердил своих доводов документами из правоохранительных органов.

Оспариваемые истцом в иске обстоятельства ранее уже являлись предметом рассмотрения в Чеховском городском суде Московской области по вышеуказанному гражданскому делу № №. Иск ФИО8 указанным решением был удовлетворён, решение суда вступило в законную силу. Оспариваемая справка № №, кроме того, являлась предметом рассмотрения по заявлению ФИО3 о пересмотре решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Кроме того, ответчик ФИО8 заявил о пропуске истцом без уважительных причин общего трёхлетнего срока исковой давности для защиты своего права, так как знал о регистрации права собственности ФИО8 на спорный гараж № № ещё в ДД.ММ.ГГГГ году, что не отрицается и самим истцом.

Таким образом, ответчик ФИО8 просит суд в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика – Управления Росреестра по Московской области и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходи к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом установлено, что истцом пропущен общий трёхлетний срок исковой давности, так как о праве собственности ФИО8 на спорный гараж № № истец знал ещё в ДД.ММ.ГГГГ году, что не оспаривается и самим истцом.

Истец предпринимал меры к защите своего права путём обжалования в кассационном порядке решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по иску ФИО8 к ФИО6 и ФИО5 об устранении нарушений права собственника, а также встречному иску ФИО5 к ФИО8 о признании свидетельства о государственной регистрации права и техпаспорта недействительными, которым признаны недействительными справка № № выданная ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ председателем ГСК «<адрес>», технический паспорт Чеховского филиала МОБТИ, выданный ФИО6 на гараж № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО3 на гараж № № и соответствующая запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи гаража № №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, свидетельство о государственной регистрации права ФИО5 на гараж № № и соответствующая запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением суда ФИО6 был обязан восстановить разрушенную стену, разделявшую гаражи № № и № №, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, а также применена двусторонняя реституция как последствие признания договора купли-продажи гаража № № недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения (гражданское дело № №

В дальнейшем истец обращался в Чеховский городской суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в удовлетворении заявления было отказано.

Впоследствии, то есть после ДД.ММ.ГГГГ года, истец в суд с иском для защиты своего права не обращался. Доказательств обратного истцом суду представлено не было.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ФИО8, в силу абзаца 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, в связи с чем суд считает возможным отказать в удовлетворении уточнённого иска ФИО3 по указанному основанию.

Также в иске ФИО6 следует отказать и по тому основанию, что им заявлены исковые требования к ненадлежащим ответчикам ФИО4 и ФИО9 как к физическим лицам, произвести замену которых на надлежащих ответчиков ГУП Московской области «МОБТИ» и ГСПК «<адрес>» истец отказался.

Оспариваемые истцом справка № № от ДД.ММ.ГГГГ выдана ГСПК «<адрес>» в лице председателя ФИО9, а технический паспорт на гараж № № от ДД.ММ.ГГГГ – Чеховским филиалом МОБТИ в лице его директора ФИО4 Последние как физические лица таким правом законом не наделены.

Другим основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований является следующее.

Вышеупомянутым решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № № установлено, что ФИО8 является собственником гаража № № площадью <данные изъяты> кв.м в ГСПК «<адрес>», что подтверждается справкой кооператива и записью в ЕГРП о собственности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 владел гаражом № № площадью <данные изъяты> кв.м и, имея намерения продать гараж, в ДД.ММ.ГГГГ года вызвал сотрудников БТИ для инвентаризации. Однако в результате неправильного обмера по наружной стене и ошибочно выданной ГСПК «<адрес>» справки, ФИО6 был оформлен технический паспорт на гараж № № площадью <данные изъяты> кв.м, право собственности на который он зарегистрировал в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал ФИО5 гараж № №, о чём ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в ЕГРП, а до оформления сделки ФИО6 снёс разделявшую гаражи кирпичную стену.

ФИО8 и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года являлись членами ГСК «<адрес>», при этом ФИО8 оплачивал взносы на гараж № № площадью <данные изъяты> кв.м, а ФИО6 – за гараж № № площадью <данные изъяты> кв.м. Действия ФИО3 по сносу разделяющей гаражи кирпичной стены суд расценил как самовольные и пришёл к выводу, что ФИО6, не являясь собственником гаража № № указанной площадью <данные изъяты> кв.м был не вправе отчуждать его в данном размере.

Суд также признал недействительным заключённый между ФИО3 и ФИО5 и применил последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, - двустороннюю реституцию.

Указанным решением суда также признаны недействительными справка № №, выданная ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ председателем ГСК «<адрес>», технический паспорт Чеховского филиала МОБТИ, выданный ФИО6 на гараж № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО3 на гараж № № и соответствующая запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи гаража № №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, свидетельство о государственной регистрации права ФИО5 на гараж № № и соответствующая запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением суда ФИО6 был обязан восстановить разрушенную стену, разделявшую гаражи № № и № №, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу (л.д. 194-198, 216-219 гр. дела № 2-№). В настоящем иске ФИО6 уже просит обязать ответчика ФИО8 снести за свой счёт в течение 10 дней кирпичную стену, разделяющую гаражи № № и № №.

Истец обращался в Чеховский городской суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в удовлетворении заявления было отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22, если суд придёт к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Однако истцом суду не были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства, на основании которых суд мог бы прийти к иным выводам, нежели содержащимся в решении Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также просит взыскать с ответчика ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьёй ст. 151 ГК РФ судом может быть возложена на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Истцом суду не были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства причинения ему действиями ответчика ФИО8 физических и нравственных страданий. Кроме того, действующее законодательство РФ не предусматривает компенсацию морального вреда по данной категории споров.

В связи с этим в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, по мнению суда, также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 61, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточнённые исковые требования ФИО3 к ФИО4, Управлению Росреестра по Московской области, ФИО8 и ФИО9 о признании недействительными (аннулировании) свидетельства о государственной регистрации права собственности на гараж № № в <адрес> на имя ФИО8, справки ГСПК «<адрес>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта на гараж № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО8 на гараж № №, обязании ответчика ФИО8 снести за свой счёт в течение 10 дней кирпичную перегородку гаража № №, признании за ФИО3 права собственности на гараж № № общей площадью <данные изъяты> кв.м и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Мирошкин

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В. Мирошкин