Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-386/2018 от 05.10.2018

Дело №2а-386/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года пгт Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Хвитько Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гагарина Ю. В. к Администрации Пряжинского городского поселения, Администрации Пряжинского национального муниципального района о признании незаконным и подлежащим отмене заключения о признании жилого дома пригодным для постоянного проживания,

установил:

Гагарин Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Пряжинского городского поселения, по тем основаниям, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для эксплуатации жилого дома (долевая собственность). Заключением № от 25.10.2010г. межведомственной комиссии, созданной постановлением Администрации Пряжинского национального муниципального района № от 28.05.2010г., жилое помещение по адресу: <адрес> признано непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу по результатам проведенного обследования. Административный истец оспаривает указанное Заключение, считает, что оно принято с нарушением п.7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №47, поскольку Гагарин Ю.В. как собственник жилого помещения не был надлежащим образом проинформирован о работе комиссии, не принимал участие в принятии решения, был лишен права совещательного голоса, чем нарушены его права как собственника жилого помещения. На основании изложенного, ссылаясь на нормы законодательства, административный истец просит признать незаконным и отменить Заключение административного ответчика от 25.10.2010г. № о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, взыскать с административного ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В ходе рассмотрения административного дела определениями судьи от 23.04.2018г., 30.10.2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Гречнева И.М., Фалькин М.С., ООО «Вега-Союз». Определением суда от 08.05.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Пряжинского национального муниципального района РК.

В судебном заседании административный истец Гагарин Ю.В. и его представитель Пронин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Гагарин Ю.В. пояснил, что он не был надлежащим образом проинформирован о работе комиссии, не принимал участия в принятии решения, не был извещен о принятом заключении, в устной форме узнал о нем в 2014 г., заключение по запросу представителя было получено им в апреле 2018г. Кроме того, до 2013г. оплачивались коммунальные услуги, несмотря на то, что в 2010г. дом был признан аварийным. Указал причину, по которой оспаривает заключение – желание проживать в принадлежащей ему на праве собственности квартире. Пояснил, что согласно техническому заключению от 26.07.2018г. основные конструкции дома находятся в исправном техническом состоянии, пригодном для проживания, износ конструкций составляет 50%. Он как остальные собственники дома готов осуществить капитальный ремонт дома за счет личных средств, участвовать в программе расселения граждан из ветхого жилого фонда не желают.

Представитель административного ответчика Администрации Пряжинского городского поселения, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в адрес суда представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Администрации, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, кроме того, указал, что Администрация поселения является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель административного ответчика Администрации Пряжинского национального муниципального района - Гомза В.О., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав на пропуск истцом срока на обращение в суд, и отсутствие заявления истца о восстановлении указанного срока. Указал, что представленное истцом техническое заключение по обследованию дома не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку не является допустимым доказательством. Указанное заключение изготовлено не в рамках судебного разбирательства, эксперт не предупреждался об ответственности. Начисление платы за коммунальные услуги не относится к компетенции Администрации и также не должно учитываться при принятии решения. Кроме того, пояснил, что Администрацией не согласовывались технические условия на подключение к сетям водоотведения в спорном доме, полагал об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям.

Представитель заинтересованного лица ООО "Вега-Союз" - Щербаков В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании оставил удовлетворение исковых требований не усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Фалькин М.С. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иные заинтересованные лица - Гагарина В.Ю. и Гречнева И.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой Гагарина В.Ю. просит рассмотреть дело в ее отсутствии, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, иных ходатайств не заявлено.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Апелляционным определением Верховного суда РК от 10.09.2018г. пропущенный административным истцом срок для обращения с данным административным иском был восстановлен, определение вступило в законную силу.

Таким образом, доводы представителя административного ответчика о пропуске срока исковой давности, отсутствие заявления административного истца о восстановлении пропущенного срока для обращении административного истца с данным заявлением являются несостоятельными и в порядке ч.2 ст.64 КАС РФ данные обстоятельства доказыванию не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом Гагарину Ю.В. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на кв. <адрес>. Сособственником в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Гагарина В.Ю. Квартира № в указанном доме является муниципальной, квартира № принадлежит на праве собственности Гречневой И.М., квартира № принадлежит на праве собственности Фалькину М.С.

25.10.2010 г. межведомственная комиссия, назначенная Постановлением Администрации Пряжинского национального муниципального района № от 28.05.2010 г., на основании акта обследования жилого дома <адрес>, приняла заключение № о несоответствии жилого дома требованиям, предъявляемым к жилым зданиям, и признании его непригодным для постоянного проживания в связи со значительным физическим износом. Указанный дом признан аварийным, подлежащим сносу.

Административный истец, оспаривая указанное Заключение, считает, что оно принято с нарушением п.7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №47, поскольку он, как собственник жилого помещения не был надлежащим образом проинформирован о работе комиссии, не принимал участие в принятии решения, был лишен права совещательного голоса, чем нарушены его права как собственника жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Виды жилых помещений предусмотрены в ст.16 ЖК РФ.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее по тексту – Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п.2 Положения).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Согласно п. 7 Положения (в редакции на дату обследования дома) признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п.42).

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным Положением требованиям предусмотрена в п.44 Положения и включает в себя:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение уполномоченного органа о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

В нарушение пунктов 43, 44 Положения межведомственной комиссией не было проверено фактическое состояние многоквартирного жилого дома, не истребованы дополнительные документы необходимые для принятия решения.

В нарушение абзаца 6 пункта 7 Положения к работе в комиссии не были привлечены с правом совещательного голоса собственники жилого помещения (уполномоченное ими лицо). Не привлечение межведомственной комиссией собственников жилого помещения к работе комиссии лишило их права заявить в ходе работы комиссии в соответствии с пунктом 46 Положения ходатайства о проведении дополнительного обследования и испытания.

В силу вышеназванных законоположений решение межведомственной комиссии должно быть мотивированным. Обжалуемое заключение данному требованию не соответствует, а именно: отсутствует обоснование принятого решения, не указаны мотивы, выводы, по которым комиссия пришла к выводу о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

При этом из заключения следует, что межведомственная комиссия приняла решение о несоответствии дома требованиям, предъявляемым к жилым зданиям, и признании его непригодным для постоянного проживания в связи со значительным физическим износом на основании технического паспорта.

Однако в июне 2014 году квартира, принадлежащая административному истцу на праве долевой собственности, по адресу: <адрес> была подключена к централизованной системе водоснабжения и водоотведения. Иные квартиры в указанном доме также были подключены к централизованной системе водоснабжения и водоотведения. Кроме того, из технического заключения по общему обследованию состояния конструктивных элементов и внутренних инженерных сетей, относящихся к общему имуществу МКД, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного в июле 2018г., следует, что по состоянию на 26.07.2018г. жилой дом в целом пригоден для проживания, но требуется проведение капитального ремонта несущих элементов здания.

Кроме того, по сведениям стороны истца после принятия оспариваемого Заключения до декабря 2013г. жильцами дома, признанного аварийным производилась оплата коммунальных услуг по счетам, выставленным управляющей организацией в их адрес, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела (л.д.12-15 т.2).

Поскольку у суда не имеется оснований не доверять либо сомневаться в объективности и обоснованности указанного выше технического заключения по обследованию дома, поскольку выводы, изложенные в заключении, являются аргументированными, обоснованными, не вызывающими сомнение в их достоверности; в нарушении ст. 62 КАС РФ стороной ответчика выводы эксперта не опровергнуты, с учетом того, что оспариваемое заключение от № от 25.10.2010г. принято с нарушением процедуры оценки, предусмотренной п.44 Положения, доводы административного ответчика о том, что техническое заключение по обследованию дома не является допустимым доказательством, начисление платы за коммунальные услуги как доказательство и не должно учитываться при принятии решения, т.к. не относится к компетенции Администрации, суд признает несостоятельными.

Таким образом, в оспариваемом заключении отсутствуют мотивы принятия решения и выводы о возможности и целесообразности реконструкции жилого дома, что свидетельствует о нарушении процедуры оценки, предусмотренной п.44 Положения. Указанное обстоятельство не позволяет признать решение межведомственной комиссии законным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным заключения межведомственной комиссии Администрации Пряжинского национального муниципального района № от 25.10.2010г. о признании жилого дома пригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Нарушенное право административного истца, с учетом положений ч. 9 ст. 227 КАС РФ подлежит восстановлению путем возложения на Администрацию Пряжинского национального муниципального района обязанности повторно провести обследование жилого <адрес>

Поскольку надлежащим ответчиком по данному делу является Администрация Пряжинского национального муниципального района, в иске к Администрации Пряжинского городского поселения надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 далее КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 часть 1 статьи 106 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

При подаче административного иска административным истцом уплачена госпошлина в размере 300 руб. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены полностью, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Кроме того административным истцом заявлены ко взысканию с административного ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 КАС РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Для защиты своих интересов по указанному административному делу Гагарин Ю.В. обращался за юридической помощью, которая была ему оказана Прониным А.В. на основании договора на оказание юридических услуг от 25.03.2018г. За услуги представителя Пронина А.В. по оказанию юридической помощи истцом было уплачено в пользу представителя, согласно указанного договора и расписки в получении денежных средств по договору 15 000 руб.

Принимая во внимание, что истцом заявлялись исковые требования неимущественного характера, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца, время, затраченное представителем истца на участие в деле, характер и степень сложности спора, объем оказанных услуг, а также критерий разумности судебных расходов, суд считает возможным взыскать с Администрации Пряжинского национального муниципального района в пользу Гагарина Ю.В. 10 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг. В остальной части отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации Пряжинского национального муниципального района от 25.10.2010 г. № и обязать повторно провести обследование дома.

Взыскать с Администрации Пряжинского национального муниципального района в пользу Гагарина Ю. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    С.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 09.11.2018 г.