Решение по делу № 2-1004/2015 ~ М-1115/2015 от 06.10.2015

2-1004(1)/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2015 года                                 город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Гаврилюк Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности Белоцерковского К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку из расчета <данные изъяты> руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф и судебные расходы в виде оплаты услуг: нотариуса по удостоверению доверенности, по представлению интересов в суде, независимой экспертизы и почтовых расходов. Свои исковые требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут около <адрес> в <адрес>, виновным в котором считает Алексеевец В.Н., причинен ущерб истцу. Ответственность виновника перед третьим лицами по договору ОСАГО застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах»), к кому обратился истец с заявлением о страховом случае. Указывает истец, что ввиду невозможности предоставления поврежденного имущества по месту нахождения страховщика организовал самостоятельную экспертизу поврежденного транспорта, предварительно уведомив об этом страховщика, а после ее проведения направил ДД.ММ.ГГГГ необходимые документы для получения страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ получил письменный отказ по мотиву не предоставления автомобиля для осмотра. Считает истец, что с момента незаконного отказа в выплате страхового возмещения у ответчика наступила ответственность по выплате неустойки и штрафа. За причиненные ответчиком страдания требует истец компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, извещенный о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в представленном суду заявлении дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Белоцерковский К.С. уменьшил исковые требования на выплаченную истцу часть страхового возмещения в размере 37500 руб., в возмещение причиненного ущерба просит взыскать <данные изъяты>., оставив без изменения остальные требования.

Ответчик ООО «Росгосстрах» не обеспечил своего участия на рассмотрение гражданского дела, в письменном ходатайстве представитель ответчика по доверенности Медведев Д.А. иск не признал, указал, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ наступила конструктивная гибель автомобиля истца <данные изъяты>, а при установлении стоимости годных остатков, находящихся у истца, и степени вины самого истца в ДТП (50%), считает ответчик свои обязательства перед истцом выполненными в полном объеме уплатой тому страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. При положительном решении в пользу истца просил снизить размеры штрафа и неустойки, оплату услуг представителя.

Извещенная надлежащим образом о дне и времени судебного заседания третье лицо Алексеевец В.Н. не явилась, в ранее представленном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании достоверно установлено, поскольку подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Алексеевец В.Н., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, собственником которого являлся Г.С.С. Автомобили получили механические повреждения, что следует из протоколов осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило то, что водитель Алексеевец В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выполнении маневра поворота на лево создала опасность для движения, помеху другому участнику дорожного движения, не уступив дорогу встречному транспортному средству - <данные изъяты>, что привело к столкновению с ним.

Из материалов дела следует, что на место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ выезжали сотрудники ГИБДД, которые осмотрели место ДТП, составили схему места ДТП с участием понятых, взяли объяснения Алексеевец В.Н., ФИО1, описали осмотренные поврежденные транспортные средства, выдали справку о ДТП, вынесли определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Балашовский» Стифоров В.И. усмотрел в действиях Алексеевец В.Н. нарушение п.п.8.1,8.8,10.1 ПДД, предусматривающее административную ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в действиях ФИО1 - состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Балашовский» Стифоров В.И. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и Алексеевец В.Н. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (п.8.8 ПДД).

Совокупность представленных по факту дорожно-транспортного происшествия материалов проверки дает суду основание прийти к выводу о том, что столкновение с автомобилем истца было обусловлено действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, не убедившегося в безопасности своего маневра при повороте на лево, не уступившего дорогу встречному транспортному средству <данные изъяты>, вследствие нарушения ей п.п.8.1,8.8 ПДД. Такие действия третьего лица находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

Вместе с тем согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по материалу об административном правонарушении, водитель автомобиля <данные изъяты>, двигался с расчетной скоростью не менее 81 км/ч.

Исходя из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 превысил установленную в населенном пункте скорость движения (60 км/ч) на 21 км/ч.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также требования пункта 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому размер возмещения вреда должен быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП также вины истца.

Учитывая обстоятельства происшествия, наличие прямой причинно-следственной связи в ДТП от действий Алексеевец В.Н., степень вины истца в ДТП составляет 10%, третьего лица - 90%, так как именно действия водителя Алексеевец В.Н., которая не убедилась в безопасности выполняемого маневра и не уступила дорогу встречному транспортному средству, привели к последствиям, наступившим в результате столкновения вышеназванных автомобилей. Само по себе превышение водителем ФИО1 допустимой скорости способствовало увеличению ущерба.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований согласится с мнением ответчика о наличии равной вины между участниками ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Г.С.С. по договору цессии уступает ФИО1 право требования возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае, необходимо отметить, что уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт «в» ст. 7 Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент ДТП) предусматривал, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Таким образом, указанный договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах» (справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии ССС №).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

Пунктами «б», «в» статьи 7 указанного Федерального закона (по договорам, заключенным до 1 октября 2014 года) предусмотрено, что предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160000 руб.

По объяснениям представителя истца поврежденное транспортное средство невозможно было предоставить страховщику без нарушения требований п.2.3.1 ПДД.

Следует из материалов дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ телеграммой уведомил страховщика виновного в дорожно-транспортном происшествии лица о наступлении страхового случая, самостоятельно организовала независимую экспертизу, уведомив об этом страховую компанию, обозначив время в телеграмме, дату и место ее проведения, и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику за страховым возмещением с приложением к заявлению соответствующих документов, включая копию экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (опись вложения в ценное письмо). В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» оставил за собой право не производить страховую выплату, предлагая страхователю исполнить встречное обязательство по предоставлению для осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В соответствии с представленным истцом, на ком лежит бремя доказывания размера убытков, экспертным заключением № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты> коп.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ЗАО «<данные изъяты>», по результатам которого расчетная стоимость ремонта равна <данные изъяты> руб., расчетный размер расходов на восстановительный ремонт – <данные изъяты> руб.

То есть стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенные в исследованиях, представленных истцом и ответчиком, практически совпадает, разница составляет менее 10%, что является допустимой погрешностью.

При этом рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП, как установлено в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном по заданию ответчика в ЗАО «<данные изъяты>», определена в размере <данные изъяты> руб., то есть больше стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с пп. «а» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 31 августа 2014 года и подлежащей применению к спорным правоотношениям в соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Аналогичная норма содержалась в подпункте «а» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 26, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.

Действующая на момент разрешения спора редакция ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающая порядок определения и размера страховой выплаты и порядок ее осуществления, в пункте 18 также закрепляет, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По делу судом по ходатайству представителя истца, оспорившего факт наступления полной гибели автомобиля, являющегося предметом спора, была назначена ДД.ММ.ГГГГ товароведческая экспертиза.

Согласно заключению № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на день дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составит <данные изъяты> руб., что значительно превышает стоимость восстановительного ремонта искомого транспортного средства.

Суд признает экспертное заключение, составленное ООО «<данные изъяты>», надлежащим доказательством по делу, так как указанное заключение выполнено на основании определения суда лицом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений у суда и в ходе рассмотрения дела опровергнуто не было.

С учетом изложенного оснований для вывода о полной гибели автомобиля <данные изъяты>, нет.

В связи с этим при определении размера причитавшегося ФИО1 страхового возмещения суд исходит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> коп., установленной экспертным заключением № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которого представленными доказательствами не опровергнута.

Таким образом, материалами дела подтверждены факт наступления страхового случая и размер убытков.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Указанные разъяснения даны применительно к абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ее редакции от 21 июля 2014 года, вступившей в силу с 1 сентября 2014 года. Ранее указанной нормы в законе не было.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в силу новой редакции названного Закона и принятия указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, суд располагает доказательствами оплаты части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. лишь ДД.ММ.ГГГГ (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, сберегательная книжка ФИО1), то есть за пределами установленного законом срока выплаты страхового возмещения (30 дней со дня обращения к страховщику с соответствующим заявлением и документами, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в полном объеме были нарушены, они подлежат восстановлению.

При таком положении, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в уменьшенном размере с учетом оплаченных <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.)*90% (степень вины третьего лица в ДТП)).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года, согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ, действовавшей до 01 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из расчета: 120000 руб. (страховая сумма, установленная ст.7 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) x 8,25%(ставка рефинансирования, установленная Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У) x 1/75) x <данные изъяты> (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения – 27 ноября 2015 года включительно), неустойка составляет <данные изъяты> руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Принимая во внимание доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями, о несоразмерности неустойки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, размер страховой выплаты, период неисполнения обязательства, суд находит данный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить ее до <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В этой связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.60 Постановления).

Таким образом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, неисполнение страховщиком обязанности исполнить обязательство при предъявлении требований в судебном порядке, свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит <данные изъяты>

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, учитывая степень разумности и справедливости, заявление представителя ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому снижает ее размер до <данные изъяты> руб.

Судебные издержки - процессуальная категория, - понесенные лицами, участвующими в деле, расходы компенсируются по особым правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений, установленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу положений статей 98 ГПК РФ правом на возмещение таких расходов обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

То обстоятельство, что судом снижен размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, не является основанием для соответствующего уменьшения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Между тем, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований по возмещению страхового возмещения на 10%, удовлетворено – 90%, поэтому полагает правильным распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате: экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

С учетом заявления о возмещении понесенных расходов учреждением, проводившем на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ товароведческую экспертизу, суд при том, что ее выводами по определению действительной стоимости поврежденного автомобиля на дату ДТП полностью опровергнуты доводы ответчика о наступлении конструктивной гибели автомобиля, считает необходимым в силу положений ст.98, ч.2 ст.85 ГПК РФ взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неоплаченные за проведение экспертизы в полном объеме <данные изъяты> рублей в пользу ООО «<данные изъяты>».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, причем правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований к расходам на оплату услуг представителя не применяется.

В силу ст.48 ГПК РФ вести свои дела через представителей есть ничем не обусловленное право лиц, участвующих в деле.

Суд считает необходимым присудить истцу расходы по оплате услуг представителя. Принимая во внимание сложность спора и категорию дела, объем работы представителя истца, исходя из принципа разумности и справедливости, заявленная к взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, вследствие чего в соответствии со п.1 ч.1 ст.333-19 НК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░