Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1882/2014 ~ М-1067/2014 от 22.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е                 

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2014 г.                                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи                Ю.В. Глущенко,

При секретаре                            А.В. Корниловой,

С участием прокурора                        О.В. Петровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кансккнига» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании пособия, оплаты листа нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Киселева Ю.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Кансккнига» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании пособия, оплаты листа нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

    Свои требования мотивировала тем, что она работала в ООО «Кансккнига» с 13 августа 2003 года в должности продавца, с 16 сентября 2004 года – в должности бухгалтера. 21 марта 2014 года она подала заявления о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на 24 и 25 марта 2014 года и о предоставлении очередного отпуска на 36 календарных дней с 26 марта 2014 года. Заявления передала продавцу ООО «Кансккнига» Адушевой Н.Г. для последующей передачи директору Старковой М.П. 27 марта 2014 года она получила заказное письмо с требованием дать письменное пояснение по поводу отсутствия на работе 24 и 25 марта 2014 года, поскольку ей отказано в отпуске без сохранения заработной платы на эти дни. 31 марта 2014 года она направила письменные объяснения, где указала, что находилась на приеме у стоматолога и приложила справку. Отказа в отпуске ей не направили. 02 апреля 2014 ей была направлена телеграмма с просьбой явиться на работу и пояснить свое отсутствие с 26 марта 2014 года. 01 апреля 2014 года она получила травму ноги, поэтому не смогла выйти на работу. Больничный ей дали только 08 апреля 2014 года при повторном приеме у врача. 14 апреля 2014 года ей пришло письмо с уведомлением об ознакомлении с приказом об увольнении. 15 апреля 2014 года она пришла на работу, ознакомилась с приказом об увольнении, получила приказ об увольнении и трудовую книжку. Полагает, что её уволили незаконно, поскольку она находилась на больничном. Просит отменить приказ об увольнении, восстановить её на работе, взыскать сумму пособия по уходу за ребенком, заработную плату, оплату больничного листа, компенсацию морального вреда 100000 рублей.

В судебном заседании истица требования поддержала, суду пояснила, что она работала главным бухгалтером в ООО «Кансккнига». В марте находилась на больничном. Когда больничный закрыли, она пришла в магазин и написала заявление о предоставлении ей на 24 и 25 марта 2014 года отпуска без сохранения заработной платы и заявление о предоставлении отпуска на 36 календарных дней с 26 марта 2014 года. Заявления она отдала продавцу Адушевой Н.Г., чтобы она передала их директору Старковой М.П., так как не была уверена, что директор находится на рабочем месте. 27 марта 2014 года ей пришло заказное письмо с требованиям дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, так как ей отказано в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. 31 марта она направила объяснение о том, что находилась у стоматолога и приложила справку. Она действительно посещала стоматолога два дня, находилась на приеме около часа. Данные дни ей были нужны, так как ребенок болел и не с кем было его оставить. 02 апреля 2014 года она получила телеграмму с просьбой явиться на работу и пояснить свое отсутствие с 26 марта 2014 года. Прийти она не могла, поскольку сломала ногу 01 апреля. Больничный ей дали только на повторном приеме 08 апреля. 14 апреля ей пришло письмо с уведомлением об ознакомлении с приказом об увольнении. 15 апреля она пришла на работу, получила все документы, показала больничный лист, но не отдавала его, так как он не был закрыт. Полагает, что так как работодатель не уведомил её о том, что ей отказано в предоставлении отпуска и отпуска без сохранения заработной платы, то увольнение произведено незаконно.

Представитель ответчика ООО «Кансккнига» Старкова М.П. требования не признала, суду пояснила, что Киселева Ю.В. работала главным бухгалтером, вышла на работу, имея малолетнего ребенка, постоянно отпрашивалась и ходила на больничный, ей никогда не отказывали в том чтобы она ушла на несколько часов раньше. Ей был установлен неполный рабочий день. Претензий по качеству работы к ней не было, но уже были случаи, что она не предупредив заранее, просто уходила на несколько дней в отпуск за свой счет. 21 марта 2014 года она (Старкова) находилась на своем рабочем месте по адресу: г. Канск, м-н Предмостный, 14, где также находится и рабочее место Киселевой Ю.В. Она в тот день была на больничном. Ей позвонила продавец Адушева и сказала, что Киселева Ю.В. пришла на работу, оставила какие-то заявления для неё. Поскольку был конец рабочего дня, то она не стала забирать заявления. В субботу, 22 марта 2014 в свой выходной день ознакомилась с заявлениями, проконсультировалась у специалистов и решила не предоставлять Киселевой отпуска, так как никаких уважительных причин для его предоставления она не указала, заранее не обсуждала свой уход в отпуск, планировала его на май месяц. Кроме того, нужно было сдавать годовой и квартальный отчеты, никто кроме Киселевой Ю.В. этим не мог заниматься, так как она единственный специалист по налогам в ООО. Киселева Ю.В. не позвонила, не поинтересовалась, предоставлен ли ей отпуск. 24 и 25 марта 2014 года на работе она не появилась, о чем были составлены соответствующие акты. Ей направили письмо с требованием объяснить причину невыхода. Затем Киселева также не появилась на работе, несмотря на то, что ей отпуск не представили, направили ей телеграмму с просьбой представить объяснение. Киселева письменно пояснила, что 24 и 25 марта она была у стоматолога. Отчетность она не подготовила, в связи с чем в фирме возникли определенные сложности. Увольнение её произошло законным образом, восстановлению она не подлежит.

    Представитель истца Кузнецов А.А. (на основании ходатайства) требования поддержал, суду пояснил, что Киселева Ю.В. уволена на законных основаниях.

     Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора Петровой О.В., полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году; работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году; родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году; работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году; работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

В соответствии с п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Как установлено в судебном заседании, согласно трудовой книжке, Киселева Ю.В. принята в ООО «Кансккнига» продавцом с 13.08.2003 года, с 15.06.2004 года переведена бухгалтером, с 16.09.2004 года работает главным бухгалтером (л.д. 9). Согласно приказу находилась в отпуске по уходу за ребенком с 14 августа 2013 года по 05 ноября 2014 года (л.д. 12).

Вышла на работу досрочно, в связи с чем ей установлен рабочий день с 09-00 до 16-00 часов, как следует из пояснений самой Киселевой Ю.В., так и работодателя Старковой М.П.

Согласно трудовому договору Киселевой Ю.В., рабочий день установлен с 09-00 до 18-00 с выходными: суббота и воскресенье (л.д. 51).

21 марта 2014 года Киселевой Ю.В. было написано два заявления: на предоставление отпуска без сохранения заработной платы 24 и 25 марта 2014 года по семейным обстоятельствам (л.д. 46) и о предоставлении очередного отпуска на 36 календарных дня с 26 марта 2014 года (л.д. 47).

Данные заявления, как следует из пояснений истицы, она передала в магазин ООО «Кансккнига» продавцу Адушевой для передачи работодателю Старковой М.П. Старкова М.П. пояснила, что 21 марта 2014 года продавец в телефонном режиме сообщила ей о поступлении заявлений, лично с заявлениями она ознакомилась 22 марта 2014 года и приняла решение не согласовывать отпуска в связи с тем, что не обоснована их необходимость, кроме того, на то время срочно нужно было составить налоговую отчетность, а кроме Киселевой Ю.В. это сделать никто не мог.

    Несмотря на то, что отпуска не были согласованы, Киселева Ю.В. не появилась на рабочем месте с 24 марта по 07 апреля 2014 года, что оформлено соответствующими актами об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 26-36).

Суд полагает, что работодатель, уволив Киселеву Ю.В. по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поступил правомерно.

Так, согласно ст. 128 ТК РФ отпуск без сохранения заработной платы предоставляется по соглашению с работодателем при наличии уважительных причин со стороны работника.

Истицей не было согласовано с работодателем предоставления ей отпуска без сохранения заработной платы. Сам по себе факт написания ею письменного заявления не может служить основанием для предоставления такого отпуска. Кроме того, истица не вручила заявления непосредственно работодателю, хотя рабочее место Старковой М.П. и истицы совпадают, а магазин ООО «Кансккнига» находится в непосредственной близости от м-на Предмостный, 14. Суд расценивает данные действия истицы как попытку уйти от непосредственного контакта с работодателем с целью уклонения от согласования отпусков.

Киселева Ю.В. не доказала необходимости предоставления ей отпуска без сохранения заработной платы. То обстоятельство, что она 24 и 25 марта 2014 года находилась на приеме у стоматолога не может служить уважительной причиной отсутствия её на рабочем месте. Как пояснила сама Киселева Ю.В., на приеме она находилась не более часа в день, следовательно, ничто не мешало ей в остальное рабочее время присутствовать на службе. Доводы Киселевой Ю.В. о том, что в данные дни ей не с кем было оставить больного ребенка, опровергаются её же действиями, которые выразились в том, что она была на приеме у стоматолога, в связи с чем суд полагает, что причины необходимости предоставления отпуска без сохранения заработной платы со стороны истицы являются надуманными.

Кроме того, истицей не отрицается тот факт, что она не посещала рабочее место в указанные дни, не согласовав свое отсутствие с работодателем. Утверждения истца о том, что она была уверена в том, что ей был предоставлен отпуск на эти два дня, поскольку с работы ей никто не звонил, не могут служить уважительной причиной отсутствия на рабочем месте, поскольку в обязанности работодателя не входит извещение работника о том, что ему отказано в согласовании отпуска.

Само по себе отсутствие на рабочем месте в течение двух дней может явиться основанием для квалификации действий работника как прогула.

Однако, с 26 марта 2014 года Киселева Ю.В. также отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

Её доводы о том, что она полагала, что ей предоставлен очередной отпуск, поэтому она и не выходила на работу, представляются суду неубедительными.

Как пояснила Старкова М.П., ранее они согласовывали с истицей отпуск на май 2014 года, что не отрицалось самой Киселевой Ю.В. Кроме того, в указанное время было необходимо представить соответствующие отчеты в налоговые органы, о чем истица не могла не знать, работая главным бухгалтером. Суд не принимает доводы Киселевой Ю.В., что за неё сдать документы могло и иное лицо, поскольку согласно должностным обязанностям истицы, именно она выполняет данные функции.

Согласно трудовому законодательству работнику не предоставлено право самовольно использовать дни отпуска, как очередного, так и без сохранения заработной платы.

В нарушение требований закона Киселева Ю.В. без получения разрешения от работодателя не являлась на работу в течение длительного времени, несмотря на то, что 27 марта 2014 года она уже получила от работодателя письмо с требованием о даче объяснений по поводу отсутствия на работе, но к работе так и не приступила.

Доводы истицы о незаконности её увольнения в период её нетрудоспособности, являются необоснованными, так как уволена она была 24 марта 2014 года, то есть еще до наступления нетрудоспособности. Кроме того, сама истица пояснила, что больничный лист она работодателю не сдавала, заранее о том, что находится на больничном не сообщила.

Работодателем в соблюдение требований закона до увольнения истребовано объяснение от работника по поводу отсутствия на рабочем месте в указанные дни и составлены необходимые акты об отсутствии.

Суд не соглашается с истицей, которая утверждает, что акты составлены в незаконном составе комиссий, так как Концевая и Сорокина, которыми подписывались акты, работают по другому адресу, нежели она, поэтому не могли свидетельствовать о том, что она в течение всего рабочего дня не находилась на службе. Согласно пояснениям Старковой М.П., Концевая и Старкова неоднократно в течение рабочего дня приходили на место работы Киселевой, которое находится недалеко от их рабочего места. Кроме того, сама Киселева Ю.В. полностью подтверждает, что она действительно в указанные в актах дни не приходила на работу.

Таким образом, учитывая отсутствие уважительности отсутствия истицы на службе, суд приходит к выводу, что ею действительно совершены прогулы, что является основанием для её увольнения по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При применении данного дисциплинарного взыскания работодателем учтены все обстоятельства, а именно: предыдущее поведение Киселевой Ю.В., негативные последствия для работодателя, которые были связаны с её отсутствием на работе (с трудом удалось сдать налоговую отчетность) и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работодателем не был нарушен порядок увольнения, суд полагает, что требования истицы удовлетворению не подлежат и в них следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                        Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Киселевой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кансккнига» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании пособия, оплаты листа нетрудоспособности, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде.

Судья                                    Глущенко Ю.В.