Решение по делу № 2-9049/2015 ~ М-9395/2015 от 19.10.2015

Дело №2-9049/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 ноября 2015 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего Малишевской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Поляк Л.С.,

с участием истца Лукьяненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьяненко А.А. к индивидуальному предпринимателю Соколову Д.В. о взыскании денежных средств, неустойки, пени, компенсации морального вреда, штрафов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Лукьяненко А.А. (далее - истец) обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с исковым требованием к ответчику индивидуальному предпринимателю Соколову Д.В. (далее по тексту – ИП Соколов, ответчик) о взыскании суммы, уплаченной по договору, в размере <данные изъяты> руб., пеней за нарушение срока оказания услуг в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме <данные изъяты> руб., предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лукьяненко А.А. и ИП Соколовым заключен договор об оказании услуг №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство очистить прилегающую территорию от насаждений, кустарников, деревьев, подготовить участок земли под посадки (вспашка мотоблоком), вывезти мусор в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере <данные изъяты> руб., которую истец обязан оплатить в течение 1 дня с момента подписания акта приема-сдачи услуг. В день заключения договора истцом был уплачен аванс <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком. Ответчик обязательства по договору не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Лукьяненко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что земельный участок, который необходимо было очистить от насаждений, вспахать, ему на праве собственности не принадлежит. Договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ был подписан им в интересах его сожительницы.

Ответчик ИП Соколов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца Лукьяненко А.А., исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Лукьяненко А.А. (заказчик) и ИП Соколовым Д.В. (исполнитель) подписан договор об оказании услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать Лукьяненко А.А. следующие услуги: очистка прилегающей территории от насаждений, кустарников, деревьев; подготовка участка земли по посадки (вспашка мотоблоком); вывоз мусора (п. 1.2 договора).

Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора). Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Соколов обязался оказать услуги в полном объеме и в указанные выше сроки.

В соответствии с п. 2.2.1 заказчик обязан оплатить работу в размере 10 000 руб., в течение одного дня с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

Судом установлено, что Лукьяненко А.А. оплатил ответчику по названному выше договору в качестве аванса 3 000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчик в сроки, оговоренные договором, к работам не приступил. До настоящего времени услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу не оказаны.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ОП №4 УМВД России по г.Тюмени полковником полиции ФИО1., отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению на основании п. 2 части 1 ст. 24, ст. 144, 145, 158 УПК РФ за отсутствием в действиях Соколова Д.В. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Соколов Д.В. был опрошен сотрудниками полиции, пояснил им, что умысла на обман у него не было, его подвели рабочие, обязался рассчитаться с Лукьяненко А.А.

Таким образом, неопределенность в отношении предмета договора, адреса места исполнения работ по договору отсутствует, поскольку ответчик принял от истца часть денежных средств по договору, следовательно, предмет договора считается согласованным.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору судом установлен. Доказательств обратного, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения по договору, а потому требование истца о взыскании уплаченной по договору суммы аванса в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.4.1. договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока оказания услуг, указанного в 1.3. настоящего договора, исполнитель заказчику штраф в размере 5% от суммы договора и пеню из расчета 5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Исследовав представленные доказательства, учитывая нарушение ответчиком обязательств по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании штрафа и пени, предусмотренных договором.

Истцом представлен расчет штрафа в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 61 дн. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Иного расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Суд соглашается с расчетом истца, расчет истца судом проверен, выполнен в соответствии с условиями договора.

Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований, основанных на Законе РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Как пояснил в судебном заседании истец Лукьяненко А.А., договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ он заключил не для себя, а в интересах своей сожительницы, которой на праве собственности принадлежит земельный участок, который необходимо было очистить от кустарников.

Требования истца основаны на заключении договора оказания услуг, потребителем услуг в смысле, определяемом Законом о защите прав потребителей, истец не является, поэтому на указанные правоотношения нормы Закона "О защите прав потребителей" не распространяются.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., при этом суд принимает во внимание договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств по договору в размере <данные изъяты> руб., при этом суд исходит из требований разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 67, 71, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лукьяненко А.А. к индивидуальному предпринимателю Соколову Д.В. о взыскании денежных средств, неустойки, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Соколова Д.В. уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный договором, в размере <данные изъяты> руб., пени за нарушение срока оказания услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента постановления его в окончательной форме в Тюменский областной суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2015.

Председательствующий: Н.А. Малишевская