Решение по делу № 2-729/2015 ~ М-527/2015 от 10.03.2015

дело № 2-726/2015

Решение

Именем Российской Федерации

12 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Остапенко Г. М. к ООО «Домашние деньги», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «МТС-Банк», ОАО «ОТП-Банк», ООО «Центрфинанс Групп», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ЗАО «БИНБанк кредитный карты», ООО «Русские деньги» о расторжении кредитных договоров и исключении штрафных санкций, пени и процентов

установил:

Остапенко Г. М. обратилась с аналогичными исками к ООО «Домашние деньги», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «МТС-Банк», ОАО «ОТП-Банк», ООО «Центрфинанс Групп», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ЗАО «БИНБанк кредитный карты», ООО «Русские деньги» о расторжении кредитных договоров, заключенных с указанными ответчиками, и исключении штрафных санкций, пени и процентов на том основании, что после их заключения у истицы сложилась тяжелая жизненная ситуация, вызванная снижением доходов, когда единственным источником существования осталась пенсия в сумме <данные изъяты>., вследствие чего истица вынуждена нарушать договоры из-за существенного изменения ее финансового положения, что относит к существенному изменению условий договора, выступающему основанием к расторжению договоров.

Кроме того, по иску, предъявленному к ООО «Домашние деньги», просила также взыскать в возмещение материального ущерба <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. на том основании, что в связи с неисполнением ею данного договора представители этого ответчика писали непристойные надписи на ее окнах, дверях квартиры, стенах подъезда, совершали иные неправомерные поступки, повлекшие причинение истице ущерба, чем причинили ей моральный вред.

В связи с этим определением судьи от dd/mm/yy. дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования о расторжении кредитных договоров и исключении штрафных санкций, пени и процентов по тем же основаниям, требования, предъявленные к ООО «Домашние деньги», просила также взыскать в возмещение материального ущерба <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., просила не рассматривать.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. При этом представители ООО «Домашние деньги», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Альфа-Банк» представили письменные возражения на иски, в которых просили отказать истице в их удовлетворении, полагая, что основания к согласию с доводами истицы отсутствуют. Одновременно просили рассмотреть дело в их отсутствие. Причина неявки представителей иных ответчиков не известны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами заключены договоры, связанные с займом денежных средств на различных условиях:

- dd/mm/yy. договор займа № с ООО «Домашние деньги» на сумму <данные изъяты>. на срок до dd/mm/yy. с еженедельным графиком погашения;

- dd/mm/yy. кредитный договор № № c ОАО «Альфа-Банк» на сумму <данные изъяты>. на срок dd/mm/yy. с уплатой <данные изъяты>% годовых;

- dd/mm/yy. договор банковской карты с условиями кредитования счета № № с ОАО «МТС-Банк» с лимитом кредитования в сумме <данные изъяты>

- dd/mm/yy. кредитный договор № с ОАО «ОТП-Банк» на сумму <данные изъяты>. на срок dd/mm/yy. с уплатой <данные изъяты>% годовых на условиях ежемесячного возврата кредита с процентами;

- dd/mm/yy. договор займа № № с ООО «Центрфинанс Групп» на сумму <данные изъяты>. на срок до dd/mm/yy. с уплатой процентов в сумме <данные изъяты>

- dd/mm/yy. кредитный договор № с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму <данные изъяты>. на срок dd/mm/yy. с уплатой <данные изъяты>% годовых;

- dd/mm/yy. договор на обслуживание банковской карты с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (ныне – ЗАО «БИНБанк кредитный карты») с лимитом кредитования в сумме <данные изъяты>

- dd/mm/yy. договор займа № с ООО «Русские деньги» на сумму <данные изъяты>. на срок dd/mm/yy. с уплатой <данные изъяты>% годовых.

Тем самым фактически истица заключала с ответчиками как кредитный договоры, так и договоры займа и договоры овердрафта.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Между тем, как указывалось выше, общие положения о расторжении договора распространяются на все виды указанных договоров.

Однако суд полагает, что истица не указала и не представила доказательств, из которых бы с однозначностью следовало существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка же истицы на изменение ее финансового положения не состоятельна, т.к. это не относится к указанным в законе условиям, наличие которых позволяет расторгнуть договор в судебном порядке по инициативе одной стороны.

Кроме того, суд учитывает, что срок действия некоторых договоров – от dd/mm/yy. с ООО «Центрфинанс Групп», от dd/mm/yy. с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», от dd/mm/yy. с ООО «Русские деньги» - уже истек, вследствие чего невозможно расторгать договоры, срок действия которых прекратился.

Тем самым в удовлетворении этого требования истице надлежит отказать.

Оснований для исключения штрафных санкций, пени и процентов также не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Между тем соглашение сторон договоров об установлении дополнительной ответственности заемщика в виде штрафов (пени) закону не противоречит, т.к. им же предусмотрено (ст. 330 ГК РФ).

При этом уплата процентов по договорам займа, кредитным и овердрафта также вытекает из понятия этих договоров, установленного законом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исков не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Остапенко Г. М. отказать в удовлетворении исков к ООО «Домашние деньги», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «МТС-Банк», ОАО «ОТП-Банк», ООО «Центрфинанс Групп», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ЗАО «БИНБанк кредитный карты», ООО «Русские деньги» о расторжении кредитных договоров и исключении штрафных санкций, пени и процентов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через ленинский райсуд г. Костромы в течение месяца.

                    Судья