Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5204/2015 ~ М-5178/2015 от 10.11.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 31 декабря 2015 года

Дело № 2-5204/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2015 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Кулешовой В.О.

с участием ответчика Беляевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» к Беляевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «БИНБАНК Мурманск» обратилось в суд с иском к ФИО3, Беляевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 июня 2013 года между ОАО Коммерческий банк «ДНБ Банк» (впоследствии АО «БИНБАНК Мурманск») и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 17,00 % годовых сроком по 11 июня 2018 года.

В соответствии с условиями договора ФИО3 приняла на себя обязательство уплачивать проценты и осуществлять возврат кредита в соответствии с приложением к договору, которым установлен график платежей.

В обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора, между ОАО КБ «ДНБ Банк» и Беляевой Н.С. заключен договор поручительства № от 18 июня 2013 года, по условиям которого поручитель – ответчик Беляева Н.С. обязалась отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору перед Банком в полном объеме.

Условия договора надлежащим образом заемщиком не выполнены, в связи с чем по состоянию на 21 октября 2015 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Банком в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.

Просил взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 29 декабря 2015 года производство по делу в части требований, предъявленных к ФИО1, прекращено, поскольку иск предъявлен к умершему гражданину.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Беляева Н.С. в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, просила снизить размер требуемых ко взысканию пеней, полагая неустойку несоразмерной последствиям нарушению ею своих обязательств по договору.

Заслушав ответчика Беляеву Н.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 18 июня 2013 года между ОАО Коммерческий банк «ДНБ Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> под 17,00 % годовых на срок по 11 июня 2018 года (л.д.10-15).

14 января 2015 года УФНС по Мурманской области внесена запись в Единый государственный реестр юридическим лиц, подтверждающая изменение наименование ОАО «ДНБ Банк» на АО «БИНБАНК Мурманск».

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства по внесению 10 числа каждого месяца платежей, включающих платежи по погашению основной суммы задолженности и по уплате процентов за пользование кредитом по ставке, указанной в кредитном договоре, иные платежи и сборы, установленные кредитным договором.

При неуплате заемщиком в обусловленные кредитным договором сроки сумм основного долга по кредиту и процентов за его пользование Банк вправе начислить на сумму просроченной задолженности помимо срочных процентов неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункты 2.5, 2.6 договора).

При заключении договора ответчик ФИО3 была ознакомлена и согласна с его условиями, о чем свидетельствует ее подпись на каждом листе договора.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору и выдал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, которыми ответчик воспользовалась, что подтверждено материалами дела.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств по кредитному договору от 18 июня 2013 года ОАО КБ «ДНБ Банк» заключил договор поручительства с Беляевой Н.С. №, по условиям которого поручитель - ответчик Беляева Н.С. обязалась отвечать за исполнение заемщиком обязательств по данному кредитному договору.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 статьи 363 Кодекса предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям договора поручительства от 18 июня 2013 года поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, в частности: за уплату основного долга, процентов, пени, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка в соответствии с законодательством Российской Федерации, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также уплачивает неустойку в случаях, предусмотренных данным договором и (или) законодательством Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

Поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Банк вправе требовать исполнения обязательств как от заемщика и поручителя совместно, так и от любого их них в отдельности (пункт 1.3 договора).

12 сентября 2015 года заемщик ФИО3 умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от 15 сентября 2015 года.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ответчик Беляева Н.С. несет обязательства по надлежащему исполнению условий кредитного договора от 18 июня 2013 года.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик ФИО3 свои обязательства по уплате долга исполняла ненадлежащим образом, допустила нарушения сроков оплаты, с июня 2014 года платежи в счет погашения кредита не вносила, в связи с чем по состоянию на 21 октября 2015 года образовалась задолженность, размер которой составил <данные изъяты>, из них: сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени за просрочку ссудной задолженности – <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты процентов – <данные изъяты>.

20 октября 2015 года в адрес заемщика направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в соответствии с которым досрочный возврат должен быть осуществлен в течение 30 рабочих дней с момента получения уведомления.

21 октября 2015 года в адрес поручителя также направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в соответствии с которым досрочный возврат должен быть осуществлен в течение 30 рабочих дней с момента получения уведомления.

Данные требования Банка до настоящего времени не выполнены.

Размер суммы просроченного долга, процентов ответчиком не оспорен, право Банка потребовать досрочного исполнения обязательств по погашению кредита, включая проценты за пользование денежными средствами, неустойку предусмотрена условиями заключенных договоров и действующим законодательством.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ФИО3, а после ее смерти - ответчиком Беляевой Н.С., наличием задолженности по кредитному договору, требования Банка о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом являются обоснованными.

При этом суд также учитывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик Беляева Н.С., заключив договор поручительства с Банком, самостоятельно приняла на себя обязательство отвечать перед Банком за надлежащее исполнение ФИО3 своих обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с Беляевой Н.С. в пользу Банка задолженность в сумме <данные изъяты> (сумма основного долга в размере <данные изъяты> + сумма процентов в размере <данные изъяты>).

Относительно требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку ссудной задолженности и оплаты процентов, суд приходит к следующему.

Из представленного истцом расчета следует, что размер пени за просрочку ссудной задолженности составил <данные изъяты>, за просрочку оплаты процентов - <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные в иске суммы задолженности по пени являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Так, в силу пунктов 2.5, 2.6 кредитного договора от 18 июня 2013 года при неуплате заемщиком в обусловленные кредитным договором сроки сумм основного долга по кредиту и процентов за его пользование Банк вправе начислить на сумму просроченной задолженности помимо срочных процентов неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по сути, не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая период образования просрочки исполнения обязательств по кредитному договору (с июня 2014 года), то обстоятельство, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском только в ноябре 2015 года, заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным необходимым снизить размер суммы пеней за просрочку ссудной задолженности до <данные изъяты>, размер суммы пеней за просрочку оплаты процентов - до <данные изъяты>, что будет отвечать необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока по погашению кредита.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от 18 июня 2013 года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» к Беляевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Беляевой Н.С. в пользу акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» задолженность по кредитному договору № от 18 июня 2013 года в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требований акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» к Беляевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме, превышающей <данные изъяты>, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья     подпись Т.С. Кузнецова