Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2018 от 19.09.2018

Дело № 12-28/2018

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2018 года Красноярский край

город Игарка

Судья Игарского городского суда <адрес> Безрукова О.В., с участием прокурора <адрес> ФИО2, рассмотрев в судебном заседании протест прокурора <адрес> на постановление № от 05.09. 2018 года комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> в городе Игарке по делу об административном правонарушении в отношении Баранникова Е.И., предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> в <адрес> края дело об административных правонарушениях в отношении Баранникова Е.И., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, прокурор <адрес> ФИО2 принес протест, в котором просит постановление отменить и направить на новое рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> в <адрес> в связи с не соблюдением установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичного срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокурор <адрес> ФИО2в судебном заседании доводы протеста полностью поддержал по основаниям, изложенным в протесте.

Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился.Председатель комиссии ФИО3 представил заявление с просьбой рассмотреть протест в отсутствие представителя комиссии.

Баранников Е.И. и его законный представитель ФИО4 в судебном заседании возражений против удовлетворения протеста прокурора и отменыпостановления № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> в <адрес> края не возражали.

Таким образом, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть протест в отсутствие представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> в <адрес>.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, выслушав прокурора <адрес>, Баранникова Е.И. и его законного представителя ФИО4, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ №. Баранников Е.И., находясь в помещении ОСМП КГБУЗ «Игарская ГБ», расположенной по адресу: <адрес>, отказался от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имелись достаточные основания полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача.

Действия Баранникова Е.И. комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> в <адрес> квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела комиссия по делам несовершеннолетних пришла к выводу, что вина Баранникова Е.И. в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Однако с данными выводами согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.
Cогласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Между тем, из протокола об административном правонарушении не ясно требования какого должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил Баранников Е.И. и являлись ли эти требования законными исходя из полномочий этого должностного лица.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) регламентирован Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признавая Баранникова Е.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, комиссия исходила из того, что факт употребления наркотических веществ подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ При этом не установлено, соблюден ли порядок направления несовершеннолетнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проведения такового, является ли вышеуказанный акт допустимым доказательством.

При таких данных комиссии по делам несовершеннолетних и защите и прав администрации <адрес> в <адрес> следовало возвратить административный материал в административный орган в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для восполнения неполноты представленных материалов, что в свою очередь комиссией по делам несовершеннолетних сделано не было и дело было ею принято к своему производству.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены.

Согласно постановлению основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баранникова Е.И. послужило истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Однако, прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> в <адрес> в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в действиях Баранникова Е.И. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такой вывод не соответствует требованиям закона, поскольку комиссией фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, а установление вины при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает положениям ст. ст. 1.5, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены специальные сроки для отдельных категорий правонарушений.
Так, для правонарушений за нарушение законодательства об охране здоровья граждан, а также в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлен годичный срок со дня совершения правонарушения.

Статья 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержится в главе 6 Кодекса «Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность», объектом административных правонарушений которой являются общественные отношения в области охраны здоровья населения, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественной нравственности, в силу чего срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения определен в один год.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.ч. 2, 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> дело рассмотрено в отсутствие Баранникова Е.И. и его законного представителя, при этом какие-либо данные, подтверждающие факт уведомления лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, законного представителя о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, при рассмотрении в отношении Баранникова Е.И. дела об административном правонарушении комиссией по делам несовершеннолетних не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на защиту.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, влечет безусловную отмену постановления комиссии по делам несовершеннолетних.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> в городе Игарке по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баранникова Е.И. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежат безусловной отмене.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения протеста срок давности привлечения Баранникова Е.И. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Протест прокурора <адрес> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> в городе Игарка по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баранникова Е.И. - удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> в городе Игарке по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баранникова Е.И., отменить, а дело направить на новое рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

Судья О.В. Безрукова