Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-900/2013 ~ М-118/2013 от 11.01.2013

Дело № 2-900/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                 г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Капленковой Н.А.,

При секретаре Абразумовой Н.А.,

С участием представителя истца Кабак А.П., действующего по доверенности *** от ***,

Соответчика Барановского В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева С.А. к ООО «СК Согласие», Барановскому В.М. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев С.А. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что ***, в ***е, на а/д ***-***, произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП явились: Барановский В.М., управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** и он, управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его автомобилю - ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан Барановский В.М., который нарушил п. 9.10 ПДД. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК Согласие», страховой полис ***, воспользовавшись своим правом на получения страховой выплаты, он обратился в страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке ООО «СК Согласие» были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере *** - максимальная сумма страхового возмещения. Однако данная сумма явно не соответствует среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и является недостаточной для восстановления автомобиля. Считает, что действия страховой компании являются незаконными, нарушающими нормы действующего законодательства. *** он обратился в МЦ для определения стоимости восстановительного ремонта АМТС ***, государственный регистрационный знак ***. Между ним и МЦ был заключён договор на оценку имущества, стоимость которого составила ***В соответствии с отчетом *** об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС ***, государственный регистрационный знак ***, стоимость восстановительного ремонта составляет ***. В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 3 ФЗ *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия полного возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. В связи с тем, что максимальная сумма страхового возмещения, при причинения вреда имуществу одного потерпевшего составляет ***, разница в выплаченном страховом возмещении и максимальной страховой выплатой составляет *** - *** = ***. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «СК Согласие». В связи с тем, что лимит ответственности страховой организации при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет ***, а сумма ущерба составила ***, оставшаяся сумма в размере *** - *** = ***, подлежит взысканию с виновника ДТП. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответчиками были грубо нарушены законные права и интересы на получение им предусмотренного действующим законодательством возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, он, не имея специальных юридических познаний, был вынужден обратиться к специалисту за получением квалифицированной юридической помощи. За указанные услуги истец был вынужден заплатить ***.Помимо того, был вынужден выдать нотариально оформленную доверенность на представительство его интересов суде. За оказанную услугу был вынужден заплатить ***. Просит суд: взыскать с ООО «Страховая компания Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере ***, взыскать с Барановского В.М. сумму ущерба, причиненную в результате ДТП в размере ***, взыскать с ООО «Страховая компания Согласие» и Барановского В.М. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям денежную сумму в размере *** в счет погашения затрат на представительские расходы, взыскать с ООО «Страховая компания Согласие» и Барановского В.М. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям денежную сумму в размере *** в счет возмещения затрат на услуги нотариуса, взыскать с ООО «Страховая компания Согласие» и Барановского В.М. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям денежную сумму в размере *** в счет оплаты услуг по проведению независимой экспертизы, взыскать с ООО «Страховая компания Согласие» и Барановского В.М. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям денежную сумму в размере *** в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Барановский В.М. с исковыми требованиями не согласился, пояснив в обоснование возражений, что сумма ремонта завышена, при ДТП пострадал и его автомобиль.

В судебное заседание не явились: истец Зайцев С.А., представитель ответчика ООО «СК Согласие», третье лицо Собченко О.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец обеспечил в судебное заседание явку своего представителя. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Барановского В.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ***; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ***; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, в результате происшедшего *** дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ***, государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД от *** виновным в данном происшествии признан Барановский В.М., управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, как нарушивший п. 9.10 ПДД, а именно в том, что, управляя автомобилем не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение.

Согласно имеющейся в административном материале справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: заднее правое крыло, задний бампер, задняя правая фара, багажник, спойлер, заднее стекло, глушитель, заднее левое колесо (спущено), пластиковый обтекатель на заднее стекло, сильная деформация задней части автомобиля, возможны скрытые повреждения.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что собственником автомобиля ***, государственный регистрационный номер *** является Собченко О.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания Согласие».

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что при обращении истца к ООО «Страховая компания Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, страховой компанией на основании экспертного заключения НЭ определен его размер в сумме ***. Из указанного документа усматривается, что в акте осмотра НЭ не указаны характер, вид и степень повреждений элементов автомобиля, а лишь отражены их наименования и степень ремонтного воздействия. При этом в заключении не приведен расчет средних в регионе рыночных цен на запасные части, ремонтные работы и материалы при ремонте автомобиля; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчета.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

С учетом приведенных норм, и изложенных выше обстоятельств, указанное экспертное заключение НЭ не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, составленного МЦ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***. В акте осмотра указаны поврежденные элементы: боковина задняя правая, фонарь задний правый, бампер задний, крышка багажника, спойлер крышки багажника, фонарь задний левый, боковина задняя левая, дверь задняя правая, стекло заднее, глушитель, панель задка, арка заднего правого колеса, стойка ходовой части задняя правая, ветровик заднего стекла, основание заднее, лонжерон задний правый, накладка крышки багажника, панель крыши, тяга поперечная задняя правая, характер и степень повреждения элементов, вид воздействия (ремонт, замена).

В отчете отражено, что средняя стоимость запасных частей, ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета, фотоматериалов осмотра, дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Ответчик Барановский В.М., возражая относительно стоимости ремонта, выведенной на основании отчета, представленного истцом, не представил суду доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, и не представил допустимых доказательств в обоснование своих доводов.

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено судом, Барановский В.М. управлял автомобилем, ***, государственный регистрационный номер ***, при столкновении к которым, автомобилю истца причинены повреждения, на основании выданной ему доверенности, следовательно, как владелец указанного источника повышенной опасности, должен нести ответственность перед истцом за причиненный ему вред.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика (не более *** при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Страховая компания Согласие» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере *** (*** - ***), а с ответчика Барановского В.М. в пользу истца в возмещение причиненного ущерба *** (*** - ***).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу подтвержденных договором на оценку имущества и квитанцией расходов по оценке ущерба в сумме ***, при этом, пропорционально взысканной с каждого из ответчиков сумме в возмещение материального ущерба, с ответчика ООО «СК Согласие» подлежит взысканию сумма в размере ***, с ответчика Барановского В.М. ***.

Кроме того, подлежат взысканию расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме ***, с ООО «СК Согласие» в сумме ***, с Барановского В.М. в сумме ***.

Согласно представленным суду договору расписки истцом понесены расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме ***.

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца, расходы, связанные с ведением дела в размере ***, с ответчика ООО «СК Согласие» в размере ***, с ответчика Барановского В.М. ***.

С учетом полностью удовлетворенного иска, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, при этом ответчика ООО «СК Согласие» в сумме ***, с Барановского В.М. ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева С.А. к ООО «СК Согласие», Барановскому В.М. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Зайцева С.А. страховое возмещение в сумме *** расходы по уплате госпошлины в сумме ***, расходы по изготовлению нотариальной доверенности ***., расходы за проведение экспертизы ***., расходы на оплату услуг представителя ***.

Взыскать с Барановского В.М. в пользу Зайцева С.А. страховое возмещение в сумме ***., расходы по уплате госпошлины в сумме *** расходы по изготовлению нотариальной доверенности *** расходы за проведение экспертизы *** расходы на оплату услуг представителя ***.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Капленкова Н.А.

Решение в окончательной форме принято ***.