Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1552/2014 ~ М-681/2014 от 26.02.2014

Дело № 2-1552/2014

з а о ч н о е

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2014 года                             г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Пиксайкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколов С.А. к ООО КБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Соколов С.А. обратился в суд с иском к ООО КБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей с условием оплаты процентов в размере 21,50% годовых сроком на 72 месяцев. Кредитный договор № 5626/к22-12 от ДД.ММ.ГГГГ заключался путём подписания заемщиком заявления - оферты, в связи с чем, в силу ст.ст. 435-443 ГК РФ, заключение договора таким способом было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в нем условиями. Разделом 4 Кредитного договора, установлено, что Заемщик имеет право оформить страхование жизни, подключившись к соответствующим программам коллективного страхования заемщиков с момента предоставления кредита. Между тем, в график погашения кредита, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, уже было включено положение о том, что дополнительно заёмщик уплачивает ежемесячные платежи за включение заемщика в список застрахованных лиц в размере 2.730 рублей, что подразумевало, что Заемщик до фактического предоставления кредита был обязан дать согласие на личное страхование. Таким образом, обязательство Банка выдать кредит, было обусловлено обязанностью Истца перед выдачей кредита заключить договор на личное страхование. При этом, график погашения кредита, являющийся неотъемлемой частью Кредитного договора был составлен при помощи технических средств, у Истца не было возможности повлиять на его содержание. Иными словами, № 5626/к22-12 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между истцом и Банком кредитный договор является типовым с заранее определенными условиями, из чего следует, что потребитель, являясь слабой стороной договора, лишен возможности влиять на его содержание. При заполнении заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Заемщик был лишен возможности выразить свое согласие относительно заключения договора страхования. Более того, как следует из положений Договора, Истцу не был предоставлен ни Договор страхования, ни Страховой полис. Таким образом, Истец не знал, является ли страховой взнос платой за подключение к коллективной программе страхования или страховой премией. Более того, Истцу не было представлено сведений ни о Страховщике, ни о размере комиссионного вознаграждения Банка и о размере суммы, которая непосредственно будет выплачиваться страховщику, данного страхового взноса с учетом начисленных на него процентов. Таким образом, Ответчиком было нарушено право Истца на получение необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Кроме того, Банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил, какими основными потребительскими свойствами (для Заемщика) обладает услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика. Оплаченные Заемщиком услуги по страхованию жизни и здоровья Банк Заемщику не оказывал, поскольку Заемщик не вправе отдавать Банку какие-либо распоряжения и никакой имущественной выгоды от предоставления данной услуги у Заемщика не возникает. Более того, поскольку стоимость страховых взносов с учетом процентов составляет 2/3 от суммы заемных средств, Истец полагает, что данная услуга не является для него выгодной и необходимой, в связи с чем, страхование заемщика является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку Банк за счет денежных средств заёмщика страхует свой предпринимательский риск, который Банк несёт как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом страховая премия включается в сумму кредита и с общей суммы начисляются проценты, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку. В силу пункта 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Истец полагает, что действия Банка по взиманию платы (тарифа) за страхование жизни и здоровья Заемщика не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителей. Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей". В данном случае, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе был требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. На основании этого Положение «Графика погашения кредита» Раздел Договора «О Кредите», предусматривающий обязанность Истца оплатить страховой взнос на личное страхование является ничтожным, как противоречащий закону (ст. 168 ГК РФ), что в соответствии со статьей 180 ГК РФ не влечет недействительности Договора в целом, поскольку условия кредитного договора, действительность которых оспаривается Заемщиком, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между Банком и Заемщиком, и сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, истец считает. Что Банком незаконно были удержаны платежи за включение заемщика в список застрахованных лиц страховой взнос на сумму <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец Соколов С.А. просил суд признать недействительным условия кредитного договора № 5626/к22-12 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Истцом и Ответчиком, согласно которого на Истца возлагается обязанность по уплате страхового взноса на личное страхование; применить последствия недействительности условия кредитного договора № 5626/к22-12 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Истцом и Ответчиком г. в виде взыскания с Ответчика в пользу Истца суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день подачи настоящего искового заявления, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Соколов С.А. в суд не явился, доверил представление своих интересов представителю.

В судебном заседании ФИО2 истца по доверенности Зырянова Т.В. (полномочия проверены) иск поддержала в полном объёме по изложенным в нём основаниям.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> по доверенности Заболотский И.В. (полномочия проверены) просил суд иск Соколов С.А. удовлетворить в полном объёме.

ФИО2 ответчика ООО КБ «<данные изъяты>» по доверенности Волошина Е.А. (полномочия проверены) представила в материалы гражданского дела письменный отзыв на иск, в котором просила суд отказать в удовлетворении искового заявления Соколов С.А. и рассмотреть данное дело без их участия.

В связи с изложенным, суд принял решение рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии с Главой 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, считает требования истца подлежащими полному удовлетворению - по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Соколов С.А. и ООО КБ «<данные изъяты>» был заключен договор № 5626/к22-12 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей с условием оплаты процентов в размере 21,50% годовых сроком на 72 месяцев.

Кредитный договор № 5626/к22-12 от ДД.ММ.ГГГГ заключался путём подписания заемщиком заявления - оферты, в связи с чем, в силу ст.ст. 435-443 ГК РФ, заключение договора таким способом было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в нем условиями. Разделом 4 Кредитного договора, установлено, что Заемщик имеет право оформить страхование жизни, подключившись к соответствующим программам коллективного страхования заемщиков с момента предоставления кредита. Между тем, в график погашения кредита, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, уже было включено положение о том, что дополнительно заёмщик уплачивает ежемесячные платежи за включение заемщика в список застрахованных лиц в размере <данные изъяты> рублей, что подразумевало, что Заемщик до фактического предоставления кредита был обязан дать согласие на личное страхование.

Таким образом, обязательство Банка выдать кредит, было обусловлено обязанностью Истца перед выдачей кредита заключить договор на личное страхование. При этом, график погашения кредита, являющийся неотъемлемой частью Кредитного договора был составлен при помощи технических средств, Истец не мог повлиять на его содержание.

Иными словами, № 5626/к22-12 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между истцом и Банком кредитный договор является типовым с заранее определенными условиями, из чего следует, что потребитель, являясь слабой стороной договора, лишен возможности влиять на его содержание.

При заполнении заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Заемщик был лишен возможности выразить свое согласие относительно заключения договора страхования. Более того, как следует из положений Договора, Истцу не был предоставлен ни Договор страхования, ни Страховой полис. Таким образом, Истец не знал, является ли страховой взнос платой за подключение к коллективной программе страхования или страховой премией. Более того, Истцу не было представлено сведений ни о Страховщике, ни о размере комиссионного вознаграждения Банка и о размере суммы, которая непосредственно будет выплачиваться страховщику, данного страхового взноса с учетом начисленных на него процентов. Таким образом, Ответчиком было нарушено право Истца на получение необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, Банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил, какими основными потребительскими свойствами (для Заемщика) обладает услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика. Оплаченные Заемщиком услуги по страхованию жизни и здоровья Банк Заемщику не оказывал, поскольку Заемщик не вправе отдавать Банку какие-либо распоряжения и никакой имущественной выгоды от предоставления данной услуги у Заемщика не возникает.

Более того, поскольку стоимость страховых взносов с учетом процентов составляет 2/3 от суммы заёмных средств, Истец полагает, что данная услуга не является для него выгодной и необходимой, в связи с чем, страхование заемщика является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку Банк за счет денежных средств заёмщика страхует свой предпринимательский риск, который Банк несёт как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из смысла этого положения закона следует, что исполнитель, выставляющий Заемщику счет за страхование жизни и здоровья заемщика, обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг; почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

Однако Банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил, какими основными потребительскими свойствами для Заемщика обладает услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика. Оплаченные истцом услуги по страхованию жизни и здоровья Банк ему не оказывал, т.к. Заемщик не вправе отдавать Банку какие-либо распоряжения и никакой имущественной выгоды от предоставления данной услуги у Заемщика не возникает. Более того, т.к. стоимость страховых взносов с учетом процентов составляет 2/3 от суммы заёмных средств, суд полагает, что эта услуга не является для истца выгодной и необходимой, в связи с чем, страхование заемщика является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку Банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который Банк несёт как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом страховая премия включается в сумму кредита и с общей суммы начисляются проценты, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку.

Положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно Решению Президиума Федеральной Антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ N 8-26/4 договор страхования, по условиям которого одна сторона (страховая организация) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (кредитной организацией), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица (заемщика данной кредитной организации), является договором личного страхования.

Таким образом, резюмируя вышеназванные обстоятельства, а также принимая в особое внимание тот факт, что указанный вид услуг нормами ГК РФ, Законом «О банковской деятельности», иными ФИО2 законами и нормативно - правовыми актами не предусмотрен, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что действия ответчика ООО КБ «<данные изъяты>» по взиманию платы (тарифа) за страхование жизни и здоровья Заемщика не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителей.

При этом, отсутствие в ГК РФ специальных правил о заключении кредитного договора свидетельствует том, что порядок заключения кредитного договора должен подчиняться общим положениям о заключении гражданско-правового договора, содержащимися в Главе 28 ГК РФ (ст.ст. 432-449).

Согласно общим правилам, регламентирующим заключение всякого гражданско-правового договора, договор считается заключенным, если между его сторонами (в данном случае кредитором и заемщиком) в требуемой в подлежащих случаях форме (простой письменной по кредитным договорам) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Исходя из того, что договор рассматривается ГК РФ как совпадающее волеизъявление (соглашение) его участников (сторон), направленное на установление либо изменение или прекращение определённых прав и обязанностей, он является сделкой, главным основанием возникновения правоотношений (ч. 2 ст. 307 ГК РФ) и договорных обязательств с распространением на них общих положений об обязательствах (ч. 3 ст. 420 ГК РФ). В связи с чем, всякая двусторонняя или многосторонняя сделка является договором (ч. 1 ст. 154 ГК РФ), а к самим договорам применяются соответствующие правила о сделках.

Несмотря на положения ст.ст. 421, 422 ГК РФ, о свободе граждан и юридических лиц в заключении договора, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным правом), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Конституционным судом РФ признано, что гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно общим правилам, регламентирующим заключение всякого гражданско-правового договора, договор считается заключенным, если между его сторонами (в данном случае кредитором и заемщиком) в требуемой в подлежащих случаях форме (простой письменной по кредитным договорам) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Так как охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей и на правоотношения сторон по заключенному кредитному договору распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», а в соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги презюмируется, то согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. С учетом характера правоотношений сторон информация об услугах банка должна была содержать как сведения об основных потребительских свойствах оказываемых услуг, так и условия приобретения данных услуг, в частности при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, в т.ч. с учетом выплат по отдельным платежам (процентам, комиссиям), порядок погашения этих сумм и др., имея при этом в виду предусмотренный п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом, график погашения кредита, является неотъемлемой частью кредитной сделки, в связи с чем, из вышеперечисленного следует однозначный вывод о том, что получение истцом кредита обусловлено приобретением страховых услуг, несмотря на то, что в силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, такая сделка носит добровольный характер.

Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому это обязательство является недействительным.

Статьёй 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путём составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В нарушение данной нормы полис и Правила страхования не были вручены Истцу.

В предоставленных заёмщику Соколов С.А. банком стандартных бланках заявки на выдачу кредита также не предусмотрен свободный выбор для потребителя, отсутствуют предложение различных вариантов кредитования: со страхованием, но по более низкой процентной ставке, либо без страхования, но с более высокой процентной ставкой и другие.

Кроме того, поскольку страховой полис на страхование жизни не был вручен истцу Соколов С.А. и не был им подписан, а договора страхования не заключалось, то истец не выразил по смыслу ч. 2 ст. 940 ГК РФ согласие заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Но страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей". При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу ст. 343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.

В данном случае, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе был требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что услуга по страхованию была навязана банком истцу Соколов С.А.

На основании этого Положение «Графика погашения кредита» Раздел Договора «О Кредите», предусматривающий обязанность Истца оплатить страховой взнос на личное страхование является ничтожным, как противоречащий закону (ст. 168 ГК РФ), что в соответствии со статьей 180 ГК РФ не влечёт недействительности Договора в целом, поскольку условия кредитного договора, действительность которых оспаривается Заемщиком, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между Банком и Заемщиком, и сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком ООО КБ «<данные изъяты>» незаконно были удержаны платежи за включение заёмщика Соколов С.А. в список застрахованных лиц страховой взнос на сумму <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Кроме того, ч. 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрены последствия недействительности части сделки, предусматривающие, что суммы, полученные Банком по недействительным условиям Договора, являются неосновательным денежным обогащением и подлежат возврату Заёмщику Соколов С.А., согласно ст. 1102 ГК РФ и ч. 1 ст. 1103 ГК РФ.

Уплатив Банку денежные средства по ничтожному условию Договора, Заемщик лишился возможности распоряжения указанными денежными средствами, включая возможность их размещения по договору банковского вклада. В то же время Банк, получая денежные средства Заемщика по недействительным условиям Договора, имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день подачи иска (ст. 395 ГК РФ) с даты, когда Банк узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Датой, когда Банк узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, является дата взимания банком страховой премии (ДД.ММ.ГГГГ г.). Банк, заведомо осознавая незаконность взимания с заемщика как за самостоятельную договорную услугу денежных средств за исполнение банком публично-правовой обязанности по страхованию жизни и здоровья, воспользовавшись правовой неосведомленностью заемщика, тем не менее, включил недействительное положение в текст договора и неосновательно получил денежные средства, то есть на момент получения денежных средств банк уже был осведомлен об отсутствии легального основания для их получения.

Таким образом, суд согласен с определённым стороной истца размером процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с вынужденной оплатой комиссии за подключение к программе страхования Истец Соколов С.А. длительное время был лишён возможности пользоваться данными денежными средствами и приобретать необходимые вещи.

Таким образом, суд согласен с определённым стороной истца размером причинённого ему морального вреда – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, издержками являются суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам и ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в разумных пределах.

Истцом Соколов С.А. при подаче иска были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей. Суд полагает их разумными, соразмерными и подлежащими взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

При этом, суд полагает, что штраф должен взыскиваться от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку, проценты и компенсацию морального вреда. Значит, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя Соколов С.А. в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из следующего расчёта: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек х 50 % / 100 = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в ФИО2 бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из расчёта: <данные изъяты> рублей + 3 % от суммы удовлетворенных исковых требований <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек), превышающих <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, от уплаты которой, при подаче иска о защите прав потребителя, истец освобождён, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Соколов С.А. к ООО КБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителей – удовлетворить в полном объёме.

Признать недействительным условия кредитного договора № 5626/к22-12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Соколов С.А. и ООО КБ «<данные изъяты>», согласно которому на истца возлагается обязанность по уплате страхового взноса на личное страхование, и применить последствия недействительности условия кредитного договора в этой части.

Взыскать с ответчика ООО КБ «<данные изъяты>» в пользу истца Соколов С.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда 5.000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> (<данные изъяты> три) рубля <данные изъяты> (двадцать девять) копеек.

Взыскать с ответчика ООО КБ «<данные изъяты>» в пользу истца Соколов С.А. штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца, а именно: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> (шестьдесят пять) копеек.

Взыскать с ответчика ООО КБ «<данные изъяты>» в доход государства (ФИО2 бюджет) государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек.

В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ, выслать копию настоящего заочного решения ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Данное заочное решение, согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в Кировский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ответчику его копии.

Так же данное заочное решение, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -                 Е.А. Семенихин