Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-236/2019 от 24.06.2019

Дело № 1-236/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Михайловка 16 июля 2019 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего – судьи Ванина В.В. при секретаре Вочиевой Ю.Д. с участием:

государственного обвинителя – заместителя Михайловского межрайонного прокурора Савиновой Л.В.,

подсудимого Артемьева В.В.,

защитника – адвоката Петрова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Артемьева Владислава Валерьевича, ..., –

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Артемьев В.В. тайно похитил чужое имущество, совершив тем самым кражу, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Дата Артемьев В.В., будучи работником «...», и, находясь на ее территории, расположенной по адресу: Адрес, решил тайно похитить находившиеся там изделия из металла, принадлежащие Потерпевший №1, для дальнейшей их сдачи в пункт приема металлолома и обращения в свою собственность вырученных денежных средств. Реализуя этот преступный умысел, Артемьев В.В. в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут того же дня, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, совместно со своим знакомым ФИО3, введенным им в заблуждение относительно правомерности своих действий путем сообщения несоответствующих действительности сведений о полученном от собственника разрешении на утилизацию изделий из металла, вынес с территории «Шиномонтажной мастерской», расположенной по указанному адресу, и погрузил в принадлежащий последнему автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком Номер четыре рессоры от грузового автомобиля «...» стоимостью 12 500 рублей каждая общей стоимостью 50 000 рублей и грузовой домкрат стоимостью 80 000 рублей, с которыми на данном автомобиле под управлением своего знакомого с места преступления скрылся, тем самым тайно похитив это имущество

Дата в вечернее время Артемьев В.В., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение изделий из металла, принадлежащих Потерпевший №1 и находившихся на территории «Шиномонтажной мастерской» по указанному адресу, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, вынес с территории этой мастерской совместно с ФИО3, не осведомленным о его преступных намерениях, и погрузил в принадлежащий последнему автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком Номер редуктор от шиномонтажного станка стоимостью 21 800 рублей, четыре лапы захвата дисков от шиномонтажного станка общей стоимостью 13 500 рублей, с которыми на данном автомобиле под управлением своего знакомого с места преступления скрылся, тем самым тайно похитив это имущество.

Впоследствии Артемьев В.В. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 165 300 рублей, являющийся для того значительным.

В судебном заседании подсудимый Артемьев В.В. заявил, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме. Подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое им было заявлено в процессе ознакомления с материалами уголовного дела. При этом пояснил, что это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Петров А.А. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и о согласии с постановлением приговора по делу в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – заместитель Михайловского межрайонного прокурора Савинова Л.В. полагала, что препятствий к постановлению судом приговора в порядке особого производства не имеется.

Поскольку ходатайство Артемьева В.В. о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии с требованиями ст.314, 315 УПК РФ; он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; осознает характер и последствия добровольно заявленного им в присутствии защитника ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены и считает возможным принятие решения в отношении подсудимого в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого Артемьева В.В. в судебном заседании, данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащего уголовной ответственности.

Признавая Артемьева В.В. виновным, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит ущерб в размере 165 300 рублей, причиненный потерпевшему, значительным, поскольку согласно имеющейся в материалах дела налоговой декларации его месячный доход на момент хищения составлял 15 534 рубля, то есть стоимость похищенного у потерпевшего имущества значительно превышала его месячный доход (л.д.130-133).

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности, согласно которым Артемьев В.В. не судим (л.д.103-104), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.102), по местам жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.97-98).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Артемьева В.В., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной (л.д.17-18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Артемьева В.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, поэтому наказание ему должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, назначая Артемьеву В.В. наказание, принимая во внимание положения ст.43, чч.1 и 3 ст.60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, предусмотренный ч.1 ст.6 УК РФ, в соответствии с которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, находит верным и справедливым назначить подсудимому наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений в виде лишения свободы.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Артемьевым В.В. умышленного корыстного преступления, размер причиненного вреда, последующее распоряжение похищенным имуществом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, не дают суду оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и с учетом данных о личности подсудимого свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении ему более мягкого вида наказаний из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ наряду с лишением свободы.

В то же время, с учетом содеянного и личности Артемьева В.В., наличия ряда смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, тяжких последствий по делу, розыска и частичного возвращения похищенного имущества, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, однако при условии контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

Наказание Артемьеву В.В. должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства дела, семейное и материальное положение неработающего подсудимого не находит.

Учитывая, что Артемьеву В.В. назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности оставления ему избранной на предварительном следствии меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения и отмене ее по вступлению приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Артемьева Владислава Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Артемьеву Владиславу Валерьевичу наказание считать условным и установить ему испытательный срок два года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Артемьева Владислава Валерьевича следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц согласно установленному этим органом графику являться на регистрацию в данный орган; в период с 22 часов до 06 часов находиться по месту жительства, кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью.

Меру пресечения в отношении Артемьева Владислава Валерьевича до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.59-60), после чего отменить.

Вещественные доказательства: редуктор от грузового шиномонтажного станка, лапы для зажима диска грузового колеса, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.36-37), – оставить ему по принадлежности,.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Ванин