Решение по делу № 33-5925/2017 от 24.05.2017

Судья Анциферова О.Е.                                         Дело № 33-5925 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года                                                                      г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Розановой М.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Фальк Медикал Владивосток» о взыскании судебных расходов.

по частной жалобе истца Грицюк Т.Л.

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 марта 2017 года об удовлетворении заявления

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.11.2016 года, вступившим в законную силу 28.12.2016, частично удовлетворен иск Грицюк Т.Л. к ООО «Фальк Медикал Владивосток» о признании незаконными приказов о прекращении действия трудового договора, увольнении, восстановлении на работе, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Признан незаконным приказ № 40-0 от 03.09.2015 «О применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора». В удовлетворении остальной части требований отказано.

27.01.2017 представитель ответчика обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб. (т. 2 л.д. 140)

Заявление рассмотрено в отсутствие истца.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 марта 2017 года с Грицюк Т.Л. в пользу ООО «Фальк Медикал Владивосток» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб.

С определением суда не согласился истец, который в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, поскольку истец не извещался надлежащим образом о рассмотрении заявления ответчика, а представитель ответчика осуществлял защиту прав ответчика по договору на длительное обслуживание, а не только по настоящему делу.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о рассмотрении заявления без надлежащего извещения истца, поскольку направленная судом заказной почтой повестка на ДД.ММ.ГГГГ возвратилась в суд за истечением срока хранения. Поскольку доказательств уважительности причин неполучения судебного извещения истец суду не представил, то суд правомерно рассмотрел заявление ответчика в отсутствие истца.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из разъяснений в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия находит необходимым проверить определение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов частной жалобы, поскольку полагает, что судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов нарушены нормы материального и процессуального права, регулирующие возникшие правоотношения, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов участников трудовых (служебных) правоотношений.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции на основании статей 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с Грицюк Т.Л. в пользу ООО «Фальк Медикал Владивосток» в возмещение судебных расходов 56000 руб.

При этом суд не учел, что в соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов, понесенных как истцом, так и ответчиком на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений об освобождении работников от уплаты судебных расходов при разрешении судами требований, вытекающих из трудовых отношений. В то же время, эти вопросы, относящиеся к порядку гражданского судопроизводства, могут регулироваться другими федеральными законами (статья 1 ГПК РФ), в том числе статьей 393 ТК РФ, являющейся специальной нормой по вопросу судебных расходов в гражданском процессе.

Освобождение работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию (Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 года N 1320-О-О).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела усматривается, что предметом заявленных Грицюк Т.Л. к ООО «Фальк Медикал Владивосток» требований являлись требования, вытекающие из трудовых отношений, поэтому в указанном споре процессуальные гарантии защиты прав работника обеспечиваются освобождением его от несения судебных расходов.

Однако судом первой инстанции вопрос по заявлению о взыскании судебных расходов разрешен с применением общих правил распределения судебных расходов без учета императивных положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец обращался в суд для разрешения индивидуального трудового спора, то он освобожден от несения судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения, независимо от того, в чью пользу вынесено решение суда, и по каким основаниям ему отказано.

С учетом приведенных нормативных предписаний вывод суда первой инстанций о наличии оснований для взыскания с Грицюк Т.Л. в пользу ООО «Фальк Медикал Владивосток» судебных расходов в связи с рассмотрением возникшего трудового спора судебная коллегия признает несоответствующим нормам трудового законодательства, регулирующим рассмотрение индивидуальных трудовых споров в судах, в связи с чем принятое судом определение не является законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления ООО «Фальк Медикал Владивосток» о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя по изложенным выше основаниям.

Кроме того, заслуживают внимания доводы истца об осуществлении представителем ответчика своих полномочий в интересах ООО «Фальк Медикал Владивосток» в рамках долгосрочного договора, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на ведение гражданских, уголовных, административных дел во всех государственных и судебных учреждениях, в том числе, в судах общей юрисдикции, арбитражных суда, у мировых судей со всеми правами, предоставленными законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику, в том числе со специально оговоренными правами (т. 1 л.д. 66), однако договор с условиями оплаты по нему суду не представлен.

Руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу истца Грицюк Т.Л. удовлетворить частично.

Определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 марта 2017 года отменить и в удовлетворении заявления ООО «Фальк Медикал Владивосток» о взыскании с Грицюк Т.Л. судебных расходов отказать.

Председательствующий Судьи: