Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2011 (2-5214/2010;) ~ М-5889/2010 от 12.11.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО7,

с участием представителей истца ФИО8, ФИО9,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства и о признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просила восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее бабушки ФИО2 и признать ее принявшей наследство, признать за ней право собственности на ? долю в наследственном имуществе, заключающемся в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца- ФИО3. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде ? доли жилого <адрес>. 1/ 5 долю от принадлежащего ей имущества ( от ? доли) бабушка завещала ФИО5, в связи с чем, истец считает, что ? доля принадлежащего бабушке имущества осталась незавещанной. Поскольку к моменту смерти бабушки ее сын- ФИО4, который приходился истцу родным отцом, умер ( ДД.ММ.ГГГГ), истец считает, что, как внучка наследодателя, она является наследником по представлению первой очереди. Кроме нее наследником первой очереди является также ответчик ФИО5, которая приходилась умершей родной дочерью.

Нотариус отказала истцу в выдаче свидетельства о праве в связи с пропуском шестимесячного срока, установленного для принятия наследства. При этом, нотариус пояснил, что все имущество оформляется на ФИО5. Однако, истец считает, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительным причинам, так как она не знала, что ФИО3 умерла, так как наследодатель проживала не с нею, а с ФИО5, которая не пускала истца к бабушке и скрыла от нее факт смерти бабушки, а нотариус в нарушение ст. 61 Основ законодательства РФ о нотариате не известила ее об открытии наследства. О смерти бабушки она узнала только ДД.ММ.ГГГГ при подготовке искового заявления о выделе уже принадлежащей ей в данном жилом доме доли в натуре. О том, что после смерти бабушки осталось незавещанное имущество истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ее иску. Также указала, что с декабря 2009г. по август 2010г. она находилась в состоянии беременности, ДД.ММ.ГГГГ у нее родился ребенок. Указала, что она не могла предпринять никаких действий по выяснению состояния ее бабушки и, соответственно не знала о ее смерти в связи с тяжелым течением беременности и родами.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО8 и представитель истца по ордеру ФИО9 заявленный ФИО1 иск поддержали в части требования о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и о признании истца наследство принявшей. В части требования о признании права собственности в порядке наследования на ? долю жилого <адрес> представитель истца по доверенности ФИО8 заявила отказ, просила производство по делу в указанной части прекратить, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

В обоснование своей позиции по требованию о восстановлении срока для принятия истцом наследства и признании ее наследство принявшей представители истца сослались на обстоятельства, изложенные в иске. В подтверждение того, что она с декабря 2009г. по август 2010г. находилась в состоянии беременности, течение которой было тяжелым, представили выписку из медицинской карты беременной ФИО1 Представитель истца по доверенности ФИО8, которая приходится истцу матерью, пояснила, что лично она узнала о смерти бабушки только в марте 2010г., но, учитывая состояние беременности дочери, не стала ее расстраивать. Рассказала дочери о смерти бабушки уже после родов- в сентябре. Представитель истца по ордеру ФИО9 просила учесть, что ссылка истца на то обстоятельство, что они с ФИО5 не общались, а потому истец не знала, когда умерла бабушка, подтверждается показаниями самой ФИО5, и ее показаниями о том, что она (ФИО5) не знала о беременности истца.

Ответчик ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО10 в удовлетворении заявленного требования о восстановлении срока для принятия наследства и признания истца наследство принявшей отказать. В обоснование своей позиции пояснили, что в соответствии со ст. 1155 ГК РФ, наследнику, пропустившему срок для принятия наследства, суд может восстановить этот срок, но при условии, что наследник не только не знал об открытии наследства, но и не должен был знать. Поскольку доказательств того, что истец не могла знать о смерти бабушки ею суду не представлено, законных оснований к восстановлению срока для принятия наследства не имеется. Более того, ответчик ФИО5 пояснила, что умершая ФИО3 приходилась ей родной матерью. На протяжении 7 лет до ее смерти ее мать, которая истцу приходилась бабушкой, тяжело болела, но ни истец ни ее мать-ФИО8 никогда не интересовались состоянием бабушки. Вместе с тем, ничего не мешало истцу узнать о состоянии бабушки и о ее смерти, тем более, что жили они на одной улице. Ссылку истца на то, что ее не пускали в дом к бабушке сочла недостоверной и не основанной на доказательствах. Также пояснила, что длительное время бабушка находилась в больнице, посещению которой в принципе никто не мог препятствовать, однако, ни разу ни истец, ни ее мать к бабушке не приходили. Как ответчик, так и ее представитель считают, что ссылка стороны истца на состояние беременности ее тяжелую форму течения не может служить основанием для вывода об уважительности причины пропуска срока, поскольку даже тяжелое состояние беременности не препятствует направлению нотариусу заявления заказным письмом либо выдаче доверенности представителю на оформление наследственных прав. Более того, считают, что из представленной стороной истца справки тяжелое течение беременности на протяжении всего срока беременности не усматривается.

Что касается ссылки представителя истца ФИО8 о том, что она знала о смерти бабушки с марта 2010г., но не хотела расстраивать дочь указанным известием, считает ее надуманной, поскольку ни из иска, ни из объяснений представителя истца ФИО8 не усматривается, что между бабушкой и внучкой была такая привязанность, при наличии которой смерть бабушки расстроила бы внучку.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает, что оснований к удовлетворению иска не имеется.

При этом суд исходит из следующего. Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, при условии, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Ссылка истца только на то, что она не знала, что умерла ее бабушка, наследником по представлению которой она являлась, и с которой проживала на одной улице, сама по себе, согласно ст. 1155 ГК РФ, не является основанием для восстановления пропущенного срока. Для этого необходимо, чтобы истец не только не знала, но и не должна была знать об открытии наследства. Довод истца о том, что ФИО5 не пускала ее в дом к бабушке, на доказательствах не основан. Более того, данное обстоятельство в принципе не исключает того, что истец могла узнать о состоянии здоровья бабушки и о ее смерти, в том числе, от соседей, общих знакомых, общих родственников и из других источников, тем более, что истец проживала на одной улице с бабушкой. Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что только в сентябре 2010г. в ходе рассмотрения дела в Ленинском районном суде <адрес> судьей ФИО11 истец узнала о том, что часть имущества после смерти бабушки осталась незавещанной, является незначимой, поскольку началом течения срока для принятия наследства в соответствии со ст. 1154 ГК РФ является момент открытия наследства, которым в соответствии со ст. 1114 ГК РФ признается день смерти наследодателя, а не день, когда наследник узнал о наличии наследственного имущества. Незначимой суд считает и ссылку представителя истца на то обстоятельство, что ответчик не знала о состоянии беременности истца. При этом, суд исходит из того, что в отличие от несвоевременной осведомленности о дне открытия наследства несвоевременная осведомленность о состоянии беременности истца не влечет для ответчика каких-либо правовых последствий. Более того, при том, что представитель истца ФИО8 не оспаривала того, что с марта 2010г. знала о смерти бабушки, что между бабушкой и внучкой отсутствовала такая привязанность, при наличии которой смерть бабушки расстроила бы внучку, заслуживает внимания довод представителя ответчика ФИО10 о надуманности ссылки представителя истца ФИО8 о том, что она не сказала истцу о смерти бабушки, опасаясь этим известием расстроить истца.

Ссылку истца на состояние беременности и тяжелую форму ее протекания, суд не может признать уважительной причиной для восстановления пропущенного срока с учетом значимости правовых последствий открытия наследства и процедуры принятия наследства, состоящей в разовой подаче нотариусу заявления о принятии наследства лично или через представителя. Более того, из представленной стороной истца медицинской справки усматривается, что за весь период беременности, в стационаре истец находилась только с 38 недель беременности, то есть, непосредственно перед родами, что исключает возможность вывода о достаточно тяжелой степени беременности, тем более, о степени тяжести, исключающей возможность обращения к нотариусу не только лично, но и через представителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске, заявленном к ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти бабушки ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и о признании истца наследство принявшей отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: