Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-685/2019 (2-9168/2018;) ~ М-8767/2018 от 07.11.2018

72RS0№-95

№2-685/2019

20 ноября 2019 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Каримовой А.Ф., –

с участием прокурора Доденковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрияшиной Натальи Викторовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №2» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Андрияшина Н.В. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с указанным иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №2» (далее по тексту – ответчик, ГБУЗ ТО «ОКБ №2).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ умер муж истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец полагает, что наступление смерти ФИО3 связано с некачественным оказанием врачом Гринберг И.И. медицинской помощи, выразившиеся в следующем:

утром 29.05.2017 года ФИО3 обратился в кабинет неотложной помощи в ГБУЗ ТО «ОКБ №2», с жалобами на одышку, дискомфортом в области сердца и плохое самочувствие, прием осуществлял врач Гринберг И.И.,

во время приема врач измерила давление поставила укол и написала на прием к пульмонологу, также были назначены ингаляции с беродуалом, после чего выдала заключение о трудоспособности на момент осмотра,

при этом во время осмотра Гринберг И.И. не определила тяжесть состояния больного, не приняла во внимание жалобы на дискомфорт в области сердца, не учла, что больной имел ишемическую болезнь сердца, не выдала направление на ЭКГ, не назначила соответствующего лечения, не приняла меры по экстренной госпитализации,

также врачом не верно поставлен диагноз – обострение астмы.

Также истец указывает, что после приема врача дочь ФИО3 отвезла его на работу, но приступить к исполнению трудовых обязанностей он не смог по причине плохого самочувствия, что также подтверждается коллегами по работе.

Смерть мужа истца по вине врачей причинила истцу тяжелейшие нравственные страдания.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика:

компенсацию морального вреда, причиненного истцу в результате смерти её мужа в размере 1200000 рублей.

В дальнейшем суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Гринберг Ирину Ивановну.

Истец и представитель истца Каткова И.Д. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец суду дополнительно пояснила, что: судебную экспертизу не оплачивала.

Представитель ответчика Межецкая И.А. в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо Гринберг И.И. в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ умер муж истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

Согласно справке о смерти от 02.06.2017 года №2753 причина смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – хроническая ишимическая болезнь сердца.

08.09.2017 истец обратилась к руководителю территориального органа росздравнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением о проведении проверки о качестве оказания медицинской помощи ФИО3 сотрудниками ГБУЗ ТО «ОКБ №2».

05.12.2017 истец также обратилась в прокуратуру Ленинского АО города Тюмени с заявлением о проведении проверки о качестве оказания медицинской помощи ФИО3 сотрудниками ГБУЗ ТО «ОКБ №2».

Письмом от 22.03.2018 Департамент здравоохранения Тюменской области уведомил истца о проведенном рецензировании экспертом по кардиологии медицинской документации ФИО3, по результатам которой: выявлены замечания по оформлению медицинской документации; показаний для экстренной госпитализации не было; диагноз был выставлен с учетом жалоб, данных физикального обследования и анамнеза; по установленному диагнозу была назначена терапия и обследование по лечению основной и сопутствующей патологии; ФИО3 длительно страдал тяжелыми хроническими взаимоотягащающими заболеваниями.

Письмом от 06.10.2017 Территориальный орган Росздравнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу уведомил истца о результатах проведенной документарной проверки ГБУЗ ТО «ОКБ №2», согласно которым по результатам государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельноти, нарушений порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, организации и осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности при оказании медицинской помощи ФИО3 в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» не выявлено.

Истец обратилась к ГБУЗ ТО «ОКБ №2» с претензией о компенсации морального вреда в размере 1200000 рублей в связи со смертью мужа.

Письмом от 08.05.2018 ГБУЗ ТО «ОКБ №2» в удовлетворении требований претензии отказало, по причине отсутствия дефектов в оказании медицинской помощи, повлиявших на исход заболевания, установленных по результатам проверок контролирующими органами.

Согласно Заключению эксперта №1833 при жизни ФИО3 страдал заболеванием – хроническая ишемическая болезнь сердца; смерть его последовала в результате одного из осложений данного заболевания – острой коронарной недостаточности; на момент смерти ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, на что указывает наличие 1,2 промилле этилого спирта в крови.

Согласно Заключению эксперта (судебно-химическая экспертиза) №2857 на основании данных судебно-химической экспертизы крови из нижней полой вены от трупа ФИО3 следует, что в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,2 промилле.

Письмом от 04.04.2018 ТФОМС Тюменской области что была проведена экспертиза качества медицинской помощи по специальности «Терапия», по результатам которой в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением №48 комиссионной судебно-медицинской экспертизы:

1. Согласно представленным медицинским документам и материалам дела, у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент неотложного приема в 0901 29.05.2017 в поликлинике ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» г. Тюмени (далее - «ОКБ №2») имели место следующие заболевания и патологические состояния:

– ишемическая болезнь сердца: стенокардия напряжения (морфологически - крупноочаговый постинфарктный кардиосклероз межжелудочковой перегородки и неуточненной стенки левого желудочка; диффузный кардиосклероз; стенозирующий атерокальциноз коронарных артерий (сужение просвета артерий на 2/3 диаметра); состояние после баллонной коронарной ангиопластики передней нисходящей артерии со стентированием (31.05.2013), коронароангиографии (28.09.2016);

– хроническая сердечная недостаточность I стадии; функциональный класс II (NYHA);

– артериальная гипертензия III стадии, 3 степени, риск 4 (очень высокий);

– хронический бронхит; бронхиальная астма лёгкой степени, контролируемая; дыхательная недостаточность 1 степени;

– сахарный диабет 2 типа (HbAlc до 7,0%, глюкоза натощак < 7,0 мм/л, через 2 ч < 9,0 ммоль/л);

– ожирение 3 степени конституцаонально-алиментарного генеза, морбидное (ИМТ - 44,3 кг/м2);

– варикозная болезнь вен нижних конечностей; вторичная лимфедема обеих нижних конечностей, отечно-варикозная форма; хроническая венозная недостаточность C3,4as Es Ad,p Ро 14.15 rl8 LII (по CEAP);

– хронический интерстициальный нефрит;

– хронический простатит;

– деформирующий остеоартроз крупных суставов;

– дисциркуляторная энцефалопатия II степени, сложного генеза, субкомпенсация.

Вышеуказанные заболевания являются хроническими, развились у ФИО3 за несколько месяцев - лет до их выявления; по поводу указанных патологий при жизни он получал соответствующее лечение в амбулаторных и стационарных условиях.

2. Согласно данным судебно-медицинской экспертизы трупа и повторной микроскопии трупного материала в рамках настоящей экспертизы, смерть ФИО3 наступила от хронической ишемической болезни сердца, осложнившейся острой сердечной недостаточностью по левожелудочковому типу (отек легких), что подтверждается следующими морфологическими признаками:

– макроскопически: гипертрофия миокарда сердечных стенок, преимущественно за счет левых отделов сердца (сердце массой 858 г, толщина стенки левого желудочка - 2,5 см, перегородки - 2,3 см, правого желудочка - 0,6 см), диффузный межуточный и крупноочаговый постинфарктный кардиосклероз межжелудочковой перегородки и неуточненной стенки левого желудочка; стенозирующий (до 2/3 диаметра просвета) атерокальциноз коронарных артерий: жидкое состояние крови и полнокровие внутренних органов; неравномерное кровенаполнение миокарда; отек легких; микроскопически:

– микроскопически: очаговая гипертрофия, метаболические и сократительные повреждения кардиомиоцитов; диффузно-мелкочаговый кардиосклероз, стромальный липоматоз в сердце; неравномерное кровенаполнение с выраженным расстройством микрогемоциркуляции, спазмом артерий, отеком стромы в миокарде; очаги внутриальвеолярного отека и крупные участки дистелектазов в легких.

    3. При обращении 0901 29.05.2017 в поликлинику «ОКБ № 2» ФИО3 был правильно и обоснованно установлен диагноз «Хронический бронхит, обострение. Бронхиальная астма лёгкой степени ДН 0-1. ИБО. Стенокардия напряжения ФК 2. Атеросклероз КА. ТБКА со стентированием ПНА 31.05.13 г., КАГ от 26.09.16 г. АГ 3 стадии, степень АГ 3, риск 4. ХСН 1, ФК 2. СД 2 типа. Ожирение 3 ст., морбидное (ИМТ - 44,3 кг/м2). Варикозная болезнь н/к. ХВН 2. ДЭП II ст., сложного генеза, субкомпенсация», что подтверждается:

– данными анамнеза (за 3 дня до обращения после переохлаждения повышение температуры тела до 38°С, кашель с отделением желтой мокроты, одышка при умеренной физической нагрузке; в анамнезе бронхиальная астма в течение 10 лет, базисную терапию не получает, ситуационно ингаляции беродуала; в течение многих лет артериальная гипертония, ишемическая болезнь сердца и сахарный диабет);

– жалобами (общая слабость, одышка при умеренной физической нагрузке, кашель с отделением желтоватой мокроты, периодическое повышение АД до 170/140 мм рт. ст., периодически дискомфорт в области сердца, купируемый приемом нитроглицерина, отсутствие на момент осмотра стенокардитических болей);

– результатами физикального обследования (дыхание жесткое с единичными сухими хрипами по всем полям; тоны сердца приглушены, ритм правильный 80 в минуту; температура тела 37,6°С, сатурация крови кислородом 98 %).

В соответствии с установленным диагнозом симптоматическая (обезболивающая, жаропонижающая) медицинская помощь на месте, базисная медикаментозная терапия имеющихся хронических патологий и комплекс диагностических мероприятий были назначены правильно, в необходимом объеме и по показаниям.

По документально зафиксированным в протоколе осмотра данным, на момент обращения 29.05.2017 на юридически значимое время (0901 - 0950) показаний для экстренной госпитализации пациента в стационар не имелось.

Наличие хронического бронхита в стадии обострения у пациента с коморбидной патологией (ИБС, АГ, бронхиальная астма, сахарный диабет) являлось показанием для выдачи листка нетрудоспособности, от которого он согласно записи в протоколе осмотра отказался. ФИО3 на руки было выдано заключение терапевта для предъявления по месту требованию, свидетельствующее о том, что он находился на приеме и был признан трудоспособным.

4. Таким образом, медицинская помощь ФИО3 в поликлинике «ОКБ № 2» 29.05.2017 была оказана правильно в соответствии с требованиями нормативных документов без нарушений.

Исключение из сказанного составляют недостатки ведения медицинской документации:

– в протоколе осмотра отмечено, но по факту не заполнено и не вклеено в Медицинскую карту информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство;

– в протоколе осмотра ФИО3 29.05.2017, приведенном в медицинской карте и заключении терапевта, выданном на руки, имеются расхождения в диагнозе и оказанной медицинской помощи.

Данные недостатки какого-либо влияния на течение и исход имеющихся у ФИО3 заболеваний не оказали, в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти не состоят, к иному неблагоприятному исходу оказании медицинской помощи не привели, в связи с чем как причинение вреда здоровью не рассматриваются.

5. Указанное в Заключение терапевта дополнительное введение преднизолона в протоколе осмотра в Медицинской карте не отмечено и, вероятнее всего, является дефектом оформления медицинской документации.

Согласно материалам гражданского дела, а именно Исковому заявлению о взыскании морального вреда, ФИО3 29.05.2017 на приеме бы поставлен один «укол». Наиболее вероятно, это было парентеральное введение анальгина с димедролом, обусловившее улучшение самочувствия и быстрое снижение температуры тела, зафиксированное в протоколе врачебного приема.

Кроме того, экспертная комиссия считает нужным пояснить, что фигурирующая у пациента в течение многих лет бронхиальная астма на момент осмотра 29.05.2017 была в стадии неполной компенсации, в связи с чем препарат «Преднизолон» мог быть ему обоснованно назначен и введен. При этом, применение «Преднизолона» по проводу бронхиальной астмы не могло привести к развитию острого состояния (острой левожелудочковой недостаточности) на третьи сутки после его применения.

Ухудшению состояния ФИО3 и обострению имевшейся у него хронической ишемической болезни сердца с развитием острой сердечной недостаточности по левожелудочковому типу могли способствовать воспалительный процесс в бронхах в сочетании с приемом алкоголя.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что смерть ФИО3 не является следствием неправомерных действий (бездействия) сотрудников ответчика.

Доводы истца и представителя истца об обратном суд считает необоснованными, голословными и надуманными и воспринимает их исключительно как способ защиты интересов истца.

При этом суд учитывал следующее:

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются:

факт причинения морального вреда и его размер,

противоправность действий (бездействий) работников ГБУЗ ТО «ОКБ №2» (не выполнение или ненадлежащее выполнение ими своих должностных обязанностей при оказании медицинской помощи мужу истца),

причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) работников ГБУЗ ТО «ОКБ №2» и причиненным истцу моральным вредом,

в чем выразились нравственные страдания истца.

В порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств возложена судом на истца.

Исходя из материалов дела, суд считает документально доказанным факт причинения истцу морального вреда, который заключается в нравственных переживаниях истца в связи со смертью сужу ФИО3

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих факт того, что в результате противоправных действий работников ГБУЗ ТО «ОКБ №2» истцу причинен моральный вред.

Отсутствие вины работников ГБУЗ ТО «ОКБ №2» в смерти ФИО3, также подтверждается проведенными контролирующими органами проверками и результатами судебной экспертизы.

Следовательно, истцом не подтверждено то обстоятельство, что ее муж ФИО3 умер именно по вине сотрудников ответчика.

Для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку истцом не представлено убедительных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) работников ГБУЗ ТО «ОКБ №2» и причиненным истцу моральным вредом, а также противоправности в действиях врачей ГБУЗ ТО «ОКБ №2», суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУЗ ТО «ОКБ №2» о компенсации морального вреда.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1, статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Андрияшиной Наталье Викторовне отказать в удовлетворении иска к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №2» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1200000 рублей.

Взыскать с Андрияшиной Натальи Викторовны в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65411 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2019 с применением компьютера.