Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4935/2013 ~ М-4744/2013 от 17.09.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.10.2013 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О.В.

при секретаре Крусь Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2<данные изъяты> по иску Товарищества собственников жилья «Волжский проспект» к Феоктистовой С. В. о взыскании задолженности,

Установил:

ТСЖ «Волжский проспект» обратилось в суд с иском к Феоктистовой С. В. о взыскании задолженности, указав, что является собственником 1/2 доли нежилого помещения площадью 639,40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, цокольный этаж. Решением общего собрания собственников помещений дома от 25.11.10 г. принято решение об участии в федеральной адресной программе по капитальному ремонту жилого дома на условиях софинансирования собственниками помещений 5% от общей суммы расходов на капитальный ремонт помещений с пропорциональным, в зависимости от их доли, распределением между собственниками. По состоянию на 26.12.11 г. работы по капитпльному ремонту были завершены. Сметный объем финансирования дома составляет <данные изъяты>., пять процентов составляет <данные изъяты>. Ответчик отказалась от выплаты расходов на проведенный капитальный ремонт в размере 5% соразмерно своей площади помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Феоктистовой С. В. в пользу ТСЖ «Волжский проспект» <данные изъяты>. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить.

Ответчик Феоктистова С. В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Маренников А. М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет на себе бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. Обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещение в этом доме.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в компетенции общего собрания собственников в многоквартирном доме относится принятие решений о ремонте общего имущества.

Судом установлено, что Феоктистова С. В. до 10.05.12 г. являлась собственником 1/2 доли нежилого помещения общей площадью 639,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в цокольном этаже.

Из материалов дела следует, что истец на основании Устава и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 25.11.10 г. принято решение об участии в федеральной адресной программе софинансирования собственниками помещений 5% от общей суммы расходов на капитальный ремонт с пропорциональным, в зависимости от их доли, распределением между собственниками. Указанное решение в установленном порядке незаконным признано не было.

Постановлением администрации г. о. Самара от 22.06.11 г. № 683 «Об утверждении муниципальной адресной программы» Капитальный ремонт многоквартирных домов» на 2011 год в г. о. Самара жилой <адрес> включен в адресную программу капитального ремонта на 2011 год.

Судом установлено, что на 26.12.11 г. работы по капитальному ремонту были выполнены и был утвержден акт приемки- передач.

Как установлено судом расходы на капитальный ремонт дома составили <данные изъяты>., 5% из которых составляют <данные изъяты> руб. При этом общая площадь помещений в доме составляет <данные изъяты>., что в расчете на один квадратный метр площади помещения удельный объем финансирования составляет <данные изъяты>

Учитывая, что ответчик является собственником 1/2 доли в помещении общей площадью 639,40 кв. м., что составляет 319,70 кв. м., пропорциональный объем финансирования капитального ремонта, приходящийся на долю Феоктистовой С. В. составляет <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом подсчета голосов собрания собственников (т<данные изъяты>), постановлением от 22.06.11 г. № (т. 1 л. д. 8), соглашением о предоставлении субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов от 16.09.11 г. (т. <данные изъяты> актом о приемке выполненных работ от 19.12.11 г. (<данные изъяты>), актом проверки Счетной палатой эффективности и целевого использования средств, выделенных ТСЖ «Волжский проспект» в 2010- 2013 годах на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов от 05.08.13 г. (т. <данные изъяты> актом проверки соблюдения ФЗ от 21.07.07 г. № 185-ФЗ (<данные изъяты>), платежными поручениями <данные изъяты>80), сводным сметным расчетом стоимости капитального строительства (<данные изъяты>), актами выполненных работ <данные изъяты>).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на Феоктистовой С. В. как на собственнике нежилого помещения в многоквартирном доме, лежит обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, истцом представлены доказательства понесенных расходов на капитальный ремонт дома, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что сметная стоимость дома всего <данные изъяты>. несостоятельны, поскольку как установлено судом и подтверждается вышеуказанными документами расходы на капитальный ремонт дома составили <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что не был произведен капитальный ремонт входа в принадлежащее ей нежилое помещение, несостоятельны, поскольку в понесенные расходы сумма на указанный ремонт не была включена.

Не могут быть приняты во внимание также доводы ответчика о том, что смета на капитальный ремонт не была утверждена общим собранием собственников, поскольку собственники согласились на софинансирование капитального ремонта в размере не менее 5%.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке свои обязанности по оплате расходов на софинансирование капитального ремонта не исполняет, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременное внесение платы за размере <данные изъяты>

Ссылка ответчика на то, что ей не выставлялось о требование о добровольной оплате указанных расходов, в связи с тем с нее не могут быть взысканы проценты, несостоятельна.

В соответствии с требованиями закона проценты по ст. 395 ГК РФ взыскиваются в результате незаконного пользования чужими денежными средствами, что было установлено в указанном случае, при этом обязательного выставления требований о добровольной оплате суммы основного долга не требуется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этими обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Товарищества собственников жилья «Волжский проспект» удовлетворить

Взыскать с Феоктистовой С.В. в пользу ТСЖ «Волжский проспект» задолженность в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий: О.В. Гороховик