Решения по делу № 2-206/2012 (2-4230/2011;) ~ М-4013/2011 от 02.12.2011

Дело № 2 -12-206-1        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2012 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Корзеневой М.В.,

с участием истца Гусевой М.И., представителя третьего лица ООО «УК Сфера» Вагапова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Гусевой Марии Ивановны к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба единого заказчика» о взыскании расходов на установку пластиковых рам в размере 86900 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л :

Гусева Мария Ивановна принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездной передачи в собственность граждан жилых помещений от <дата> и на основании договора раздела имущества между супругами от <дата> (л.д. 46, 47).

Гусева М.И. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований) к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба единого заказчика» о взыскании расходов на установку пластиковых рам в размере 86900 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании, указала, что решением Ковровского городского суда от 04 сентября 2007 года на муниципальное учреждение «Служба единого заказчика» возложена обязанность в месячный срок произвести капитальный ремонт кровли над ее квартирой, восстановить теплоизоляцию чердачного перекрытия над принадлежащей членам ее семьи квартирой, произвести утепление промерзающих стен, восстановить цементную стяжку и гидроизоляцию козырька над балконом, согласно проекта ГУП «Владимиргражданпроект». Однако до настоящего времени работы не выполнены. Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 22 августа 2008года, вступившим в законную силу, указанное решение суда было разъяснено, указан перечень мероприятий, необходимых для проведения ремонтных работ в соответствии с проектом ГУП «Владимиргражданпроект». 27 января 2010 года она обратилась в ОСП Ковровского района с заявлением, в котором просила предпринять меры по выполнению решения суда от 04 сентября 2007 года в части проведения капитальных работ. МБУ «СЕЗ» (ранее МУ «СЕЗ») управляло домом <№> по <адрес> с 2000 года по апрель 2008 года. 21 декабря 2006 года был составлен акт обследования жилого помещения, согласно которому в результате неудовлетворительного состояния крыши, в жилых комнатах, кухне, ванной, прихожей, а также туалете, выявлены многочисленные следы от проливов атмосферных осадков; из-за неудовлетворительного отопления, повышенной влажности в квартире все стены, углы и потолки, а так же оконные рамы, откосы оконных проемов, подоконники покрыты черной плесенью; кроме того выявлена порча книг, мебели, одежды. 01 декабря 2008 года ею направлялась в МБУ «СЕЗ» претензия с просьбой заменить все сгнившие и покрытые плесенью окна, рамы, балконные двери, балконные рамы квартире, так как они не подлежат дальнейшей эксплуатации. После чего представителем МБУ «СЕЗ» 04 декабря 2008 года были осмотрены окна. В результате осмотра установлено, что необходим текущий ремонт оконных блоков, балконной двери, балконной рамы, а также указано на то, что необходимо усилить приточную и вытяжную вентиляцию. Из-за неисполнения ответчиком своих законных обязанностей по проведению ремонтных работ деревянные оконные рамы сгнили, и за 2008 год пришли в полную негодность. Факт того, что ущерб имуществу был нанесен вследствие ненадлежащего состояния крыши, чердачного перекрытия над квартирой, а также промерзающих стен подтверждается актом технической экспертизы от 11 ноября 2009 года. Ввиду того, что замена окон ответчиком добровольно была не произведена, она была вынуждена самостоятельно произвести замену сгнивших оконных рам. Основываясь на положениях ст. 1095 Гражданского кодекса РФ и ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с МБУ «СЕЗ» расходы на установку пластиковых рам в размере 86 900 рублей. Действия ответчика, касающиеся длительного неисполнения судебного постановления, являются нарушением ее права на судебную защиту в течение 4,5 лет, справедливое судебное разбирательство. В результате длительного неисполнения ответчиком решения Ковровского городского суда от 4 сентября 2007 года, ей причинен моральный вред, поскольку она вынуждена проживать в неблагоприятных условиях, который она оценивает в 100 000 рублей.

Третьи лица Гусев А.А., Гусев С.А. в судебное заседание не явились, направили в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Представитель ответчика МБУ «Служба единого заказчика», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Направил в адрес суда письмо, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, указывая на то, что договорные отношения с истцом прекращены в связи с выбором собственниками помещений многоквартирного дома иной управляющей компании, а также содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «УК «Сфера» Вагапов В.Р. исковые требования Гусевой М.И. не признал. В обоснование возражений пояснил, что решение суда от 04 сентября 2007 года частично исполнено, основной ремонт выполнен в мае 2008 года, а именно, кровля была устелена мягким покрытием. С указанного момента протечек квартиры Гусевой М.И. больше не допускалось. По вопросам протечек с крыши она больше в управляющую компанию с указанного момента по настоящее время не обращалась. Согласившись с тем, что ремонт кровли крыши, ремонт парапета и утепление промерзающих стен МБУ «СЕЗ» выполнены ненадлежащим образом, указал, на то, что истцом не представлено доказательств того, что окна сгнили в результате протечки крыши, которая находится в исправном состоянии. В доме, в котором расположена квартира истца всего 79 квартир, из которых собственники около 60-70 квартир заменили деревянные окна на пластиковые. Просил суд в удовлетворении исковых требований Гусевой М.И. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы гражданского дела №2-2254-2007, приходит к следующим выводам.

Гусева М.И., предъявляя иск к МБУ «Служба единого заказчика» о взыскании расходов на установку пластиковых оконных рам в квартире, основывает свои требования на положениях Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору, либо соответствующую обычно предъявляемым требованиям, для которых работа или услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

В силу положений ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Данной правовой норме корреспондируют и положения части 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

    Согласно положениям статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.Достижение данных целей, в соответствии с подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик МУ «Служба единого заказчика» являлось до 1 апреля 2008 года исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного <адрес>, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, однако, в нарушение ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", указанных услуг надлежащего качества не оказало, в связи с чем, решением Ковровского городского суда от 04 сентября 2007 года, вступившим в законную силу, на него возложено обязанность в месячный срок произвести капитальный ремонт кровли над квартирой <№>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Гусевой М.И., восстановить теплоизоляцию чердачного перекрытия над данной квартирой, произвести утепление промерзающих стен, восстановить цементную стяжку и гидроизоляцию козырька над балконом.

    С 1 апреля 2008 года по настоящее время управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Сфера».

    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что правоотношения истца и МБУ «Служба единого заказчика» с 1 апреля 2008 года по настоящее время основаны на нормах Закона «Об исполнительном производстве» (как взыскателя и должника), положения действующего жилищного законодательства о договоре управления многоквартирным домом к данным правоотношениям неприменимы, соответственно, к ним и не применим Закон РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

    Исходя из этого, и принимая во внимание то, что истица обратилась в суд с данными требованиями лишь 22 декабря 2011 года, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

    Кроме того, истица и члены ее семьи, являясь собственниками жилого помещения в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества.

    В соответствии с положениями пунктов 1, подпунктов «а» и «б» пункта 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011), в состав услуг и работ по договору управления многоквартирным домом не входит содержание и ремонт дверей квартиры, дверей и окон, замена разбитых стекол окон и балконных дверей, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования.

    При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что доказательств того, что оконные рамы пришли в негодность именно в результате действий ответчика, связанных с длительным проведением ремонтных работ крыши и наружных стен квартиры в рамках исполнения решения суда, истицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на установку пластиковых оконных рам в размере 86900 рублей.

    Техническое заключение <№>, составленное <дата> ООО «<данные изъяты>» по результатам обследования состояния несущих конструкций <адрес>, констатирует лишь факт необходимости замены окон, и не содержит указания на причину, приведшую их в непригодное для эксплуатации состояние. Кроме того, данное техническое заключение не содержит указания на период осуществления последнего косметического ремонта квартиры (решением Ковровского городского суда от 4 сентября 2007 года с ответчика в пользу истицы взыскан материальный ущерб, причиненный квартире проливом воды с кровли, в сумме 59899 рублей. Решение суда исполнено ответчиком в данной части).

    Требования Гусевой М.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного длительным неисполнением решения суда, суд также полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу положений пункта 3 ст. 13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 4 сентября 2007 года Ковровским городским судом постановлено решение, согласно которому удовлетворены требования Гусевой М.И., на МУ «Служба единого заказчика» возложена обязанность в месячный срок произвести капитальный ремонт кровли над ее квартирой, восстановить теплоизоляцию чердачного перекрытия над принадлежащей членам ее семьи квартирой, произвести утепление промерзающих стен, восстановить цементную стяжку и гидроизоляцию козырька над балконом согласно проекту ГУП «Владимиргражданпроект», восстановить в соответствии с проектом дома систему принудительной вентиляции дома, установив в вентиляционном канале квартиры вентилятор, произвести перерасчет начислений оплаты за жилое помещение за период с октября по ноябрь 2006 года, за не оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, уменьшив ее на 3090, 63 руб.

В пользу Гусевой М.И. с МУ «Служба единого заказчика» взысканы: материальный ущерб, причиненный квартире проливом воды с кровли, в сумме 59899 рублей; излишне начисленные и выплаченные денежные средства за не предоставленную льготу по инвалидности члена семьи в сумме 1132, 19 руб.; излишне начисленные и выплаченные денежные средства в сумме 18 698, 40 руб. за не предоставленную услугу по теплоснабжению за период с мая 2003 года по апрель 2006 года; неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 8000 рублей.     Данное решение Ковровского городского суда вступило в законную силу 11 октября 2007 года.

Определением Ковровского городского суда от 22 августа 2008 года, вступившим в законную силу, указанное выше решение суда разъяснено, а именно, указан перечень мероприятий, необходимых для проведения ремонтных работ.

Из содержания искового заявления и пояснений истицы, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ею заявлено о нарушении ответчиком ее прав на судебную защиту, выразившемся в неисполнении решения Ковровского городского суда от 4 сентября 2007 года в части возложения обязанности на ответчика выполнить капитальный ремонт кровли, чердачного перекрытия и стен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено судебное постановление в данной части. Данные обстоятельства объективно подтверждаются определением Ковровского городского суда 21 декабря 2011 года (л.д. 200-201 дела №2-2254-07).

Однако, из пояснений представителя ООО «УК «Сфера» Вагапова В.Р. следует, что после ремонта ответчиком мягкой кровли в мае 2008 года, истица в управляющую компанию с просьбами составить акты о проливах квартиры не обращалась.

К акту обследования жилого помещения от 5 ноября 2009 года (л.д. 11), представленному истицей, суд относится критически. В данном акте нашел отражение факт наличия на наружных стенах квартиры многочисленных следов от пролития. При этом, в акте не указана давность образования данных следов. Кроме того, к участию в обследовании жилого помещения не привлекался представитель ответчика.

В силу положений п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из этого, и принимая во внимание то, что истцом не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных страданий действиями ответчика по не исполнению в полном объеме решения суда, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гусевой Марии Ивановны к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба единого заказчика» о взыскании расходов на установку пластиковых рам в размере 86900 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 1 месяца.

Судья подпись              Н.В. Клокова

ВЕРНО.

08.08.2012 года.

Судья Н.В. Пуговкина

Секретарь В.Б. Логинова

Справка: согласно апелляционному определению от 19.07.2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Марии Ивановны – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 19 июля 2012 года.

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-12-206-1 находящемся в производстве Ковровского городского суда.

Судья Пуговкина Н.В.

Секретарь Логинова В.Б.