Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5984/2021 ~ М-5034/2021 от 12.07.2021

10RS0011-01-2021-013068-09 № 2-5984/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Добрыниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ластовского А. Л. к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства (ФКУ Упрдор «Кола»), обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Ластовский А.Л. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ФГУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», ООО «Технострой» указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, истец управляя автомобилем ААА, принадлежащим ему на праве собственности, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ВВВ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения, что подтверждается вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда РК. Согласно заключению ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ААА, составляет 354 526 руб. Поскольку ответственным за техническое состояние дороги на указанном участке является ФГУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», а обслуживанием занимается ООО «Технострой», истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 354526 руб., а также расходы по хранению поврежденного автомобиля на стоянке в размере 17100 руб. и по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме 6916 руб.

В порядке подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гезаров В.А.о., Епишин В.Н., СПАО «Ингосстрах», ООО «Перспектива».

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец
Ластовский А.Л. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика ООО «Технострой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен; просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против оставления без рассмотрения заявленного Ластовским А.Л. иска в виду повторной неявки истца в судебное заседание.

СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, представлен письменный отзыв на иск, в котором просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Поскольку истец в судебное заседание не явился без уважительных причин, в том числе и по вторичному вызову, выяснить все обстоятельства дела по возникшим у суда вопросам в отсутствие истца не представляется возможным, в соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд считает необходимым оставить исковое заявление Ластовского А.Л. к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства (ФКУ Упрдор «Кола»), ООО «Технострой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, без рассмотрения.

При этом суд исходит из того, что неявка истца лишает суд возможности выяснить юридически-значимые для разрешения заявленных исковых требований обстоятельства, принимая во внимание существо спора и специфику спорного правоотношения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Ластовского А. Л. к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства (ФКУ Упрдор «Кола»), обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует разрешению спора по существу, что может быть осуществлено при обращении истцом или ответчиками в суд с заявлением об отмене данного определения и предоставлении суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.А. Величко