Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1083/2017 ~ М-936/2017 от 20.03.2017

Дело № 2-1083/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Крутских В.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО2,

его представителя – Учайкина А. В., действующей по доверенности от 10.01.2017 года,

ответчика – Гордеева В. Д.,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Абаимова Е. Э.,

прокурора, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Мещеряковой И. М., представившей удостоверение ТО № 150594 от 04 марта 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Гордееву В. Д. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Гордееву В. Д. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно– транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 03 ноября 2016 года в 18 часов 40 минут на Северо-Восточном шоссе г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Опель Омега» государственный регистрационный знак №, под управлением Гордеева В.Д., автомобиля марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП признан Гордеев В.Д. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, с причинением, согласно заключении. Эксперта № 1319/2016 (М) от 12.12.2016 года, средней тяжести.

На основании вышеизложенного просил суд взыскать с Гордеева В. Д. в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца Учайкин А.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Гордеев В.Д. исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что заявленные требования являются явно завышенными.

В судебном заседании третье лицо Абаимов Е.В. возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Старший помощник прокурора Ленинского района г.Саранска Мещерякова И.М. сочла исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, так как с учетом установленных обстоятельств, интенсивности лечения истца, характера полученных им телесных повреждений, полагает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере до 150000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, 03 ноября 2016 года в 18 часов 40 минут на Северо-Восточном шоссе, в 100 м. от ООТ «Дачная» г. Саранска, Гордеев В.Д. управляя автомашиной марки «Опель Омега» г.р.з. № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-2103» г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, движущегося со встречного направления прямо, после чего автомобиль марки «Опель Омега» г.р.з. № отбросило на движущийся в попутном направлении автомобиль марки «Фольскваген Джетта» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 января 2017 года Гордеев В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно заключению эксперта № 1319/2016 (М) от 12 декабря 2016 года в медицинских документах на имя ФИО2 описано <данные изъяты> с причинением, в совокупности, средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3 недель (21 дня) (согласно п. 7.1. приказа №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».) <данные изъяты> Давность причинения остальных телесных повреждений может соответствовать сроку, указанном в обстоятельствах дела, т.е. 03 ноября 2016 года.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 04 мая 2017 года была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 065 от 31 мая 2017 года следует, что в представленных медицинских документах имеются сведения о последствиях травмы, полученной травмы, полученной в результате ДТП, произошедшего 03 ноября 2016 года, в виде резкого ограничения движений и болезности <данные изъяты>. В соответствии с п. 118-в Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин «медицинских критериев определения степени тяжести вреда., причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н данные последствия <данные изъяты> влекут за собой 30 % значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 до 30 процентов включительно), что согласно п. 7.2 расценивается как средней тяжести вред здоровью.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Сторонами по настоящему делу факты, установленные постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по делу об административном правонарушении № 5-2/2017 от 26 января 2017 года, в судебном заседании не оспаривались.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда судом принято во внимание положение статьи 1101 ГК Российской Федерации, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

<данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что вред причинен здоровью ФИО2 источником повышенной опасности, в результате дорожно-транспортного происшествия. Ему причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, что подтверждается заключениями экспертов. То есть действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими для ФИО2 последствиями, в виде вреда здоровью средней тяжести.

Учитывая обстоятельства дорожно–транспортного происшествия, степень вины водителя Гордеева В.Д. признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иные обстоятельства произошедшего, руководствуясь положениями статьи 1101 ГК Российской Федерации и определяя размер компенсации морального вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вреда здоровью истца, период его нахождения на лечении, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма возмещения морального вреда в размере 500000 рублей является завышенной, и не нашла своего подтверждения в полном размере в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, суд не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет другой, опираясь на установленные в судебном заседании обстоятельства, считает необходимым взыскатьсГордеева В.Д. в пользу ФИО2 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 6 120 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде ФИО2 оплачена сумма в размере 6 120 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией от 06 марта 2017 года.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участие представителя в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 6 120 руб.

В пользу истца с ответчика подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Гордееву В. Д. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно–транспортного происшествия, судебных расходов на представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Гордеева В. Д. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы на представителя в размере 6 120 (шести тысяч ста двадцати) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гордеева В. Д. в доход бюджета городского округа Саранск госпошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба и (или) представление прокурора в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 года.