Решение по делу № 33-6952/2016 от 16.05.2016

Судья- Шумайлова Е.П.

Дело № 33 – 6952

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П

и судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.

при секретаре Семченко И.Г.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Медведевой Е.Ю. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

Медведевой Е.Ю. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ликас» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении в должности уборщицы, возложении обязанности, взыскании заработной платы - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения истицы Медведевой Е.Ю., представителя ответчика – Кетовой Е.Н., заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Медведева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Ликас» об установлении факта трудовых отношений и восстановлении в должности уборщицы, возложении обязанности на ООО «Ликас» заключить с ней трудовой договор, в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. В обоснование предъявленных требований указала, что с марта 2012 года она по решению собственников подъезда являлась уборщицей подъезда № 6, в котором сама проживает. Претензий по уборке никто и никогда не предъявлял. С 01.12.2013 года дом заключил договор управления с ООО «Ликас», она также продолжала убирать подъезд за 1 000 рублей в месяц, однако, ООО «Ликас» отказывался оформлять с ней трудовые отношения без объяснения причин. В ноябре 2015 года ее уволили без объяснения причин увольнения. На ее обращение директор ООО «Ликас» заявила, что таких сотрудников в штате нет и никогда не было. Она считает увольнение незаконным, так как с декабря 2013 года по октябрь 2015 года убиралась в подъезде, получала заработную плату и неоднократно обращалась с просьбой об обеспечении их хозяйственным инвентарем и моющими средствами.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Представитель ответчик иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Медведева Е.Ю., выражая несогласие с постановленным по настоящему делу решением суда, истец указывает на то, что представленный ответчиком договора субподряда с ИП датирован 30.12.2014 года, а потому суд неправомерно принял его во внимание. Истец считает, что суду был представлен фиктивный договор управления домом. Настаивает на выполнении ею работы по должности уборщицы, получении заработной платы от уполномоченных представителей ООО «Ликас», указывает на то, что ответчик не представил доказательств того, что ООО «Ликас» перечисляло денежные средства за уборку территории дома и подъездов какому-либо иному лицу, полагает, что суд не выяснил фактические обстоятельства дела.

В судебную коллегию поступили письменные возражения ООО «Ликас» по доводам апелляционной жалобы истицы, в которых ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав Медведеву Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика –Кетову Е.Н., возражавшую против отмены решения суда, заключение прокурора Третьяковой О.В. об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса", установлено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как изложено в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Медведевой Е.Ю., суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон нормы материального права (ст.ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса РФ), представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу, об отсутствии сложившихся трудовых отношений между ООО «Ликас» и Медведевой Е.Ю., в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом, суд исходил из того, что представленные суду доказательства не позволяют сделать вывод о сложившихся между сторонами именно трудовых отношений, заявление о приеме на работу истец не писала, кадровые решения в отношении нее ответчиком не принимались, истец какому-либо распорядку трудового времени не придерживалась, учет рабочего времени истца не велся, уборка в подъезде, в котором истец сама проживает производилась истцом на основании устной договоренности, доказательств получения заработной платы от ответчика не представлено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № ** по ул. **** г. Перми от 27.03.2015 года, в качестве управляющей организации многоквартирного дома выбрано ООО «Ликас». 01.04.2015 года между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «Ликас» заключен договор управления многоквартирным домом № ** по ул. **** г. Перми.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица Медведевой Е.Ю., последние отчисления страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии были произведены ООО «АктивФинансГрупп» за период с 01.09.2013 года по 15.10.2013 года.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

С учетом представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что трудовые отношения между Медведевой Е.Ю. и ООО «Ликас» не возникли, поскольку никаких доказательств того, что Медведева Е.Ю. находилась под контролем ООО «Ликас», подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, получения заработной платы по форме соответствующей трудовым взаимоотношениям, материалы дела не содержат.

Выполнение истицей уборки подъезда дома, в котором она и проживает, даже если таковое имело место быть, не может безусловно свидетельствовать о возникновении отношений на основании трудового договора, а не основании договора гражданско-правового характера, при том, что, как усматривается из позиции истицы в целом, инициатива по уборке подъезда исходила от нее самой.

При таких обстоятельствах, при отсутствии в материалах настоящего гражданского дела применительно к спорной ситуации всей совокупности допустимых доказательств безусловно свидетельствующих о возникновении трудовых отношений между Медведевой Е.Ю. и ООО «Ликас» доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку безусловно не свидетельствует о сложившихся именно трудовых отношениях.

Доводы о фиктивности договора на управление домом, который представлен ООО «Ликас» следует признать голословными, никакими доказательствами не подтверждены, противоречат по существу занятой позиции истицы, которая настаивает на удовлетворении исковых требований о признании факта трудовых отношений с ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в обоснование исковых требований, которой дана оценка в решении суда, и с которой согласна судебная коллегия. Нарушений материального или процессуального права не установлено.

Решение суда по настоящему спору принято судом в соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ на совокупности имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, не согласиться с которой правовых оснований судебная коллегия не усматривает, иных доказательств истцом не представлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: