Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1562/2018 ~ М-1398/2018 от 02.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.10.2018                                                                       с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием истца Войновской В.М. и ее представителя ФИО 6,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Войновской Валентны Михайловны к Войновскому Владимиру Владимировичу в лице законного представителя Войновской Марины Александровны о признании права собственности на земельный участок как за пережившим супругом,

УСТАНОВИЛ:

В Красноярский районный суд Самарской области обратилась Войновская В.М. с исковым заявлением к Войновскому В.В. и просит признать недействительным свидетельство, выданное ДД.ММ.ГГГГ по реестру № по наследственному делу №, о праве на наследство по завещанию на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство, выданное ДД.ММ.ГГГГ по реестру № по наследственному делу №, о праве на наследство по завещанию на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., г.н.№, свидетельство о регистрации <адрес>; признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ней право на 1/2 долю в праве собсвтенности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., г.н.№, свидетельство о регистрации №.

В обоснование своих требований приводит следующие доводы. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала брак с ФИО4. В период брака им представлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по свидетельству №. Этот участок находится в ее пользовании до настоящего времени.

Также в период брака ими на совместные деньги приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., г.н.№, свидетельство о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО4 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, оставив завещание от ДД.ММ.ГГГГ на имя своего сына, Войновского Владимира Владимировича. Заведено наследственное дело, ответчику Войновскому В.В. выданы свидетельства о праве на наследство.

Полагает, что указанный земельный участок и автомобиль являются согласно ст.256 ГК РФ и ст.ст.34, 39 СК РФ совместно нажитым имуществом супругов. Таким образом, ей принадлежит 1/2 доля в правах на данное имущество, как доля пережившего супруга, которая не может входить в наследственную массу.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования по изложенным в иске доводам. Полагали, что отсутствует основание для удовлетворения заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности, поскольку она узнала о нарушении ее прав на 1/2 долю в правах на совместно нажитое имущество лишь при выдаче нотариусом свидетельств о правах на наследство ответчику. До этого времени она продолжала пользоваться имуществом, в том числе земельным участком, на который бывший муж не претендовал, что подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ, и необходимости делись совместно нажитое имущество не имелось.     

Законный представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, поскольку спорный земельный участок ФИО4 приобрел по безвозмездной сделке, свидетельство выписано на его имя, следовательно, данное имущества не является совместно нажитым. ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года не проживал с истицей, а с ней он проживал одной семьей с ДД.ММ.ГГГГ года. Ею с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ приобретен спорный автомобиль на совместные средства, полученные в кредит. Кредит выплачивали вместе. Брак между ФИО4 и истицей расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а с ней заключен брак ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить срок исковой давности, предусмотренный ст.38 СК РФ и ст.199 ГК РФ, к исковым требованиям Войновской В.М.

Представитель Управления по вопросам семьи, материнства и детства администрации м.р.Красноярский в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело без их участия, направила письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку это нарушает права собственности несовершеннолетнего ответчика.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании ФИО5 и ФИО2 показали, что истицу и ее умершего мужа знают как соседей по даче. Дерябина работала с ФИО4 в одном учреждении, которое и предоставило им всем земельные участки. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 перестал пользоваться дачным участком, более на нем не появлялся, на участок не претендовал. Истица продолжает пользоваться участком до настоящего времени, ухаживает, оплачивает взносы.

Суд, выслушав выступления истицы и ее представителя, изучив письменные отзывы, допросив свидетелей и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истицей предоставлены доказательства своих доводов о признании земельного участка и автомобиля совместно нажитым с ФИО4 имуществом.

Согласно ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Брачный договор истицей не заключался.

В соответствие со ст. 34 СК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Законный представитель ответчика в возражениях, ссылаясь на положение ст.36 СК РФ, полагает, что спорный земельный участок является собственностью умершего ФИО4, как полученную по безвозмездной сделке и не является совместно нажитым имуществом супругов.

Согласно ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Однако, как неоднократно отмечал Верховный суд, в том числе в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Поскольку право собственности у ФИО4 на спорный участок возникло не на основании безвозмездной сделки, а на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Новосемейкинского поселкового совета выводы законного представителя ответчика об отнесении данного спорного имущества к личной собственности ответчика в порядке ст.36 СК РФ противоречат указанным выше положениям закона.

Следовательно, земельный участок, с к.н.: №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавший ФИО4 на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, является совместной собственностью супругов Войновской В.М. и ФИО4

Согласно ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Однако, законным представителем ответчика не представлено суду достаточно доказательств раздельного проживания ФИО4 с супругой Войновской В.М. при прекращении семейных отношений на период приобретения ДД.ММ.ГГГГ автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., г.н.№, и/н №.

Представленную законным представителем ответчика справку Главы с.п.Сухая Вязовка м.р.Волжский С/о № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 проживал без регистрации с женой ФИО3 и сыном, Войновским В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать надлежащим доказательством раздельного проживания при прекращении семейных отношений истицы и мужа, поскольку данная информация не содержится в указанной справке, органы местного самоуправления не полномочны удостоверять данные факты, имеющие юридическое значение. Из справки следует, что она дана на основании записи в похозяйственной книги №ДД.ММ.ГГГГ год. Следовательно, сведения за ДД.ММ.ГГГГ год не могут подтверждать обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, из материалов наследственного дела, в частности, из заявления о вступлении в наследство, следует, что ФИО1 на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ проживал по месту регистрации своей и истицы в <адрес>. Таким образом, в справке содержится противоречивая информация.

При изложенных обстоятельствах к спорному автомобилю следует применить предусмотренный ст.33 СК РФ законный режим имущества супругов - режим их совместной собственности.

В соответствие со ст. 39 СКРФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Поскольку договор между супругами не заключался, доли супругов признаются равными. В связи с чем, спорные земельный участок и автомобиль принадлежал супругам ФИО4 в равных долях по 1/2 доле каждому.

Законный представитель ответчика заявила о применении исковой давности.

Согласно ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом, согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, поскольку не опровергнуто законным представителем ответчика, что после расторжения брака Войновские В.М. и В.К. продолжали пользоваться совместно нажитым имуществом по обоюдному согласию. Земельный участок находился в пользовании истицы, автомобиль - в пользовании истца. Споров о порядке пользования данным имуществом не было.

Согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Таким образом, основания для раздела общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе в судебном порядке, не имелось.

Необходимость защиты права собственности истицы на совместно нажитое имущество возникла со смертью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку необходимо определить наследственную массу и выделить долю пережившего супруга, не входящую в наследственную массу.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям истицы о разделе совместно нажитого имущества и выделении доли пережившего супруга начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Из материалов наследственного дела № следует, что истица обращалась к нотариусу с заявлением об определении доли пережившего супруга и не включении ее в наследственную массу.

Согласно завещанию ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 завещал все его имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы ни находилось, а также все имущественные права, завещает своему сыну Войновскому В.В., который является ответчиком по настоящему делу.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, то есть в данном случае в состав наследственного имущества ФИО4 должна войти лишь 1/2 доли права собственности на спорные земельный участок и автомобиль.

Однако, как следует из свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по завещанию, в наследство после смерти ФИО4 необоснованного включен весь спорный земельный участок. А из свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по завещанию следует, что в наследство после смерти ФИО4 необоснованного включен весь спорный автомобиль.

При изложенных обстоятельствах указанные свидетельства о праве на наследство по завещанию следует признать недействительными.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Войновской Валентины Михайловны к Войновскому Владимиру Владимировичу.

Признать недействительным свидетельство, выданное ДД.ММ.ГГГГ по реестру № по наследственному делу №, о праве на наследство по завещанию на земельный участок, с к.н.: №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать недействительным свидетельство, выданное ДД.ММ.ГГГГ по реестру № по наследственному делу №, о праве на наследство по завещанию на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., г.н.№, цвет: сине-зеленый, и/н №.

Признать за Войновской Валентиной Михайловной право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, с к.н.: №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Войновской Валентиной Михайловной право собственности на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., г.н.№, цвет: сине-зеленый, и/н №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                          В.А. Акинцев