Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2015 от 02.04.2015

Дело №2(1)-295\2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Козельский районный суд Калужской области, в составе председательствующего судьи Борзова И.А.,

при секретаре Беловой Ю.И.,

с участием представителя истца Рудницкой Т.Ю., третьего лица Левченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Козельского районного суда г. Козельска

                                                                                                      27 апреля 2015 года

дело по иску ФГУП «Почта России» в лице УФПС Калужской области- филиал ФГУП «Почта России» к Антиповой С.В. о взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику Антиповой С.В. с иском, в котором просит взыскать причиненный ущерб при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме и показала следующее. Антипова С.В. с 05.07.2010 года работая в должности оператора связи второго класса ОПС Козельск ОСП Козельский почтамп УФПС Калужской области, заключившая с Истцом договор о полной материальной ответственности № от 05.07.2010 года и выполняя работу, непосредственно связанную с материальными и денежными ценностями, а именно: приемом, обработкой и выдачей почтовых отправлений, 13.07.2011 года допустила факт неправомерной выдачи денежного перевода «до востребования» в сумме <данные изъяты> рублей, предназначенного Т., неустановленному лицу, по паспортным данным, не числящимся в базе паспортных данных граждан РФ. Вина Антиповой С.В. в присвоении денежных средств подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Антиповой С.В. по данному факту по ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, освобождена по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем исковые требования просит удовлетворить.

Ответчик Антипова С.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление согласно которого просит рассмотреть дело без своего участия, против исковых требования не возражает.

Третье лицо Левченко В.В. просила исковые требования в отношении Антиповой С.В. удовлетворить.

Выслушав представителя истца и третье лицо, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При этом суд приходит к выводу о следующем. В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Согласно части 3 названной нормы материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба. При этом умысел работника в причинении вреда может быть прямым, когда работник сознательно причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба и, косвенный, когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие не надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба. Для взыскания причиненного ущерба с работника, работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.

В судебном заседании установлено, что 13 июля 2011 года в период времени с 13 до 13.30 часов Антипова С.В., находясь в помещении Козельского ОПС Козельский почтамп ФГУП Почта России по адресу: <адрес> а, где в указанный период замещала оператора Левченко В.В., увидела бланк извещения на получение денежного перевода № на имя Т. на сумму <данные изъяты> рублей. Антипова С.В. умышленно внесла в бланк извещения несуществующие паспортные данные, после чего сама расписались за Т., совершив тем самым мошеннические действия, присвоив себе <данные изъяты> рублей, причинив ущерб Козельскому ОПС Козельского почтампа ФГУП Почта России на сумму 18000 рублей. По данному факту в отношении Антиповой С.В., органом дознания МОМВД России «Козельский» было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по факту мошеннических действий на основании п.3. ч.1 ст. 24 ч.1 п.2 ст. 27 УПК РОФ, по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Уголовное дело в отношении Антиповой С.В. прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 786-О прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба, а в силу п. 5 этой же статьи - в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Иных доказательств, исключающих виновность Антиповой С.В. в причиненном ущерба в судебном заседании установлено не было, на основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

                 Согласно ст. 96 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГУП «Почта России» в лице УФПС Калужской области- филиала ФГУП «Почта России» удовлетворить.

Взыскать с Антиповой С.В. в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Калужской области- филиала ФГУП «Почта России» ущерб, причиненный в результате трудовой деятельности в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 720 рублей.

    Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                 Председательствующий : __________________________