Решение по делу № 2-10960/2014 от 27.11.2014

2-10960/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой И.С. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. Истица является работником ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ года работники обратились в прокуратуру Республики Карелия с просьбой проверить правильность начисления заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в Республике Карелия предоставила ответ с результатами инспектирования ответчика. В ходе инспектирования установлено, что в нарушение ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации п. 8.5 раздела 8 Положения об оплате труда ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия», районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не начисляется на выплачиваемые работникам учреждения премии. При этом проверка показала, что районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях за <данные изъяты> месяцев ДД.ММ.ГГГГ года на выплачиваемые работникам премии начислялась. Кроме того, государственным инспектором труда в ответе заявителям разъяснено, что по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права за предыдущие годы работники имеют право обратиться с заявлением в суд. Таким образом, на протяжении длительного временного периода, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы ответчиком не начислялись предусмотренные законодательством Российской Федерации выше названные надбавки на все виды премиальных выплат. В связи с этим работникам ответчика занижался уровень заработной платы, что сказывалось на уровне отпускных выплат, выплат по листам нетрудоспособности, а также отчислениях в Пенсионный Фонд, кроме того все это отражалось на налоговых отчислениях. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику в лице главного врача Пахомовой Т.Н. с заявлением в письменной форме с требованием произвести перерасчет заработанной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы. Обращение оставлено без ответа. Истица, ссылаясь на ст.ст. 131-133, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 146, 148, 237, 393 Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты> и произвести ее выплату единовременно, взыскать с ответчика, в пользу истицы причиненный неправомерными действиями/бездействиями моральный вред, в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Исакова И.С. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что срок подачи заявления в суд ею не пропущен, поскольку о нарушении своих прав она узнала из ответа Государственной инспекции труда в Республике Карелия в ДД.ММ.ГГГГ года. Указала, что с Положением об оплате работников ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия», утвержденным приказом Центра от ДД.ММ.ГГГГ № она ознакомлена не была. Лист ознакомления с данным Положением она не подписывала.

Представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» - Карельская А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указала, что во время работы в Центре Исакова И.С. была ознакомлена с локальными нормативными актами Центра, в том числе с Положением об оплате труда, Коллективным договором и иными документами. Истица свои требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года основывает на результатах проверки Государственной инспекции труда в Республике Карелия и п. 8.5. Положения об оплате труда работников Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия». В ходе проверки государственным инспектором труда запрашивалось Положение об оплате труда работников Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия», утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и действующее с ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что Государственной инспекцией труда в Республике Карелия при проведении внеплановой проверки Центра нарушений по порядку начисления заработной платы (в том числе премиальных выплат) не выявлено. Заработная плата за все периоды времени начислялась и выплачивалась в полном объеме, все выплаты производились с учетом начисления районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. С Положением об оплате работников Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия», утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №, и согласованным с профсоюзным комитетом, истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Центром ежемесячно выплачивается заработная плата и работникам предоставляются расчетные листки, в которых указываются все выплаты работникам. Истица знала обо всех размерах ежемесячных выплат, включающих размеры премий, и была ознакомлена с Положением об оплате труда. Полагает, что права истицы при начислении и выплате заработной платы (в том числе премий) не были нарушены. Основания для удовлетворения требований отсутствуют. Центром премиальный фонд распределялся полностью, в суммы включались районный коэффициент и надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Считает, что истицей без уважительных причин пропущен срок для обращения с данным иском в суд. На основании изложенного просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истица состоит в трудовых отношениях с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» с ДД.ММ.ГГГГ в должности врача по коммунальной гигиене, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей заявлены требования к ответчику об обязании произвести перерасчет заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты>.

Согласно письма Государственной инспекции труда в Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № №, в нарушение ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации п. 8.5 раздела 8 Положения об оплате труда ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия», районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не начисляется на выплачиваемые работникам учреждения премии. При этом проверка показала, что фактически районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на выплаченные работникам ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 за <данные изъяты> месяцев ДД.ММ.ГГГГ г. премии начислялись и выплачивались. В нарушение ст. 136 ТК РФ работодатель не произвел оплату отпусков ФИО 1 и ФИО 2, предоставленных в ДД.ММ.ГГГГ г., в полном объеме, не позднее чем за три дня до их начала. По результатам проверки работодателю будет выдано предписание с требованием устранения выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес ответчика с заявлением о проведении перерасчета за ДД.ММ.ГГГГ годы в связи с неначислением районного коэффициента. Обращение истицы оставлено без ответа.

В судебном заседании установлено, что заработная плата за все периоды времени начислялась и выплачивалась в полном объеме, выплаты производились с учетом начисления районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В п. 8 Положения о премировании работников выплатах стимулирующего характера работников ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК», согласованного с профсоюзным комитетом ДД.ММ.ГГГГ указано, что районные и кадровые надбавки на премии не начисляются.

В силу п. 8.6. Положения об оплате работников ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия», утвержденного приказом Центра № от ДД.ММ.ГГГГ, районные и кадровые надбавки на премии не начисляются. С указанным Положением истица была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Положение об оплате работников ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия», утвержденного приказом Центра № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями, с ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу.

С Положением об оплате работников ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия», утвержденным приказом Центра от ДД.ММ.ГГГГ № №, и согласованным с профсоюзным комитетом, истица ознакомлена под роспись, что подтверждается листом ознакомления с Положением об оплате работников ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия», утвержденным приказом Центра от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Доводы истицы о том, что лист ознакомления с данным положением она не подписывала, суд не принимает, поскольку доказательств обратного истицей не представлено, ходатайство о назначении по делу почерковедческой истицей в ходе судебного заседания не заявлялось.

Приказом Центра № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 8.5 Положения об оплате работников ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия», данный пункт Положения изложен в следующей редакции «Премии, предусмотренные настоящим разделом Положения, включаются в средний заработок работников и учитываются при исчислении пенсий, отпусков, пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с действующим законодательством».

В ходе рассмотрения дела установлено, что Центром ежемесячно выплачивается заработная плата и работникам предоставляются расчетные листки, в которых указываются все выплаты работникам.

Истица знала обо всех размерах ежемесячных выплат, включающих размеры премий, и была ознакомлена с Положением об оплате труда. Никаких вопросов и требований по начислению заработной платы, премиальных выплат, районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не возникало.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По заявленным требованиям, учитывая положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», срок предъявления требований начинает течь с того момента, как истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права, то есть о нарушении такого права истица знала (должна была знать) каждый месяц, в котором ей должна быть начислена и выплачена заработная плата, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок пропущен истицей значительно.

В случае несогласия с размером получаемого вознаграждения за труд, истица имела возможность своевременно оспаривать действия и локальные акты работодателя. Доказательств наличия каких-либо препятствий со стороны работодателя для ознакомления истицы с документами, на основании которых производилось начисление заработной платы, в материалы дела не представлено.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истице своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истицы, нахождение ее в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи т.д.).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайства о пропуске истицей срока исковой давности по требованию об обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты> и произвести ее выплату.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В нарушение ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине, в связи с чем оснований для его восстановления судом не установлено.

На основании изложенного исковые требования истицы об обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты> и произвести ее выплату единовременно удовлетворению не подлежат.

Поскольку иск в части обязания ответчика произвести перерасчет заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты> и произвести ее выплату не подлежит удовлетворению, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Исаковой И.С. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2014 года.