Решение по делу № 2-1096/2017 от 03.02.2017

№2-1096/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 01 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

секретаре Литвиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТК «Авто-Лайн», ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба,3-е лицо: РСА

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м Хендс HD County г/н № под управлением Пепаняна Apapaта в и автомобиля Форд ЕХ Плорер,государственный номер- № под управлением ФИО1. В результате данного ДТП транспортному средству Форд ЕХ Плорер, г/н № были причинены механические повреждения.

Как было установлено сотрудниками ГИБДД причиной данного ДТП является нарушение п.10.1 ПДД РФ водителем Пепаняном Араратом.

30.11.2016г. ФИО1 были отправлены в Российский Союз страховшиков все необходимые документы для получении страховой выплаты, так как ФИО1 приобрел автомобиль Форд ЕХ Плорер государственный номер- № 18.11.2016г. и не успел оформить полис ОСАГО. В то же время страховая компания ООО «БСК»Резонанс» в которой застрахован автомобиль виновника ДТП Хенде НD County г/н № по полису: №, лишена лицензии.

Приказ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1483 об отзыве лицензий на Осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс». Таким образом для получения страховой выплаты ФИО1 обратился в РСА. Для определения ущерба от ДТП ФИО1 обратился в ООО»Центр судебной экспертизы». В соответствии с заключением ООО»Центр судебной экспертизы»№ размер затрат на восстановительный ремонт составляет 747600рублей, при этом услуги независимого эксперта составили 11800 рублей. Также согласно заключению ООО "Центр судебной экспертизы- утрата товарной стоимости составляет 51198рублей 75копеек, при этом услуги независимого эксперта по расчету (УТС) составили 3500рублей. ДД.ММ.ГГГГ РСА были получены почтой под опись — в конверт все необходимые документы, в том числе выше указанные экспертные заключения.

21.12.2016г Российским Союзом Автостраховшиков на расчетный счет ФИО1 была перечислена компенсационная выплата в размере 400000 рублей. таким образом, разница между суммой выплаченной компенсацией стоимость восстановительного ремонта и определенной "Экспертным заключением составляет 398798, 75рублей,в том числе УТС в размере 51 198 руб. 75 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ООО ТК «Авто-Лайн», поскольку виновник ДТП Пепанян Арарат состоит в трудовых отношениях с данный юридическим лицом по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГг. и на момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности в качестве водителя автобуса малой вместительности а/м Хенде HD County г/н №.

Для урегулирования спора по добровольному возмещению разницы ущерба ФИО1 23.12.2016г. была отправлена н ООО ТК «Авто-Лайн» соответствующая претензия, где в частности было предусмотрено о возможности ООО ТК «Авто-Лайн» осмотреть поврежденное транспортное средство по согласованию с истцом, согласия с перечнем и характером повреждений указанных в акте осмотра от 21.11.2016г.

26.12.2016т. претензия ответчиком была получена. Однако ответчиком претензия в течении 30 дней с момента получения удовлетворена не была каких либо возражений по перечню и характеру повреждений ООО» «Авто-Лайн» не предоставил, для организации осмотра не связался.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просит солидарно взыскать с ответчиков сумму в размере199400 рублей;расходы, понесенные при оплате услуг эксперта в размере15300рублей, расходы, понесенные при оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в размере40000 рублей, расходы на оплату нотариуса- 1360рублей, почтовые услуги- 250рублей, моральный вред-10000рублей, У№,10рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО6

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО7

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился,исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО ТК «Авто-Лайн» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался неоднократно надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Согласно справке Отдела адресного бюро от 25.08.2017г. ответчик зарегистрированным на территории <адрес> и <адрес> не значится. Последнее известное место жительства ФИО7 <адрес>. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 119, 50 ГПК РФ. В адрес указанного истцом места жительства ответчика судом неоднократно направлялась заказная корреспонденция, которая впоследствии была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель ответчика ФИО7– дежурный адвокат ФИО5 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, адвоката, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен также статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Форд ЕХ Плорер государственный номер- №.( л.д.№том 1 ).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендс HD County г/н № под управлением Пепаняна Apapaта и автомобиля Форд ЕХ Плорер, государственный номер- № под управлением ФИО1( л.д.№).

Виновным в ДТП признан ФИО7, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

30.11.2016г. истцом направлены в Российский Союз страховшиков все необходимые документы для получении страховой выплаты, так как ФИО1 приобрел автомобиль ФОРД ЕХ ПЛОРЕР государственный номер- № 18.11.2016г. и не успел оформить полис ОСАГО.Страховая компания ООО «БСК»Резонанс» в которой застрахован автомобиль виновника ДТП Хенде НD County г/н № по полису: №, лишена лицензии.

Для определения ущерба от ДТП ФИО1 обратился в ООО»Центр судебной экспертизы». В соответствии с заключением ООО»Центр судебной экспертизы»№ размер затрат на восстановительный ремонт составляет 747600рублей. Согласно заключению ООО "Центр судебной экспертизы- утрата товарной стоимости составляет 51198рублей 75копеек.

21.12.2016г Российским Союзом Автостраховщиков на расчетный счет ФИО1 была перечислена компенсационная выплата в размере 400000 рублей. ( л.д.№).

Как установлено в судебном заседании между ООО ТК «Авто-Лайн» и Пепаняном Араратом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг.( л.д.№.)

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предоставлен отпуск с 10 по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№).

В судебном заседании установлено,что собственником автомобиля Хенде НD County государственный номер- № является ФИО6

Автомобиль Хенде НD County государственный номер- № эксплуатируется ООО ТК»Авто-Лайн» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа 3123/15 от 12.08.2015года(л.д.№)., который в день предоставления отпуска ФИО7 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и передан собственнику ФИО6, что подтверждается актом передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№).На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба подлежит взысканию за счет ответчика ФИО7

Доводы представителя истца, адвоката, что ООО ТК«Авто-Лайн» должно возмещать вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей не могут быть приняты судом как несостоятельные, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Гражданский кодекс РФ содержит специальные нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства с экипажем.Иных доказательств того, что ущерб истцу был причинен водителем перевозчика,которым является ОООТК«Авто-Лайн» представлено не было. Доказательств заключения трудового договора между ОООТК«Авто-Лайн » и ФИО7 в порядке статьи 57 ТК РФ в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не предоставлено.

Сведений о том, что ФИО7 выполнял работу, руководствуясь действующим в организации трудовым распорядком не имеется.

Оценивая обстоятельства причинения вреда имуществу истца и факт наступления гражданской ответственности лица, причинившего вред, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда имуществу истца подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 30 минут в <адрес>А водитель ФИО7, управляя автомобилем Хендэ HD государственный регистрационный знак № не справившись с управлением допустил наезд на автомобиль Форд ЕХ Плорер, государственный номер- №, водитель ФИО1

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает установленным и доказанным факт причинения истцу материального ущерба.

Оценивая размер причиненного ущерба, суд полагает, что в основу решения необходимо взять заключение судебной экспертизы, выполненной ООО»161Эксперт»№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд ЕХ Плорер государственный номер- № составляет 599400рублей, без учета износа- 430500рублей, У№,10рублей, следовательно в пользу истца необходимо взыскать сумму в размере 249748 рублей 10копеек( 599400-400000+50348,10).Суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты данного заключения в выводах решения.Со стороны ответчика в суд не поступили возражения относительно представленного истцом расчета исковых требований, основанного на указанном заключении. С учетом этого, суд принимает Экспертное заключение »№ от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 67 ГПК РФ в качестве средства обоснования выводов суда.

Оценивая доводы истца о необходимости возложения гражданской ответственности на ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом статьей 1068 ГК РФ предусмотрена обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В материалах дела имеется ответ на запрос суда Департамента транспорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №. Согласно указанному документу обслуживание маршрута №Аг.Ростов-на-Дону- «ТК»Мега» выходит за границы муниципального образования <адрес> и является межмуниципальным маршрутом и на располагает информацией о работе автобуса маршрута №А.

Из ответа Министерства транспорта <адрес> также следует, что сведения об обслуживании маршрута транспортным средством Хендэ HD государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в министерстве транспорта <адрес> отсутствует.

При этом из ответа Южного управления Госавтодорнадзора от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что ООО «ТК «Авто-Лайн» выдана бессрочная лицензия № № с ДД.ММ.ГГГГ,транспортное средство Хендэ HD государственный регистрационный знак Е318 РС 161 при выдаче и переоформлении лицензии юридическим лицом заявлено не было( том.1 л.д.№)..

Оценивая в совокупности указанные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО7 не состоял в трудовых отношениях с ответчиком и управлял транспортным средством Хендэ HD государственный регистрационный знак Е318 РС 161 не по заданию работодателя, при этом трудовые обязанности не исполнял. Доказательств обратного сторонами суду не представлено. При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный истцу, несет ответчик ФИО7

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграф 4 главы 59 части 2 Гражданского кодекса РФ, и статьей 151 настоящего Кодекса.В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.Согласно абзацу 2 пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства,регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079 п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГКРФ).Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.В судебном заседании установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцу не были причинены нравственные и физические страдания, о чем свидетельствуют представленные материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в данной части исковых требований

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в сумме 15300 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы были понесены истцом в ходе подготовки к подаче иска и являлись необходимыми для соблюдения требований, предусмотренных ст. 131 ГПК РФ, в части обязательного включения в иск расчета взыскиваемых денежных сумм, также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 250рублей.

Вместе с тем, суд не видит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за нотариальные услуги, в силу следующего. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представлена копия доверенности от 27.01.2017г выданная на ООО»Авто-Арбитр», вместе с тем, оригинал данной доверенности в материалах дела отсутствует, кроме того, из текста представленной истцом копии доверенности не следует, что представление интересов ФИО1 имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дел, в связи с чем в указанной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 7341 рублей 00 копеек.Уплаченная государственная пошлина рассчитана истцом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ и подлежит взысканию с ответчика согласно удовлетворенным требованиям в размере 5697рублей 48 копеек. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.Кроме того, с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 40000рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Пепаняна Арарата в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 249748 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5697 рублей 48 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 15300 рублей, почтовые расходы-250 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Пепаняна Арарата в пользу ООО»161 Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 40 000рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ:

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>