Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2015 ~ М-199/2015 от 17.06.2015

№ 2-240/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 23 июля 2015 года

    Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., с участием помощника прокурора Лахденпохского района Макиева Т.Ю., при секретаре Рыбаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хитрова Валентина Павловича к Открытому Акционерному Обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Иск предъявлен по тем основаниям, что истец является работником ОАО «РЖД» на должности слесаря по ремонту путевых машин и механизмов 4 разряда в Сортавальской дистанции пути. хх.хх.хх года, при выполнении должностных обязанностей, с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого был травмирован, металлическим осколком правый глаз истца. Тяжелый несчастный случай полностью изменил жизнь истца, заставил пережить огромные стрессы, в течение 2 лет 8 месяцев не оставлял истцу надежд на положительный исход затянувшегося лечения, также забрал огромное количество сил, времени и здоровья. Решением Лахденпохского районного суда от 05.09.2013 года частично был удовлетворен иск истца к ОАО «РЖД». С ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда за пять перенесенных операций. Однако полученная на работе травма глаза переросла в заболевание и повлекла за собой утрату профессиональной трудоспособности. Сумма компенсации, выплаченная ответчиком несоразмерна тем страданиям, которые испытывает истец. С момента получения травмы и по настоящее время истец проходит лечение, перенес еще две вынужденные операции. На постоянные операции, осмотры и консультации в г.Москве, истец вынужден затрачивать денежные средства и свое дополнительное время, что наносит ощутимый урон семейному бюджету и отрывают его от семьи, что доставляет истцу нравственные страдания. Истец в ходе лечения постоянно испытывает дискомфорт. Кроме того, в связи с прохождением лечения истец поменял свой привычный образ жизни, лишился возможности полноценного режима труда и отдыха. Травма глаза заставила истца прекратить занятия спортом, проявлять активность в семье, боязнь потерять зрение на один глаз – помогать жене и близким родственникам по хозяйству. Кроме того, все операции проводились под общим наркозом, что также негативно сказывается на здоровье. После каждого медицинского вмешательства, истец переживал стрессы, ощущал обезвоживание всего организма, нарушения сна, головные боли, высокое давление, дыхательные осложнения, что подвергло огромному риску его жизнь и здоровье. Также истец в исковом заявлении указал, что во время получения травмы, а также на момент направления его на работу в другой населенный пункт 21.05.2013 года, за ним сохранялся статус «молодой специалист». Согласно Распоряжения ОАО «РЖД» от 04.05.2008 №970р «Об утверждении Положения о молодом специалисте в ОАО «РЖД», истец рассчитывал на предоставление в установленном порядке специализированного жилья при переводе на работу «молодого специалиста» в другую местность, а также рассчитывал на все гарантии и компенсации от компании ОАО «РЖД». Однако, ему приходится нести расходы, время и силы на преодоление расстояния от постоянного места проживания до места работы, или проживать у родственников в г.Сортавала, что также доставляет истцу огромные проблемы и тем самым усугубляет его тяжелое моральное и материальное состояние. По факту произведенного хх.хх.хх освидетельствования, истцу установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере один миллион рублей, так как в связи с получением тяжелой травмы, по вине ответчика, истец в значительной мере потерял свое здоровье.

    В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что обращение в суд с требованиями о компенсации морального вреда связано не с событиями, по которому уже рассмотрено гражданское дело, а в связи с новыми обстоятельствами. Компенсация выплачена ответчиком, за другой период времени. В решении суда было учтено, что ему потребуются еще операции. Решение суда он не обжаловал, так как не знал, какие еще будут нравственные страдания. Он перенес еще две операции. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда не в связи с ухудшением здоровья, а за вновь перенесенные операции, за период с июля 2013 года по июнь 2015 года. Кроме того, хх.хх.хх ему установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности. Если состояние его здоровья будет ухудшаться, он вновь намерен обращаться в суд с аналогичным иском.

    В судебном заседании, представитель ответчика, Нагаева Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала. Пояснила, что имеется вступившее в законную силу решение суда. Новых виновных действий ОАО «РЖД» в отношении истца не совершало. При рассмотрении предыдущего иска, истец уже тогда предполагал, что будут еще операции. Полагала, что истец уже воспользовался своим правом на компенсацию морального вреда. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

    Выслушав пояснения истца, уточнив позицию ответчика, исследовав материалы гражданского дела № 2-225/2013 и настоящего дела, заключение прокурора, полагавшего производство по делу подлежащим прекращению в связи наличием решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд пришёл к следующему.

В соответствии с абз. 13 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», которым разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2 суд, в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой), согласно которой работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что Хитров В.П. работал монтером пути 4 разряда в ОАО «РЖД» (в Сортавальской дистанции пути (ПЧ-35). хх.хх.хх произошел несчастный случай на производстве, а именно: Хитров В.П., при исполнении трудовых обязанностей получил контактный удар с подвижным предметом (попадание в глаз инородного тела). Результат травмы Хитрова В.П.: проникающее склеральное ранение, внутриглазное инородное тело (металл), подвывих хрусталика, кровозлияние в стекловидное тело правого глаза. Травма отнесена к категории тяжких. Причиной травмы явилось нарушение Правил по охране труда при содержании и ремонте железнодорожного пути и сооружений ПОТ РО-32-ЦП-652-99, в том числе, необеспечение работодателем Хитрова В.П. защитными очками.

    Кроме того, 05.09.2013 года Лахденпохским районным судом РК было рассмотрено гражданское дело №2-225/2013 по иску Хитрова В.П. к Сортавальской дистанции пути Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ПЧ-35), Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Филиалу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Октябрьская железная дорога, Государственному учреждению – «Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ», Государственному учреждению – «Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по Республике Карелия» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Указанным решением установлено, что работодателем, в нарушение ст. 212 ТК РФ, не созданы безопасные условия труда, что явилось причиной получения истцом травмы на производстве.

Решением суда исковые требования Хитрова В.П. удовлетворены частично. С ОАО «Российские железные дороги» в пользу Хитрова В.П. взыскано хх.хх.хх рубля в возмещение материального ущерба и хх.хх.хх рублей в возмещение компенсации морального вреда. С Государственного учреждения – «Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в пользу Хитрова В.П. взыскано хх.хх.хх рублей в возмещение материального ущерба. Решение суда вступило в законную силу 11.10.2013 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что основанием заявленных требований о компенсации морального вреда, явились - факт проведения двух новых операций (в 2014 и 2015 годах) после вступления решения суда от 05.09.2013 года в законную силу, а также установление истцу 10 % утраты профессиональной трудоспособности, истец в судебном заседании просил взыскать компенсацию морального вреда за период с июня 2013 года по июнь 2015 года.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд приходит к выводу, что производство по настоящему делу, как ссылался на то помощник прокурора Лахденпохского района, не подлежит прекращению, поскольку истец ссылается на иные основания заявленных требований.

Между тем, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда за другой период, в связи с проведением нового оперативного лечения истца, не основано на нормах права. К указанному выводу суд приходит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на те же действия ответчика ОАО «РЖД», повлекшие за собой получение истцом травмы на производстве. В судебном заседании достоверно установлено, что иных действий или бездействия, нарушающих личные неимущественные права истца, ответчиком не совершалось. Иной травмы на производстве истец не получал.

Вопрос о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим хх.хх.хх года, уже был разрешен вступившим в законную силу решением суда.

Анализ изложенных выше норм права позволяет прийти к выводу, что действующее законодательство не предусматривает возможность изменения, перерасчета сумм в возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с изменением состояния здоровья, проведением дополнительного лечения, установлением процента утраты профессиональной трудоспособности, инвалидности и др.

По смыслу действующего законодательства, компенсация морального вреда взыскивается в пользу потерпевшего не за определенный промежуток времени, а в связи наступлением события (в анализируемой ситуации – несчастный случай на производстве), вследствие которого работнику причинен моральный вред неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

Повторное взыскание компенсации морального вреда, в зависимости от сложности, периода и объема оперативного либо консервативного лечения, действующим законодательством не предусмотрено.

По мнению суда, гражданин имеет право только на единовременную реализацию права на взыскание компенсации морального вреда. Поскольку истец уже воспользовался таким правом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-225/2013, оснований для повторного взыскания морального вреда не имеется, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                    р е ш и л :

    Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 28.07.2015 года.

Судья                      И.В.Жданкина