Решение по делу № 2-662/2014 от 28.10.2014

№2-662/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 8 декабря 2014 года

Судья Лабинского районного суда Краснодарского края Лисунов Н.В.,

при секретаре Перекотий С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Дениса Владимировича к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба по договору добровольного страхования, в порядке закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Колесникова Д.В.- Чертова А.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба по договору добровольного страхования, в порядке закона о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что 17.09.2013года между ОСАО «Ингосстрах» и Колесниковым Д.В. был заключен договор страхования транспортных средств серии <Номер> (КАСКО). 23.06.2014года в г. Краснодаре на перекрестке ул. 1 Мая- ул. Уссурийская произошел страховой случай. В результате данного страхового случая был поврежден автомобиль «VOLKSWAGEN GOLF», государственный регистрационный <Номер>, принадлежащий на праве собственности Колесникову Д.В., который 27.06.2014года обратился в ОСАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения. ОСАО «Ингосстрах» выплатило ему 66 801 рублей. Колесников Д.В. обратился в независимую организацию для проведения оценки, в соответствии с отчетом №14-01-00858 стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю без учета износа, составляет - 163 084 рублей 33 копейки, а утрата товарной стоимости составила 7 650 рублей. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта составила 103 933 рублей 33копеек. 02.06.2014года была передана ответчику досудебная претензия, однако требования изложенные в претензии до настоящего времени не удовлетворены.

В связи с изложенным представитель истца Чертова А.А. обратилась в суд с просьбой взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Колесникова Д.В. стоимость ущерба в размере 103 933 рублей 33 копейки, судебные расходы в размере 600 рублей, а также, по Закону РФ «О защите прав потребителей», штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 30 000рублей.

Представитель истца Колесникова Д.В.- Чертова А.А. в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие. В судебном заседании от 12.11.2014года Чертова А.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца страховой возмещение в размере 2 360 рублей, судебные расходы в размере 600 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 30 000рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2014года по 02.10.2014года в размере 1 548 рублей 17 копеек.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, хотя надлежаще был извещен, предоставив суду отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что 27 июня 2014года в филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Краснодаре обратился Колесников Д.В. с извещением о страховом случае, произошедшем 23 июня 2014года. На основании распорядительного письма Колесникова Д.В. о выплате страхового возмещения на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта, составленной независимым авто- экспертным бюро по итогам осмотра поврежденного транспортного средства, ОСАО «Ингосстрах» был организован осмотр и независимая экспертиза поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции без учета износа составила 66 801 рублей.

Осмотр поврежденного транспортного «VOLKSWAGEN GOLF», государственный номер C 077 MТ 123, проводился в присутствии истца, о чем свидетельствует подпись истца в акте осмотра. В связи с представленной истцом претензией с приложением экспертного заключения, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Автопроф» для проверки представленного заключения. На основании скорректированной калькуляции ООО «Автопроф», ОСАО «Ингосстрах» произвело доплату в размере 101 573рублей 33 копеек. Таким образом, на основании представленных страхователем, согласно Правил страхования, документов, в том числе калькуляции об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN GOLF», государственный <Номер> по страховому случаю, была осуществлена страховая выплата в размере 168 374 рублей 33 копейки. Отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются. Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается как санкция публично-правового характера, в бюджет муниципального образования, а не в пользу потребителя. Иного закон в настоящее время не предусматривает, изменения в закон в установленном порядке не внесены. Не согласны с требованиями истца о возмещении утраты товарной стоимости, так как утрата товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля потерпевшего не входит в состав реального ущерба и представляет собой категорию упущенной выгоды.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 929, 943 и п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ страховщик и страхователь при добровольном страховании должны определить круг событий, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховые случаи). Данное условие является существенным условием договора имущественного страхования в силу закона.

Между Колесниковым Д.В. и ОСАО «Ингосстрах» 17.09.2013года был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) <Номер>, согласно которому был застрахован автомобиль «VOLKSWAGEN GOLF» от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков. Страховая сумма- 946 690 рублей. Срок действия данного договора до 16.09.2014года.

Из справки о дорожно- транспортном происшествии следует, что 23.06.2014года в 20 часов 00 минут на перекрестке ул. 1 Мая- ул. Усурийская произошло столкновение двух транспортных средств, в результате чего автомобилю «VOLKSWAGEN GOLF», государственный <Номер> под управлением Колесникова Д.В. были причинены повреждения.

27.06.2014года Колесников Д.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с просьбой возместить причиненный в результате ДТП ущерб, что подтверждается извещением о страховом случае от 27.06.2014года.

Из калькуляции на ремонт № 2602896\14 составленной ОСАО «Ингосстрах» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN GOLF», принадлежащего Колесникову Д.В. составляет 66 801 рубль.

08.12.2014года ОСАО «Ингосстрах» выплатила Колесникову Д.В. причиненный в результате ДТП ущерб по договору КАСКО в размере 66 801 рубль, что подтверждается копией платежного поручения <Номер> от 08.07.2014года.

Из расчета рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства №14-01-00858 автомобиля «VOLKSWAGEN GOLF», государственный регистрационный <Номер> следует, что стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 163 084 рублей 33 копейки, величина утраты товарной стоимости составила- 7 650 рублей.

25.07.2014года Колесниковым Д.В. была направлена в адрес ОСАО «Ингосстрах» претензия, в которой ответчику было предложено выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 103 933 рублей 33 копейки в добровольном порядке в течение трех дней с момента получения данной претензии. Однако, в срок добровольно данная претензия не была исполнена.

02.10.2014года ОСАО «Ингосстрах» выплатила Колесникову Д.В. причиненный в результате ДТП ущерб по договору КАСКО в размере 101 573 рублей 33 копеек, что подтверждается копией платежного поручения <Номер> от 02.10.2014 года.

Сумма не доплаченного возмещения ущерба составила 2 360 рублей.

Из Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно пункта 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не

меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, ответчик не выплатил в полном размере истцу сумму страхового возмещения, чем нарушил его права как потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика с пользу истца ущерб в размере 2 360 рублей.

Согласно пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком права потребителя добровольно не удовлетворены, суд считает, что с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной Колесникову Д.В., что составляет 1 180 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя морального вреда в размере 30000рублей, подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000рублей.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо

уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

103 933 рубля 33 копейки (сумма долга) х 65 дней (период с 27.07.2014года по 02.10.2014года) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360 (дней в году) = 1 548 рублей 17 копеек.

Таким образом, суд считает требования представителя истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 548 рублей 17 копеек подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца оплату за оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей

При подаче искового заявления в суд, истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», таким образом, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства, от которой истец был освобожден в размере 604 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 360 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 180 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 548 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 604 (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.