Решение по делу № 12-52/2012 от 07.08.2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Карагай                        28 августа 2012 года.

Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Весниной О.Р.,

при секретаре Гомзяковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ по апелляционной жалобе должностного лица -инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Ушакова Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 95 Карагайского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Лесникова А.Е.,

установил:

Обжалуемым постановлением прекращено производство по административному делу в отношении Лесникова А.Е. о совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с ним, ДД.ММ.ГГГГ года инспектор полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Ушаков Д.Г. подал апелляционную жалобу, где просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, считает, что мировым судьей дана ненадлежащая правовая оценка действиям правонарушителя.

           В судебном заседании инспектор полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Ушаков Д.Г. доводы жалобы поддержал, пояснил, что мировым судьей противоречие между дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» и прерывистой линией дорожной разметки 1.5 в месте правонарушения истолковано в пользу правонарушителя неверно, т.к. согласно Приложения № 2 к Правилам дорожного движения при таком противоречии приоритет имеет дорожный знак. Кроме этого, обгон Лесников А.Е. выполнял на мосту, что прямо запрещено Правилами дорожного движения. Правонарушение зафиксировано с использованием прибора видеофиксации, работающим не в автоматическом режиме. Он осуществлял скрытое наблюдение из а/м, стоящей после моста через <данные изъяты>, сам наблюдал правонарушение, передал информацию ближайшему посту ДПС, после чего правонарушитель и свидетель - водитель, которого обогнал Лесников А.Е., были остановлены сотрудниками ДПС, составлен протокол об административном правонарушении, схема к нему, взяты объяснения с правонарушителя и свидетеля. Он при рассмотрении протокола не присутствовал, мировым судьей заблаговременно об этом не извещался. О постановлении узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года написал апелляционную жалобу.

Лесников А.Е. просит постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку доказательства его правонарушения в суд не представлены. Видеозапись, которую он просматривал на месте правонарушения, подтверждает, что он совершал обгон на прерывистой линии дорожной разметки до моста, не сохранилась, свидетель, которого он обогнал, мог бы подтвердить эти же факты, но по месту, указанному в протоколе объяснения, не проживает, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен на большом расстоянии до моста через <данные изъяты>.

Выслушав объяснения должностного лица, составившего протокол, - инспектора полка ДПС Ушакова Д.Г., Лесникова А.Е., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд может принять решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из обжалуемого постановления следует, что мировым судьей исследованы следующие доказательства: пояснения водителя Лесникова А.Е., аналогичные тем, что он давал в суде апелляционной инстанции; дислокация дорожных знаков и линии разметки, из которой следует, что обгон совершен в месте действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на мосту через <данные изъяты> при наличии прерывистой линии разметки 1.5; письмо ФКУ «Уралуправавтодор» о демонтаже на указанном участке автодороги ДД.ММ.ГГГГ дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» без изменения линии разметки.

Мировой судья указал, что несоответствие дорожного знака и дорожной разметки поставило водителя Лесникова А.Е. в заблуждение, оценил представленные суду доказательства как противоречивые, истолковал сомнения, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, в пользу Лесникова А.Е. и пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Данный вывод мирового судьи ошибочен, противоречит Приложению №2

Правил дорожного движения, предписывающего водителям при описанной коллизии руководствоваться дорожными знаками. Кроме того, Правила дорожного движения (п.11.4) содержат прямой запрет на совершение обгона на мостах. Схема правонарушения, составленная на месте и подписанная без замечаний и дополнений Лесниковым А.Е., свидетелем ФИО1, двумя понятыми, которую суд апелляционной инстанции признает достоверным доказательством, подтверждает, что обгон совершен на мосту.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …знаков и разметки.

Следовательно, Лесников А.Е., выполняя обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», на мосту, нарушил Правила дорожного движения и подлежал ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Согласно ст. 4.5. КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, составляет три месяца и по настоящему делу с учетом времени пересылки административного дела из мирового участка № 103 Нытвенского р-на в мировой судебный участок №95 Карагайского р-на - по месту жительства Лесникова А.Е. истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.     

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи СУ № 95 Карагайского муниципального района Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Лесникова А.Е. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Лесникова А.Е. прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения копии решения.

Судья