Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1976/2015 ~ М-1628/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-1976/15

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года               город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи             Гедыма О.М.,

при секретаре                                 Фоминой М.И.

с участием представителя истца                    Бестужевой Н.П.

представителя ответчика ГУ 1967 ОМИС                Молотковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храпач В.В. к Федеральному Государственному Казенному Учреждению «1967 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации о признании права на приватизацию жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Бестужева Н.П., действуя в интересах Храпач В.В. на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Федеральному Государственному Казенному Учреждению «1967 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ «1967 ОМИС» МО РФ) о признании права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что с 08 мая 1990 года по настоящее время Храпач В.В. проживает и зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В 2015 году истец решил приватизировать указанное жилое помещение, в связи с чем обратился к ФГКУ «1967 ОМИС» МО РФ, у которого находится здание общежития в хозяйственном ведении, по данному вопросу, также истец обратился в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, однако получил отказ.

Данный отказ находит незаконным и необоснованным, поскольку спорное жилое помещение, которое он занимает, утратило статус специализированного, поскольку должно было быть передано в собственность либо субъекта РФ либо в муниципальную собственность, на основании Указа Президента РФ от 25.11.1996 № 1592 и Постановления Правительства РФ № 1131 от 06.10.1999 (действовавшего до 14.07.2006), однако этого сделано не было.

Ссылаясь на положения статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 № 189-ФЗ, указывает, что общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям, либо государственным и муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Просит признать за истцом право собственности в порядке приватизации жилого помещения <адрес> в г. Мурманске.

Истец Храпач В.В. в судебное заседание не явился, из пояснений его представителя следует, что истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, так как явиться в судебное заседание не может по состоянию здоровья.

Представитель истца – Бестужева Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу на основании договора, заключенного с ГУ «1967 ОМИС» в связи с наличием трудовых отношений с Министерством обороны РФ. Обратила внимание, что в здании общежития имеется много жилых помещений, приватизированных нанимателями, в связи с чем полагает, что комната, занимаемая истцом, также подлежит приватизации. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФГКУ «1967 ОМИС», поскольку договор с Храпач В.В. был заключен с данным учреждением. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФГКУ «1967 ОМИС» - Молоткова Н.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям и доводам изложенным в письменном отзыве на иск /л.д. 56-58/. Пояснила, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку здание по улице Садовая, дом 9 является служебным общежитием, относится к государственному имуществу и находится в собственности Российской Федерации. Ранее здание общежития было передано ГУ «1967 ОМИС» на праве оперативного управления, в настоящее время здание общежития передано ФГКУ «Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений» МО РФ на праве оперативного управления. С момента постройки предназначение здания и его статус не изменялись. Передача общежития в муниципальную собственность не произведена, Департаментом имущественных отношений МО РФ решение об изменении статуса общежития и исключения его из специализированного жилого фонда не принималось. Обратила внимание, что ФГКУ «1967 ОМИС» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку здание общежития было передано в ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. С учетом изложенного, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск /л.д. 47/.

Представитель ФГКУ «Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Представитель Территориального управления Росимущества в Мурманской области, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> учитывается в Реестре федерального имущества и закреплено за ГУ «1967 ОМИС» на праве оперативного управления. Указанный объект недвижимого имущества с момента ввода здания в эксплуатацию до настоящего времени отнесен к федеральной собственности, как имущество Вооруженных Сил РФ, относится к специализированному жилищному фонду РФ и не подлежит приватизации в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

При этом статьей 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» исключена возможность приватизации служебных жилых помещений.

Частью 2 данной статьи установлено, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Судом установлено, что на основании личного заявления Храпач В.В. и заявления начальника <данные изъяты> от 08 мая 1990 года, между ГУ «1967 ОМИС» и Храпач В.В. заключен договора найма жилого помещения, по условиям которого 1967 ОМИС предоставляет нанимателю (Храпач В.В.) и членам его семьи во временное пользование жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес> /л.д. 33/.

Из пояснений представителя истца и трудовой книжки истца, подлинник которой обозревался в ходе судебного разбирательства, следует, что в указанный период Храпач В.В. состоял в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ.

Из справки о регистрации № от 17.10.2014, выданной начальником № и заверенной заведующей общежитием, следует, что Храпач В.В. зарегистрирован по месту жительства с 08 мая 1990 года по адресу: <адрес>, общежитие, квартира № /л.д. 32/. Основанием для вселения Храпача В.В. в указанное жилое помещение и его регистрации по месту жительства явился договор найма жилого помещения в общежитии от 08.05.1990, заключенный с ГУ «1967 ОМИС» /л.д. 32/.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорное жилое помещение было предоставлено Храпач В.В. в связи с его трудовыми отношениями с Министерством обороны РФ.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время Храпач В.В. не работает, является пенсионером по старости /л.д. 16/.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, следует, что в 2015 году истец обратился в ГУ «1967 ОМИС» и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, однако ему в этом было отказано со ссылкой на тот факт, что данное жилое помещение является комнатой в общежитии, в связи с чем приватизации не подлежит. Между тем, доказательств того, что истец обращался по вопросу приватизации занимаемого им жилого помещения и ему в этом было отказано, стороной истца, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что здание <адрес> в г. Мурманске является общежитием и его статус до настоящего времени не изменен, суд приходит к следующему.

Общежитие <адрес> в городе Мурманске, введено в эксплуатацию в соответствии с решением исполнительного комитета Мурманского городского Совета народных депутатов № от 30 декабря 1987 года. Указанному объекту был присвоен почтовый адрес: <адрес>

По сведениям Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области здание общежития по адресу: <адрес> учтен в Реестре федерального имущества, с момента ввода здания в эксплуатацию и до настоящего времени объект отнесен к федеральной собственности, как имущество Вооруженных сил РФ и относится к специализированному фонду Российской Федерации.

Из представленных суду документов следует, что во исполнение приказов Министра обороны Российской Федерации № от 18.08.2011 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления и предоставлении земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ от ГУ «1967 ОМИС» передано в оперативное управление здание общежития по адресу: <адрес> Факт передачи здания общежития по адресу: <адрес> в г. Мурманске подтвержден актом приема-передачи, утвержденным Директором Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ 28.03.2014 /л.д. 60/.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 16 апреля 2015 года подтверждено, что правообладателем служебного здания - общежития по адресу: <адрес>, является Российская Федерации, данное здание закреплено за ГУП «<данные изъяты>» на праве хозяйственного ведения № от 28.11.2002 /л.д. 42/.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение, является специализированным жилым помещением в общежитии, находящемся в федеральной собственности и было предоставлено истцу в связи с его трудовыми отношениями с Министерством обороны РФ.

Доказательств того, что спорное жилое помещение не используется в качестве общежития, сторонами не представлено, а судом не добыто.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса РФ общежитие относится к специализированному жилому фонду. Согласно статье 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В силу пункта 2 статьи 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что здание общежития должно было быть передано в муниципальную собственность либо в собственность субъекта Российской Федерации, поэтому на спорные правоотношения распространяются положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее Вводный закон), регулирующие порядок приватизации жилых помещений в общежитиях, ранее принадлежавших государственным предприятиям, переданным в ведение органов местного самоуправления.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По смыслу данной правовой нормы, обязательным условием, позволяющим применить к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления.

Между тем судом установлено, что общежитие по адресу: <адрес> в г. Мурманске принадлежит на праве собственности Российской Федерации, и в настоящее время закреплено за ФГКУ «Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений» на праве оперативного управления. Таким образом, материалами дела подтверждено, что здание общежития в муниципальную собственность не передавалось.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 7 Вводного закона к спорным правоотношениям не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что признание за Храпач В.В. права на приватизацию спорного жилого помещения будет противоречить положениям статьи 4 Федерального закона от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Кроме того, суд учитывает, что иск предъявлен к ответчику ФГКУ «1967 ОМИС», которое в марте 2014 года передало здание общежития в ФГКУ «<данные изъяты>» Министерства обороны РФ для оперативного управления. Таким образом, ФГКУ «1967 ОМИС» не является надлежащим ответчиком по делу. В ходе судебного разбирательства представителю истца были разъяснены положения статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако представитель истца настаивала на требованиях к заявленному ответчику.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «1967 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░