Решение по делу № 33-3164/2017 от 23.08.2017

Судья Кипятков К.А. № 33-3164/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Данилова О.И. и Душнюк Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2017 г. по иску Бокарюка А.В. к Ермакову В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бокарюк А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.(...), ул.(...), д.(...), кв.(...). В период с 20.03.2017 по 30.04.2017 в данном доме по инициативе ответчика Ермакова В.В. проводилось общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, решение которого оформлено протоколом от 05.05.2017. Истец полагает принятое решение недействительным, ввиду нарушения требований Жилищного и Гражданского кодекса РФ, а именно: отсутствовало надлежащее уведомление о проведении собрания, в протоколе общего собрания отсутствуют сведения о месте проведения собрания (адресе по которому передавались заполненные в письменной форме решения собственников), место хранения протоколов общих собраний и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование; принятое на собрании решение о внесении дополнительной платы за организацию уличного освещения противоречит закону, поскольку уличное освещение не является общим имуществом собственников помещений в МКД, организация уличного освещения относится к полномочиям органа местного самоуправления; решение об утверждении размера платы на содержание уличного освещения принято по вопросу, не включенному в повестку дня; решение собрания принято в отсутствие необходимого кворума. На этом основании истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.(...), ул. (...), д.(...), оформленное протоколом №(...) от 05.05.2017.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «ОнегоСтройСервис», ООО «Сервис».

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что при подготовке собрания и его проведения было допущено существенное нарушение порядка созыва, влияющее на волеизъявление участников собрания. Полагает незаконным возложение на собственников бремени содержания уличного освещения дома (...) по улице (...) в г. (...), поскольку в производстве Арбитражного суда Республики Карелия находится гражданское дело к администрации Петрозаводского городского округа об обязании поставить на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества, в том числе и вышеозначенное уличное освещение. Кроме того, суду надлежало привлечь к участию в деле всех сособственников помещений в названном доме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сельменская Е.Г. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Гриневич Т.А. возражала против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, в его компетенцию входит выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 ЖК РФ.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ собственнику предоставляется право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.1,).

По делу судом первой инстанции установлено, что истец Бокарюк А.В. является собственником квартиры №(...) в доме №(...) по ул.(...), в г.(...).

В период с 20.03.2017 по 30.04.2017 в указанном жилом доме по инициативе Ермакова В.В. организовано проведение общего (очно-заочного) собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На собрании собственниками многоквартирного дома рассмотрены вопросы повестки и приняты по ним ряд решений, в том числе: о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «ОнегоСтройСервис» с 01.06.2017, выборе в качестве управляющей компании с 01.06.2017 ООО «Сервис», утверждении условий и срока договора управления многоквартирным домом, утверждении тарифа на содержание с 01.06.2017, согласовании включения уличного освещения во дворе дома, включении в тариф на содержание общего имущества дополнительно 0,35 рублей за 1 кв.м.

Указанные решения отражены в протоколе №(...) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.(...), ул.(...), д. (...), от 05.05.2017.

Собственники помещений указанного многоквартирного дома уведомлялись о проведении собрания путем размещения информации на специализированных стендах, предназначенных для размещения объявлений и доступных для всех собственников помещений. Доказательств того, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принят иной способ извещения о проведении общего собрания, в материалах дела отсутствуют.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания. Кроме того, как верно отметил суд, оповещение жильцов дома путем размещения информации на специализированных стендах управляющей организации применялся ранее и являлся сложившимся для данного многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Проверив правомочность общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на принятие решений по повестке дня, суд первой инстанции исходя из сведений о площадях квартир, содержащихся в выписке из ЕГРП, произведя подсчет голосов, пришел к обоснованному выводу о том, что в собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома – 62,946% голосов, в связи с чем необходимый для принятия решений кворум на собрании имел место быть. При этом суд первой инстанции правомерно определил площади помещений по данным регистрирующего органа, а также учел площади помещений пропорционально долям собственников, которые участвовали в проведении собрания. Расчет площадей помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного дома, участвовавших в проведении собрания, приведенный судом, не опровергнут стороной истца. Оснований не согласиться с расчетом суда первой инстанции количества голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в проведении собрания, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, поскольку в общем собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не нарушена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что собрание проведено при необходимом кворуме.

Допустимых и достоверных доказательств того, что судом неверно был произведен расчет подсчета голосов, истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек всех собственников жилых помещений многоквартирного дома к делу, не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку ими не заявлено о нарушении их процессуальных прав и настоящее решение ими не обжалуется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи