Решение по делу № 12-142/2015 от 27.05.2015

Дело № 12-142/15

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2015 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Краев С.А., в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе

Ивлева Андрея Александровича, родившегося __.__.__ в городе ...., работающего ....

на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области, от 20 апреля 2015 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области, от 20 апреля 2015 года Ивлев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.

В жалобе Ивлев А.А. просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что мировой судья рассмотрел дело на основании недопустимых доказательств. Его ходатайство о предоставлении защитника было оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание Ивлев А.А. и потерпевшая З.Г.П. не явились, о месте и времени разбирательства по делу извещены, ходатайств не представили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Защитник З.Ю.А. доводы жалобы Ивлева А.А. поддержал в полном объёме, считает, что в действиях Ивлева А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, схема места совершения административного правонарушения от 19 апреля 2015 года является недопустимым доказательством, так как Ивлев не был с ней ознакомлен и в ней отражены недостоверные сведения, Ивлеву не может быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, так как 07 мая 2015 года срок действия его водительского удостоверения истек, вместе с этим защитник указывает о малозначительности совершенного Ивлевым административного правонарушения.

Заявленное ходатайство о приобщении копии водительского удостоверения Ивлева, удовлетворено.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников судебного процесса, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления.

Мировым судьей правильно установлено, что 19 апреля 2015 года около 12 часов 30 минут у .... .... области Ивлев А.А., управляя автомобилем « » с государственным регистрационным знаком «№» при обгоне автомобиля « » с государственным регистрационным знаком «№», не выдержал безопасный боковой интервал, совершил с ним столкновение, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. В дальнейшем Ивлев А.А. в нарушение Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Как участник дорожного движения, Ивлев А.А. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о наличии вины Ивлева А.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ивлева А.А. составлен в его присутствии правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения об Ивлеве А.А., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Ивлеву А.А. вручена, процессуальные права разъяснены.

Реализуя процессуальные права, Ивлев А.А. при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении возражений на него не представил.

В своих письменных объяснениях Ивлев А.А. подтвердил факт столкновения с движущимся в попутном направлении автомобилем « » (л.д. 6).

Оснований сомневаться в первоначально удостоверенных Ивлевым А.А. сведениях не имеется.

По определению пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из письменных объяснений потерпевшей З.Г.П. следует, что при движении на автомобиле « » по .... .... в сторону ...., ее обогнал автомобиль « », который, почти проехав её транспортное средство, стал резко перестраиваться на её полосу движения и совершил столкновение с её автомобилем (л.д. 7).

Показания свидетелей В. и З. аналогичны показаниям потерпевшей (л.д. 8, 9).

Потерпевшая и свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований не доверять их объяснениям не имеется.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля « » имеются повреждения переднего левого крыла, переднего бампера с левой стороны, автомобиль « » имеет повреждение заднего правого крыла. Характер повреждений автомобилей соответствует обстоятельствам столкновения автомобилей, изложенных в показаниях потерпевшей, Иевлева, свидетелей.

Схема места совершения административного правонарушения составлена со слов потерпевшей З.Г.П., является частью фиксирования сведений об административном правонарушении, необходимых для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела и разрешения его в соответствии с законом, и согласуется с другими материалами дела.

При рассмотрении дела у мирового судьи Ивлев А.А. знакомился с материалами дела об административном правонарушении, в том числе со схемой, возражений в части недостоверности сведений отраженных в схеме места совершения административного правонарушения он не заявлял. При указанных обстоятельствах оснований для признания данного документа недопустимым и недостоверным доказательством не имеется.

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 28 мая 2015 года Ивлев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, которое совершено им __.__.__ около 12 часов 30 минут при обгоне у .... в городе Котласе Архангельской области автомобиля « » с государственным регистрационным знаком «№».

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. Ивлев А.А., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Участие Ивлева А.А. в дорожно-транспортного происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Довод жалобы Ивлева А.А. о том, что он убедился в том, что автомобиль «Шкода-Фабиа» проследовал без остановки, следовательно, столкновения удалось избежать, опровергается исследованными материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В целом, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Ивлева А.А. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела мировым судьей, в жалобе не содержится.

Совокупность представленных доказательств не вызывает сомнений в виновности Ивлева А.А. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы Ивлева А.А. о том, что его право на юридическую помощь защитником было нарушено, являются необоснованными.

Как следует из представленных материалов, 19 апреля 2015 года И. был опрошен по факту столкновения его автомобиля « » с автомобилем « ». 19 апреля 2015 года в отношении Ивлева А.А. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Ивлев присутствовал при составлении протокола, знакомился с его содержанием, в том числе с квалификацией правонарушения. При этом ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, что удостоверено его подписью.

В соответствии со ст. 29 ч. 4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и иных материалов.

В судебном заседании у мирового судьи Ивлев А.А. после разъяснения ему процессуальных прав заявил ходатайство о вызове в судебное заседание адвоката. В связи с заявленным ходатайством в судебном заседании был объявлен перерыв на необходимое время для подготовки Ивлевым А.А. своей защиты, приглашения защитника. Указанным правом Ивлев А.А. не воспользовался.

Следовательно, Ивлев А.А. знал, в чем он обвиняется и имел возможность реализовать предоставленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты своих прав: защищаться от предъявленного обвинения путем дачи объяснений, представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника.

Таким образом, с учетом соблюдения судебного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и всех обстоятельств дела, мировой судья создал все условия необходимые для осуществления и реализации Ивлевым А.А. своего права на защиту.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Ивлеву А.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, является минимальным.

Доводы защитника о невозможности назначения Ивлеву наказания в виде лишения права управления транспортными средствами являются необоснованными, так как на момент рассмотрения дела его водительское удостоверение являлось действующим, кроме этого, истечение срока действия водительского удостоверения на момент рассмотрения жалобы не влечет лишение Ивлева данного права, а является лишь основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

С учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, нарушенных охраняемых общественных отношений в области безопасности дорожного движения, оснований для признания совершенного Ивлевым административного правонарушения малозначительным не имеется.

Фундаментальных нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области, от 20 апреля 2015 года, в отношении Ивлева Андрея Александровича оставить без изменения, а жалобу Ивлева Андрея Александровича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья                          С.А.Краев