Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4473/2015 ~ М-3096/2015 от 31.03.2015

Дело № 2 – 4473/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Тюриной А.Г.,

с участием представителя истца Тарасова ФИО представителя ответчика Родивиловой ФИО., третьего лица Трюкова ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой ФИО к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сергеевой ФИО и автомобиля <данные изъяты> под управлением Трюкова ФИО который был признан виновным в произошедшем ДТП. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Гражданская ответственность Сергеевой ФИО. на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховое возмещение составило 82 900 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истица обратилась к независимому оценщику, согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 178 658 руб. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 37 100 руб., неустойку за период с 24.01.2015г. по 10.04.2015г. в размере 28 196 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., штраф.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика, третье лицо Трюков ФИО представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Сергеева ФИО. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Трюкова ФИО., который был признан виновным в произошедшем ДТП, поскольку в нарушение ПДД РФ двигался без учета интенсивности движения, не обеспечил постоянного контроля за движением, габаритов своего транспортного средства, не учел дорожных и метеорологических условий и стал участником ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10) и не оспариваются ответчиком.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истице на праве собственности (свидетельство о регистрации серии 72 07 №, л.д. 11-12), получил механические повреждения, т.е. истице был причинен ущерб, который должен быть ей возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истицы была застрахована в ООО «<данные изъяты>» на основании полиса серии ССС №, гражданская ответственность виновника ДТП также застрахована в ООО «<данные изъяты>» на основании полиса ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО, к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 79), ее автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 80-81), ЗАО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 82-101), согласно которого истице выплачено страховое возмещение в размере 82 900 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 103).

Поскольку истица не согласилась с размером выплаченного ей страхового возмещения, то она обратилась к ИП ФИО, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 178 658 руб., без учета износа – 202 181 руб. (л.д. 17-49).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Во исполнение указанных требований закона ДД.ММ.ГГГГ истица в адрес ответчика направила претензию о доплате страхового возмещения в полном объеме с приложением копии экспертного заключения № (л.д. 14-16), претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. в доплате страхового возмещения отказано, поскольку представленное заключение не соответствует требования закона и Единой методике ЦБ РФ (л.д. 107-108).

В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, определенный с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, составил без учета износа – 113 003, 06 руб., с учетом износа – 99 897, 98 руб.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы и не оспорены сторонами.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истице по данному страховому случаю, составит в размере 99 897, 98 руб., в связи с чем, имеются достаточные основания для взыскания с ответчика в пользу истицы недоплаченного страхового возмещения в сумме 16 997, 98 руб. (99 897, 98-82 900), а также убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 8 500 руб., подтвержденных квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 63), актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 64), счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 65), договором на оказание услуг по оценке АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 66-69).

Поскольку п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» введен в действие Федеральным законом РФ «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 223-ФЗ от 21.07.2014 года и подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года, то в данном случае, учитывая, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ., расчет неустойки должен производиться в соответствии с положениями ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку истица обратилась с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ., то страховое возмещение в размере 99 897, 98 руб. должно было быть выплачено ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик необоснованно выплатил истице только часть страхового возмещения в сумме 82 900 руб., соответственно, он должен выплатить истице неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (согласно требований истицы), размер которой составит 1 439, 73 руб. (16 997, 98*8,25%/75*77). При этом, каких-либо достаточных мотивированных ответчиком оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает, что требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, является законным, однако находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий в силу нарушения ее прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 8 498, 99 руб. (16 997,98/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., понесенные на основании договора о на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 51-54), подтвержденные квитанцией к ПКО № на сумму 5 000 руб. (л.д. 55). В остальной части расходы взысканию не подлежат, поскольку истицей не представлены доказательства их несения.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы пропорционально удовлетворенной части иска (28,5%) подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 400 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 037, 51 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 13, 14.1, 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 32, 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеевой ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Сергеевой ФИО страховое возмещение в сумме 16 997, 98 рублей, неустойку в сумме 1 439, 73 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 8 498, 99 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в сумме 1 037, 51 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 03.08.2015г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева