Решение по делу № 12-124/2016 от 19.10.2016

Дело № 12-124/2016

РЕШЕНИЕ

город Иваново 26 октября 2016 года

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием защитника Колпакова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «***» К. на постановление судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 19 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 19 сентября 2016 года ООО «***» (далее Общество) подвергнуто административному наказанию в виде приостановления деятельности на срок 60 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Общество было признано виновным в том, что 09 июня 2016 года в период времени с 23.20 часов до 23.40 часов в нарушение требований СанПиН 2.2.2.2645-10 был превышен допустимый уровень шума в жилом помещении по адресу г.***, ул.***, д.***, кв.*** на 1-2 дБа.

На указанное постановление директором Общества К. была подана жалоба в Ивановский областной суд, в том числе уточненные жалобы, в которых она не соглашается с выводами судьи, поскольку при рассмотрении дела судом не были рассмотрены ее доводы о нарушении требований МУК 4.3.2194-07, допущенные при проведении замеров.

Извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы потерпевшая Г. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Общества Колпакову С.А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов заявлено не было. Ходатайство о приобщении к материалам дела документов удовлетворено.

В судебном заседании защитник Колпаков С.А. доводы жалобы, с учетом уточненных, поддержал, просил отменить постановление судьи, поскольку источник шума не установлен, замеры проведены с нарушением требований МУК, без учета уличных шумов, без учета имеющегося работающего оборудования и кондиционеров в магазине «***», расположенного на 1 этаже дома, через смежную стену. Фоновый шум в квартире не измерялся, замеры не проводились при включении – отключении предполагаемого источника шума, а при небольшом превышении шума в квартире с учетом применения поправки в случае измерения фонового шума, превышения уровня шума могло не быть. Просил учесть, что замеры М. в квартире были проведены 09 июня 2016 года в 23 часа 40 минут, в связи с чем, заключение экспертом не могло быть составлено 09 июня 2016 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.В.А. сообщил, что он, являясь врачом-лаборантом, осуществлял измерение уровня шума в кв. № *** д.*** по ул.*** г.*** Ивановской области 09 июня 2016 года около 23 часов 30 минут. На вопросы суда он сообщил, что в ходе проведения измерения фоновый шум он не измерял, замеры шума при включении-отключении приборов не делал, категорию и вид шума не устанавливал, источник шума он не искал и не устанавливал. В настоящее время пояснить о том, что представлял собой выявленный шум, он не может. О том, что источником шума является предприятие общественного питания «***», указал из соответствующего предписания Роспотребнадзора. Является ли действительно «***» источником шума, подтвердить не может. Саму организацию «***» не исследовал, поскольку в направлении данное требование отсутствовало, где находится «***», ему не известно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Т.С. на вопросы суда сообщила, что она только подписала заключение эксперта, при этом саму экспертизу проводил ее помощник, кто именно не помнит. Указанная в заключении эксперта дата – 09 июня 2016 года, соответствует дате проведения экспертизы. Пояснила, что М.В.А. делал замеры лишь в квартире, поскольку на это было указано в предписании Роспотребнадзора, в котором о необходимости замеров в «***» не было указано. Источник шума в квартире не установлен, не может подтвердить, что источником шума является «***». Если бы было проведено измерение фонового шума с учетом поправок, не может утверждать, имело ли бы место превышение шума.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, исследовав дополнительно представленные документы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статья 11, пункт 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

Пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 N 64 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», установлены предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для привлечения Общества к административной ответственности за вышеуказанное нарушение послужило превышение им допустимого уровня звука в жилом помещении по адресу: г.***, ул.***, д.***, кв.***, которое было установлено в результате измерений 09 июня 2016 года и зафиксировано в протоколе № 195 и экспертном заключении от 09 июня 2016 года № 29.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.26.2 КоАП РФ использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно требованиям п.1.9 «МУК 4.3.2194-07.Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания» оценка уровня шума на соответствие гигиеническим нормативам проводится с учетом всех источников шума, оказывающих воздействие на помещение или территорию. При этом применяются требования, учитывающие особенности оценки шума отдельных источников, установленные настоящими методическими указаниями.

Вместе с тем, как следует из протокола измерений от 09 июня 2016 года № 195 в качестве источников шума указано «внутренний непостоянный прерывистый шум от работы предприятия общественного питания «***» без какой-либо конкретизации на отдельные источники шума.

При этом в ходе допроса в судебном заседании Ивановского областного суда свидетель М.В.А. на вопрос суда о происхождении шума не ответил, сообщив, что конкретных источников шума не устанавливал. Замеры фонового шума при режиме включения – отключения предполагаемых источников шума не производил. Предприятие «***» как источник шума указал в протоколе потому, что оно было названо в предписании № 476 от 25 мая 2016 года, на основании которого и производились исследования.

Аналогичные сведения сообщила и главный врач Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области в г.Фурманове, Фурмановском и Приволжском районах» М.Т.С., указав, что источники шума М. не устанавливались, поскольку в предписании было указано на проведение замеров только в квартире. Если бы было указано на необходимость замеров в предприятии «***», то они были бы проведены.

Поскольку в рассматриваемом случае превышение установленного уровня шума над допустимым в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.2.2645-10 составляет 1-2 дБа, с учетом требований абз.3 п.2.6 МУК 4.3.2194-07 о недопустимости использования результатов уровня шума в случае разницы между измеренным и фоновым уровнем шума менее 3 дБ, отсутствие измерений фонового уровня шума создает сомнения в допустимости применения указанных измерений.

Из содержания протокола измерений № 195 от 09 июня 2016 года и показаний свидетеля М.В.А. также невозможно установить факт выполнения требований п.п.2.8, 2.11, 2.12 МУК 4.3.2194-07 в ходе осуществления непосредственных измерений.

Из представленных защитником справки ООО «***», фотографий следует, что в магазине «***» установлено холодильное оборудование, кондиционеры. Из показаний свидетелей М.В.А. и М.Т.С. следует, что источники шума при проведении замеров и экспертизы не были приняты во внимание.

При таких обстоятельствах протокол измерений № 195 от 09 июня 2016 года не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку составлен с нарушением требований МУК 4.3.2194-07.

Кроме того, заключение эксперта может быть использовано в качестве источника доказательств по делу об административном правонарушении только в случае его получения с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.26.4 КоАП РФ в определении о назначении экспертизы должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела следует, что экспертиза уровня шума, по результатам которой было выдано экспертное заключение № 29 от 09 июня 2016 года, проводилась на основании предписания № 476 от 25 мая 2016 года, выданного начальником отдела Роспотребнадзора в г.Фурманове, Фурмановском и Приволжском районах К.А.Л.

При этом отметки о разъяснении эксперту его прав и обязанностей в данном предписании отсутствуют.

Кроме того, из показаний М.Т.С. в настоящем судебном заседании следует, что экспертиза была проведена ее помощником. Из ответа филиала ФБУЗ от 25.10.2016 г. следует, что экспертиза проведена помощником С. Вместе с тем, заключение № 29 от 09 июня 2016 года подписано именно главным врачом М.Т.С., что ставит под сомнение допустимость данного доказательства.

При таких обстоятельствах экспертное заключение № 29 от 09 июня 2016 года не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу.

Поскольку иные доказательства, подтверждающие нарушение Обществом требований СанПиН 2.2.2.2645-10, в материалах дела отсутствуют, постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 19 сентября 2016 года о привлечении ООО «***» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ,отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Жалобу законного представителя ООО «***» К. удовлетворить.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.