Решение по делу № 2-54/2021 ~ М-1/2021 от 11.01.2021

Гражданское дело №2-54/2021

24RS0001-01-2021-000002-05

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021г. Абанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кизиловой Н.В.,

при секретаре Ящук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Абан Красноярского края гражданское дело по иску ООО СК «Надежда» к Комалдинову Назиру Толгановичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО СК «Надежда» обратилось с исковыми требованиями к Комалдинову Н.Т. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

    Как указано в исковом заявлении, 02 октября 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности Комалдинову Н.Т., под его управлением, гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», и <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности Сержантовой Ю.А., под управлением Дорогавцева В.Н. В результате ДТП, произошедшего по вине Комалдинова Н.Т., автомобилю потерпевшего <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. САО «Надежда» компенсировало потерпевшему ущерб в размере 60000 рублей. ДТП оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Однако, Комалдинов Н.Т. не предоставил извещение о ДТП в страховую компанию «Надежда». В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 60000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Представитель истца ООО СК «Надежда» – по доверенности Крюкова Н.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещена судебной повесткой 11.02.2021, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Комалдинов Н.Т. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой 08.02.2021. В представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица на стороне истца – СержантоваЮ.А., Дорогавцев В.Н., о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом 11.02.2021, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.2 ст.11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Положениями ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в том числе в случае, когда такое лицо при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (пп. «ж» п.1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 25 мая 2017 года №1058-О, Определение от 25 мая 2017 года №1059-О, Определение от 27 марта 2018 года №696-О, Определение от 20 декабря 2018 года №3235-О и другие), обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (постановление от 31 мая 2005 года №6-П и Определение от 12 июля 2006 года №377-О).

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Так, по смыслу п.2 ст.11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, пп. «ж» п.1 ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации в п.76 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

При этом только признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 02 октября 2018 года в 19.25 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Комалдинову Н.Т., под его управлением, и <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности Сержантовой Ю.А., под управлением Дорогавцева В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н №, были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП, актом осмотра транспортного средства №ФАГ 486 от 07.10.2018.

На момент ДТП гражданская ответственность Сержантовой Ю.А. была застрахована в ООО СК «Надежда», что подтверждается копией страхового полиса, гражданская ответственность Колмалдинова Н.Т. застрахована в ООО СК «Надежда», что подтверждается актом о страховом случае №215043/0 от 11.10.2018.

Согласно соглашению о размере страховой выплаты (ОСАГО) от 07.10.2018, заключенного между САО «Надежда» и Сержантовой Ю.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № в результате страхового случая от 02.10.2018 определна в размере 60000 руб.

САО «Надежда» было выплачено Сержантовой Ю.А. 60000 рублей, что подтверждается платежным поручением №67607 от 19.10.2018.

Таким образом, сумма материального ущерба составила 60000 рублей, которая сторонами не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ДТП, в результате которого автомобилю Сержантовой Ю.А. были причинены повреждения, произошло исключительно и явно по вине ответчика, САО «Надежда» выплатило Сержантовой Ю.А. страховое возмещение на ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н № в сумме 60000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в порядке суброгации в пользу ООО СК «Надежда» с Комалдинова Н.Т. как с непосредственного причинителя вреда.

При этом, в отсутствие надлежащих возражений ответчика по размеру выплаченного страхового возмещения, суд находит обоснованными заявленные требования и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Иных доказательств, которые свидетельствовали о его невиновности в совершении ДТП суду Комалдинов Н.Т. не представил.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Таким образом, с Комалдинова Н.Т. в пользу ООО СК «Надежда», согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Надежда» к Комалдинову Назиру Толгановичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Комалдинова Назира Толгановича в пользу ООО СК «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 60000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, а всего 62000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

                    Судья