Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2566/2021 от 12.02.2021

УИД 72RS0014-01-2020-011177-77

Дело № 2 – 2566/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                       29 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Мурай Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой И.К.,

с участием представителя истца Цаценко ФИО14., ответчика Ястребова ФИО15 представителя ответчика Смаиловой ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2566/2021 по исковому заявлению Байдакова ФИО10 к Ястребову ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности в размере 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 26.10.2020 в размере 38 569,67 рублей, процентов с 27.10.2020 по день фактической оплаты суммы долга исходя из учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки, расходов по оплате госпошлины в размере 12 586 рублей, мотивируя тем, что в декабре 2019 года Ястребову ФИО12 по устному соглашению о займе было перечислено 900 000 рублей, что подтверждается детализацией операции     по основной карте № за период с 30 по 31 декабря 2019 года, в том числе: 29.12.2019 на карту ответчика № перечислено 300 000 рублей, 30.12.2019 на карту ответчика № перечислено 300 000 рублей, 31.12.2019 на карту ответчика № перечислено 300 000 рублей. Указывает, что стороны устно договорились, о том, что в июле 2020 года ответчик вернет полученные денежные средства, поскольку условия договора займа не были оформлены в письменном виде, истцом в адрес ответчика 18.09.2020 было направлено требование о возврате переданных денежных средств в течение тридцати дней, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя по доверенности Цаценко ФИО13 изменил исковые требования, указывает, что стороны намеревались заключить договор займа на сумму 900 000 рублей, денежные средства в указанной сумме были перечислены на счет ответчика, однако надлежащим образом договорные отношения оформлены не были, договор займа фактически заключен не был, в связи чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 26.10.2020 в размере 38 569,67 рублей, проценты с 27.10.2020 по день фактической оплаты суммы долга исходя из учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 12 586 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Цаценко ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что стороны имели намерение заключить беспроцентный договор займа со сроком возврата суммы займа до конца января 2020 года. Договорные отношения надлежащим образом оформлены не были. Считает, что полученные ответчиком денежные средства, являются неосновательным обогащением, поскольку у истца отсутствовали намерения передавать данные денежные средства в качестве дара.

Ответчик Ястребов ФИО18 и его представитель Смаилова ФИО19 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ответчик факт перечисления ему денежных средств не оспаривал. Пояснил, что никакой договоренности с истцом о заключении договора займа у него не было, лично с истцом он не знаком. Пояснил, что являлся сотрудником ООО СК «Лидер». Денежные средства в размере 900 000 рублей были перечислены ему Байдаковым ФИО20 по поручению руководителя последнего – ФИО21И. за совершение ответчиком действий по подписанию документов, содержащих недостоверные сведения об объемах поставленной в ООО СК «Лидер» нефти.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.12.2019 Байдаковым ФИО22 по банковской карте № посредством автоматизированной системы «Сбербанк Онлайн»    произведена    операция перевода денежных средств в размере 300 000 рублей на карту №

30.12.2019 Байдаковым С.С. по банковской карте № посредством автоматизированной системы «Сбербанк Онлайн» произведена операция перевода денежных средств в размере 300 000 рублей на карту №

31.12.2019 Байдаковым С.С. по банковской карте № посредством автоматизированной системы «Сбербанк Онлайн» произведена операция перевода денежных средств в размере 300 000 рублей на карту №

Данные обстоятельства подтверждаются историей операций по дебетовой карте за период с 23.01.2019 по 30.12.2019, с 30.12.2019 по 31.12.2019, а также выписками по картам № № на имя Байдакова ФИО23 предоставленными ПАО Сбербанк.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк, карта № оформлена на имя Ястребова ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

15.09.2020 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в размере 900 000 рублей путем перечисления на счет истца, указанный в требовании, в срок до 20.10.2020.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В ходе судебного заседания также установлено, что в производстве СО ОМВД России по Кондинскому району УМВД России по ХМАО-Югре находится уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (л.д. 127-128).

Истец Байдаков ФИО26. и ответчик Ястребов ФИО27 допрошены по указанному уголовному делу в качестве свидетелей.

Согласно сообщению врио.начальника СО ОМВД России по Кондинскому району УМВД России по ХМАО-Югре ФИО28 Байдаков ФИО29 будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу, показал, что осуществил перевод денежных средств в общей сумме 900 000 рублей (тремя переводами по 300 000 рублей) по просьбе своего знакомого ФИО30. на банковскую карту неизвестного ему ФИО31. (л.д. 126)

Указанное согласуется с доводами ответчика об отсутствии между сторонами заемного обязательства.

Предоставление суду протокола допроса Байдакова ФИО32 не признано следователем допустимым, ввиду необходимости соблюдения требований статьи 161 ГПК РФ о недопустимости разглашения данных предварительного расследования.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора суд не вправе давать оценку показаниям свидетелей, данным в ходе предварительного расследования уголовного дела, не разрешенного по существу.

Между тем, оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств на счет Ястребова ФИО33 Байдаков ФИО34 осуществлял добровольно и намеренно, достоверно зная об отсутствии каких-либо обязательств. Равно не имеется оснований полагать, что со стороны истца имело место заблуждение относительно наличия между сторонами обязательства.

Доказательства предоставления истцом спорной суммы денежных средств в качестве займа в материалах дела отсутствуют. Сведений о назначении платежей, в том числе, свидетельствующих об их возвратном характере, истцом суду не представлено.

При этом суд принимает во внимание также то, что никаких действий по возврату денежных средств истец длительное время не предпринимал. Требование о возврате денежных средств направлено в адрес ответчика лишь 15 сентября 2020 года.

Вышеизложенные обстоятельства в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают возврат данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах исковые требования Байдакова С.С. о взыскании неосновательного обогащения суд считает не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от первоначального требования, в их удовлетворении также надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Байдакова ФИО35 к Ястребову ФИО36 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                        (подпись)                        Ю.В. Мурай

Решение в окончательной форме изготовлено 2 апреля 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>